Определение № 11279 от 23.03.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11279 гр. София, 23.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело № 20231110114700 по описа за 2023 година

Исковата молба отговаря на изискванията на закона, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК и страните са направили доказателствени искания, на основание чл. 140 ал. 1 ГПК, чл. 140 ал. 3 изр.

1 ГПК във връзка с чл. 146 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО

Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 45 ЗЗД и чл.52 ЗЗД.

Претенцията към ответника – физическо лице, е основана на твърдението за противоправно поведение – че операцията е извършена некачествено, не е проведено правилно лечение, не са предприети действия по своевременно отстраняване на инфекцията, а претенцията на ответника – ЕООД се основава на твърдението, че дружеството е допуснало да се извършат операции, нехуманно отношение на служителите към пациента.

Безспорни факти.

Съдът намира, че страните не спорят , че на 13.7.2020г. доктор М. и ищцата сключили договор за двустранно увеличаване и повдигане на бюста с кръгли импланти, поставени под големия пекторален мускул /…/ при заплащане на цена за естестичната операция от 6500лева, платена от ищцата, опериращ лекар – доктор М., ищцата е подписала на деня на операцията информирано съгласие, че към тази дата, доктор М. е управител на Медицинския център, операцията е извършена, ищцата е заплатила сумата 67,50 лева за премахване на конци, сумата 70 лева за консултация с пластичен хирург, различен от доктор М., на 26.8.2020г., че на 29.9.2020г. на ищцата е извършена повторна операция, при която имплантите били премахнати. Съдът намира, че страните не спорят за настъпилите усложнения / в смисъл на процеси, които не са очаквани от операцията/ , а за причината за тях.

III. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ищеца, че следва да докаже твърдението си, че в МЦ не е осигурена реанимация, че на деня след операцията от 13.7.2020г., се чувствала много зле, което е следствие на операцията, че през двете седмици отпуск след това, силните болки продължили, твърдението си, че по време на оздравителния период ищцата чувствително е намалила цигарите и спазвала е получените от д-р М. инструкции,; че че душевните болки и страдания са в причинна връзка с 1 посоченото.

Съобщава на страните, че съгласно чл.45,ал.2 ЗЗД , е налице презумпция за вина, като УКАЗВА на ответника, че следва да проведе обратно доказване на презупцията за вина по чл. 45 ал. 2 ЗЗД.

УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да докаже по делото, твърденията си, на които основава случайно деяние – твърдението си, че преди операцията от 13.7.2020г. е установено , че ищцата е пушач, като е предупредена както от д-р М., така и от анестезиолога, че следва да ограничи тютюнопушенето, защото забавя зарастването на раните и създава рискове от постоперативни реакции, че е установено, че ищцата има фиброкистозна структура, които две обстоятелства създават риск от дехисценция, поради пушенето и фиброкистозните промени, д-р М. включил дермално ламбо, че изложените рискове от операцията са включени в информираното съгласие, че МЦ има оборудвана реанимация, твърдението, че ищцата е изписана в добро общо състояние. Относно усложненията, следва да докажат твърдението, че д-р М. и асистентката му са положили всички възможни, основани на науката методи за корегирането на усложнениет, включително прилагането на специални превръзки, че до установяването невъзможността раната да зарастне, нямало инфекция, а отваряне на раната, по посочените две причини, че заради организма на ищцата, конците са отхвърлени.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора писмени доказателства, с изключение на частната експертиза – същата не съставлява доказателство по ГПК.

ПРИЛАГА представените копия на снимки, за целите на експертизата.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца, на основание чл.190 ГПК - към отговора са приложени документи, като ДАВА възможност на ищеца да посочи, в едноседмичен срок от получаване на определението, дали поддържа искането.

ДОПУСКА двама свидетели при довеждане в първото по делото о.с.зз., от ищцата, като на основание чл.159,ал.2 ГПК УКАЗВА на ищцата да ги доведе за различни факти.

ДОПУСКА двама свидетели на ответника, при довеждане в първото по делото о.с.з. – първият свидетел, да даде показания както за оборудването в МЦ, така и за наблюдението на пациентката; и втори – за постоперативните грижи.

ДОПУСКА изготвянето на СМЕ, по задачи в исковата молба / задача 1, да не се чете „резултат“, а да се посочи какво е постигнато с операциите; и въпрос 4, дали посоченото в исковата молба от медицинска гледна точка е годно да причини болки и страдания на ищцата; от отговора ДОПУСКА въпросите, като преформулира посочените изрично въпроси: – въпрос 3,1 дали тютюнопушене и фиброзна тъкан съставляват „рисков фактор“, в какъв процент от пациентите и как повлиява на такъв фактор на подобен тип операции; 3,5- какви са правилните мерки след проява на дехисценция, и предприетите правилни ли са; 3,7- има ли в медицинските документи по делото данни за инфекция на раната, в кои, каква инфекция, и на какво се дължи; По начина, по който ответникът ги е поставил, въпросите са навеждащи.

НАЗНАЧАВА за вещо лице доктор С.С.Й., **********

ОПРЕДЕЛЯ депозит: 300 лева – вносим от ищцата, и по 300 лева, вносим от двамата ответници, в едноседмичен срок от съобщението.

ВЕЩОТО лице да се уведоми да работи.

ОТХВЪРЛЯ искането на ищцата по чл.176 ГПК – по преценка на съда, фактите, изложени във връзка с искането, не се оспорват от ответника д-р М..

НА ОСНОВАНИЕ чл. 145 ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че съгласно чл. 78 ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, като са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78 ал. 9 ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от отговора на исковата молба на ищеца, който може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно заседание.

2

НА ОСНОВАНИЕ чл. 146 във вр. с чл. 140 ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание – първо заседание, с разпит на свидетели: за 24.4.2023г-, от 11 часа и за 11.05.2023 г., от 15,00часа – за изслушване на експертиза, за които дати и час да се призоват страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3