Решение № 167 от 17.12.2021, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 167 гр. гр. Димитровград, 17.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Иван Ст. Маринов при участието на секретаря Валентина Ив. Господинова като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Административно наказателно дело № 20215610200406 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.59, ал.3 от Закона за Административните Нарушения и Наказания.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ– АНТ. Г. Г. от с.Малко градище, ул.“Староселска“№8, ЕГН **********, е депозирал жалба против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К, №4154587, издаден от ОДМВРХасково, с който за нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба” в размер 100 (сто) лева.

Изложените основания в жалбата са за незаконосъобразност на издадения електронен фиш, иска се съдът да постанови решение, с което да отмени изцяло електронния фиш за налагане на глоба за нарушение, като незаконосъобразен и неправилен.

В с.з. жалбоподателят – редовно призован, не се явява, изпраща писмено становище, в което описва, че поддържа жалбата, излага съображения за допуснати съществени нарушения, пледира за отмяна на електронния фиш.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата – ОД на МВР-Хасково – редовно призовани, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-Хасково, ТО-ДИМИТРОВГРАД – редовно призовани, не изпращат представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

1

На 13.11.2020г. било установено от служители на ОД-МВР-Хасково техническо устройство TFR1-M- №596 за измерване скоростта и заснемане на автомобили- движещи се по ПП-I-5, км.279+800- до разклон за гр.Пловдив, в посока от гр.Хасково към гр.Димитровград. В 10:56ч. била засечена скоростта и съответно заснет движещият се в описаната посока лек автомобил, описан по-късно в електронния фиш като „Фолксваген Шаран” с рег.№ ****.

Въпреки въведеното ограничение на скоростта в тази посока от 60км/ч.- въведена с пътен знак В-26, измерената скорост на този автомобил била 81км/ч.

При последвалата справка за собственост относно горепосочения автомобил, се установява, че той е собственост на АНТ. Г. Г. от с.Малко градище, ул.“Староселска“№8, ЕГН **********.

Въз основа на горепосочената фактическа обстановка ОД на МВР- Хасково е издала Електронен фиш серия К, №4154587, за нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП, с който налага административно наказание „Глоба” в размер на 100 лева на АНТ. Г. Г..

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП, чрез компетентен орган- наказващия такъв, който я изпраща на компетентния да я разгледа орган- Районен Съд- Димитровград. В тази връзка жалбата се явява допустима, а разгледана по същество е основателна.

В издадения електронен фиш са посочени данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

В ел. фиш не се съдържат реквизитите, които трябва да съдържа едно наказателно постановление, като в случая следва да се поясни, че такова приравняване не може да се прави механично, тъй като между електронните фишове и наказателните постановления има множество различия. В случая съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, формално отговаря на изискванията на чл.189, ал.4 от Закона за движението по пътищата, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него.

Описанието на нарушението е ясно и недвусмислено- движение със скорост 81 км/ч, при ограничена такава с пътен знак В-26 от 60 км/ч., ясно е посочено конктретно мястото на извършване на твърдяното нарушение, нарушените разпоредби на ЗДвП- чл.21, ал.2, вр. ал.1, размера на глобата - 100 лева на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП. В тази връзка съдът не намира нарушения във връзка с описанието на мястото на описаното нарушение- същото е достатъчно подробно, включващо дори и координати, даващи достатъчна информация и възможност за локализирането му. Налице е съставен протокол за 2 използване на описаното техническо средство, в който протокол фигурира вида и номера на използваното техническо средство, мястото, на което е поставено, при стационарен режим и засичане скоростта на приближаващи автомобили, датата на използването му, времетраенето на използване и броя регистрирани и заснети нарушения на ограничението на скоростта от 60км/ч.

В същото време обаче, е налице основателно съмнение, а от там и неустановеност на съществен елемент от описаното административно нарушение, свързано със засечената скорост. На първо място, видно от представения по делото снимков материал №23992, са налице заснети 4бр. снимки, като на 3 от снимките е заснет приближаващ лек автомобил, а на четвъртата е уголемен регистрационният номер на автомобила. Характерно и за четирите снимки е обаче, че на всяка една от тях няма ясно заснет регистрационен номер. Дори от последната снимка, с увеличение на регистрационната табела не може да се направи категоричен извод, че регистрационният номер на автомобила е този, който е описан в електронния фиш.

От където се поражда съмнение за наличието и безспорното установяване на всички изискуеми елементи от състава на посоченото административно нарушение. Още повече, налице са и възражения на жалбоподателя в тази насока.

На следващо място, с разпоредбата на чл.10, ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година, е въведено изискването при работа с временно разположени на участък от пътя АТСС за контрол на скоростта, Протоколът по ал. 1 на същата норма да се съпровожда със снимка на разположението на уреда. В случая обаче С разпоредбата на чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година е въведено изискването при работа с временно разположени на участък от пътя АТСС за контрол на скоростта, Протоколът по ал. 1 на същата норма да се съпровожда със снимка на разположението на уреда. В случая обаче липсва такава.

На практика може да се гадае за разположението на полицейския автомобил, доколкото и в снимковия материал от клипа лисва описание от какво разстояние е заснет нарушаващият правилата автомобил.

Неустановяването на един от основните елементи на административното нарушение- а именно кой е извършителя, съпроводено с нарушение на процедурата за установяване на адм.нарушение с техническо средство, води до порочност на издадения електронен фиш и съответно неговата отмяна.

Следва да се отбележи, че за да бъде едно административно нарушение установено, следва да са установени времето, мястото и начина на извършването им, както и безспорно да е установен нарушителя. В случая видно от представените писмени доказателства, не може да се направи категоричен извод, че на посоченото място и време е засечената скоростта на автомобила именно на жалбоподателя, и то при спазени процесуални правила за констатирането на това нарушение.

В такива случаи се касае за съществено нарушаване на правата на нарушителя, доколкото на 3 същия е вменено за извършено адм.нарушение, което не е установено по категоричен и безспорен начин.

С оглед на гореизложеното, съдът намира, че електронния фиш е издаден незаконосъобразно, поради което същия следва да бъде отменен.

Мотивиран така, Съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К, №4154587, издаден от ОД-МВР-Хасково, с който на АНТ. Г. Г. от с.Малко градище, ул.“Староселска“№8, ЕГН **********, за нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба” в размер 100 (сто) лева - като незаконосъобразен.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд-Хасково в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е обявено.

Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________ 4