Решение № 2413 от 15.06.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2413 гр. Варна, 15.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 8 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Симона Р. Донева при участието на секретаря Веселина Д. Георгиева като разгледа докладваното от Симона Р. Донева Гражданско дело № 20253110111564 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове от „********“ АД срещу Н. В. Ч. за заплащане на сумата от 6317.80 евро /12356.54 лева/, представляваща регресна претенция с включени ликвидационни разноски по повод на изплатеното от „********“ АД застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“, вследствие на ПТП, настъпило на 31.10.2020 г., на път Е70, км. 40+100, в община *****, при което са нанесени материални щети на л. а. с peг. № ******* с ремарке с peг. № ********* в общ размер на 368,40 лева, както и на АПИ от 11978,14 лева за щети по 32 броя съборени стоманени предпазни огради и 32 броя обезопасителни стоманени колчета, причинени от управлявания от Н. В. Ч. л. а. с рег. № *******, при което местопроизшествие ответникът не е притежавал свидетелство за управление на МПС от съответната категория, ведно със законна лихва за забава върху главницата от датата на депозиране на исковата молба – 24.10.2025 г. до окончателното плащане на задължението, както и сумата от 2419,51 евро /4732,16 лева/, представляваща законна лихва за забава, начислена върху главницата за периода от 20.10.2022 г. до 20.10.2025 г., на основание чл. 500, ал. 2 от КЗ и чл.

86 от ЗЗД.

1

В исковата молба се излагат доводи, че по силата на застрахователна полица № BG/11/11119003252718 от 26.11.2019 г., ЗАД “Армеец” е сключил договор за задължителна застраховка “Гражданска отговорност на автомобилистите” и „Злополука“ на лек автомобил марка ”БМВ“, с peг. № *******, собственост на Б.М.Б., със срок на действие от 26.11.2019 г. до 25.11.2020 г. Сочи, че на 31.10.2020 г. на път /Е 70/, км. 40+100, в посока на движение от гр. **** към гр. ***** е настъпило пътнотранспортно произшествие с л. а. марка ”БМВ“, модел „320“ с peг. № *******, който поради движение с несъобразена скорост с пътната обстановка, губи контрол над управляваното МПС, навлиза в лентата за насрещно движение и блъска лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „АТ 35” с peг. № ******* с ремарке с peг. № *********. Твърди, че при увреждането са съборени 32 броя стоманени предпазни огради и 32 броя обезопасителни стоманени колчета.

Сочи, че е съставен Протокол за ПТП №1716344/31.10.2020 г., в който е отразено, че към датата на ПТП, водачът на л. а. с peг. №******* – Н. В. Ч. не притежава СУМПС от съответната категория. Излага, че на последния му е съставено НП №20-1075- 001814/16.11.2020 г., което е влязло в законна сила.

Излага, че е подадено уведомление за щета по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ от А. Г. А. с искане за обезщетяване на нанесените вреди на л. а. марка „Фолксваген“, модел „АТ 35” с peг. № ******* с ремарке с peг. № *********, по което са заведени щети под №27020100100040 и №27020100100041, както и че във връзка с л. а. е заплатена сумата от 231.60 лева, а по повод ремаркето - 136,80 лева на 09.11.2020 г. Сочи, че във връзка с процесното ПТП е подадено искане от АПИ за обезщетяване на нанесените вреди на Ограничителна система за пътища, по което е образувана преписка по щета № 27020100100044. Твърди, че причинените имуществени вреди на собственика на пътните съоръжения са описани в констативен протокол, изготвен в хода на извършване на ликвидационната дейност по преписката, като след експертна оценка от вещи лица на ******* АД, е определено обезщетение от 11978.14 лв., заплатено с платежно нареждане № 59467585/16.03.2021 г. Излага доводи, че във връзка с ликвидационната преписка са извършени ликвидационни разноски от 10 лева.

Счита, че на основание чл. 500, ал. 2 от КЗ, във вр. чл. 86 от ЗЗД, ищецът има право на регресен иск против причинителя на вредата. Твърди, че с писмо с изх. № Л -1823/31.03.2021 г., придружено с цялата ликвидационна преписка 2 по щета, ответникът е поканен доброволно да заплати сумата от 11 978.14 лева. Моли за уважаването на исковете. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК , ответникът Н. В. Ч., чрез адв. А. А. депозира отговор на исковата молба, в който излага доводи за допустимостта и неоснователността на исковете. Оспорва изплатеното обезщетение от 11978.14 лева за вреди на ограничителната система на пътя, като счита, че същата значително надвишава размета на вредата. Не оспорва размера на заплатеното обезщетение за нанесените вреди на л. а., както и на ремаркето. Счита, че размера на обезщетението за мораторна лихва следва да се редуцира съобразно определения от вещото лице размер на вредите по ограничителната система.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени доказателства, както и заключението по назначената съдебноавтотехническа експертиза, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, намира за установено следното:

Между страните е обявено за безспорно с определение № 268 от 08.01.2026 г., в което е обективиран проект на доклад по делото, приет за окончателен в о. с. з. на 09.04.2026 г., че на 31.10.2020 г., на път Е70, км.

40+100, в община *****, са нанесени материални щети на л. а. с peг. № ******* с ремарке с peг. № ********* в общ размер на 368,40 лева, както и на АПИ при управлението на л.а. с peг. №******* – Н. В., който е бил застрахован при ******* АД, по силата на застрахователна полица № BG/11/11119003252718 от 26.11.2019 г. за задължителна застраховка “Гражданска отговорност на автомобилистите” и „Злополука“, размера на претърпените имуществени вреди на л. а. марка „Фолксваген“, модел „АТ 35” с peг. № ******* от 231.60 лв. и на ремарке с peг. № ********* от 136.80 лв., които са заплатени от страна на ищцото дружество, както и заплащането на сумата от 11978,14 лева на АПИ.

Видно от представеното наказателно постановление № 20-1075-001814 от 16.11.2020 г. е наложена глоба на Н. В. Ч. в размер на 300 лева, доколкото е станал участник в ПТП на 31.10.2020 г., като е управлявал МПС, без да притежава свидетелство за управление и е нарушил разпоредбата на чл. 150 от ЗДвП.

3

В производството е представена регресна покана с изх. № Л-1823 от 31.03.2021 г., изпратена от ищеца и получена от ответника на 07.04.2021 г., в която е отправено искане за заплащане на сумата от 11978.14 лева, във връзка с изпълнение на договорните си задължения по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за управлявания л. а. „БМВ“, с рег. № ******.

От допусната и неоспорена от страните съдебно-автотехническа експертиза, извършила изследване въз основа на представените по делото доказателства, се установява, че механизмът на ПТП е следния: на 31.10.2020 г., на път Е70, около километър 40, в община *****, в посока от гр. **** към гр. ***** в дясната лента за движение се движи л.а. марка „Фолксваген“, модел „АТ 35“, с рег. № ******* и прикачено към него ремарке с рег. № *********, управляван от водача А. А., като в насрещната лента при движение по десен за него завой, наближава мястото на произшествието л. а. марка „БМВ“, модел 320, с рег. № ******* управляван от Н. Ч., който в завоя загубва управление върху превозното си средство, навлиза в лентата за насрещно движение и се удря в л. а. „Фоклсваген“. Експертът е посочил, че следствие на удара, лек автомобил „БМВ“ се отблъсква от него и се удря в предпазната еластична ограда в неговата лента за движение. В отговор на втория въпрос е посочило, че стойността на щетите на 32 броя стоманени предпазни огради и 32 броя обезопасителни стоманени колчета възлиза на 4416.07 евро. Изчислило е, че необходимата сума за възстановяване на ограничителната система с включени материали и цена на труд е в размер на 6801.67 евро. В проведеното о.с.з. експертът е пояснил, че настъпването на уврежданията на 32 бр. стоманени предпазни огради и обезопасителни стоманени колчета е в причинно-следствена връзка с описания механизъм на ПТП в исковата молба.

В производството са събрани гласни доказателствени средства посредством разпит на свидетеля – А. Г. А.. При разпита си същият е посочил, че на 31.10.2020 г. през нощта около 03.00-04.00 е пътувал от гр. ***** към гр. *****, като е управлявал бус с ремарке марка „ФолксвагеН‘, като насрещно движещият се лек автомобил е ударил странично буса с платформата, от лявата страна и е влязъл в мантинелите. Излага, че са били разрушени повече от 100 метра мантинели. Сочи, че след проверка се е установило, че другият водач имал положителна проба с алкохол от 1,2 4 промила.

При така установените правнорелевантни обстоятелства, чрез събраните по делото доказателствени средства, съдът по правилата на чл.

235, ал. 2 от ГПК приема следното от правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл. 500, ал. 2, пр. 1 от КЗ, застрахователят има право да получи платеното обезщетение, заедно с платените лихви и разноски от лицето, управлявало моторното превозно средство, когато не притежава правоспособност за управление на съответната категория моторно превозно средство, като горното не се прилага, когато превозното средство е учебно и е управлявано от кандидат за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство по време на обучението му по реда на наредбата по чл. 152, ал. 1, т. 3 от ЗДвП. При провеждането на изпита за придобиване на правоспособността по реда на наредбата по чл. 152, ал. 1, т. 4 от ЗДвП.

За да възникне регресното право на застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ по чл. 500, ал. 2, пр. 1 от КЗ, е необходимо да се установи кумулативно наличие на следните предпоставки: сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“; осъществен деликт от водача на застрахования автомобил; извършено от застрахователя плащане на обезщетение за причинените вреди към увреденото лице; лицето, управлявало застрахования автомобил, да не е притежавало към датата на деликта правоспособност за управление на съответната категория МПС.

В производството е прието за безспорно, че виновният водач Н. В. е бил застрахован при ******* АД, по силата на застрахователна полица № BG/11/11119003252718 от 26.11.2019 г. за задължителна застраховка “Гражданска отговорност на автомобилистите” и „Злополука“ при ищеца.

Установяването на деликта включва всички кумулативни предпоставки по чл. 45 от ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди - виновно противоправно поведение на делинквента, вреди и причинно-следствена връзка между противоправното поведение и вредите.

От влязлото в сила наказателно постановление Н. В. Ч. е признат за виновен, че е станал участник в ПТП на 31.10.2020 г., като е управлявал МПС без да притежава свидетелство за управление и е нарушил разпоредбата на чл.

5

150 от ЗДвП.

В производството не се оспорва механизма на настъпване на ПТП, че уврежданията на лекия автомобил и ремаркето да са в причинно-следствена връзка с ПТП, както и размера на същите. Спорен е единствено въпросът за размера на вредите, нанесени на ограничителната система на пътя.

Наличието на причинно-следствена връзка между механизма на процесното ПТП и уврежданията на ограничителната система на пътя се потвърждава и от заключението на вещото лице инж. Р. Д. по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза, което съдът кредитира като компетентно, обективно дадено и съответстващо на останалия събран доказателствен материал. Изрично в о. с. з. вещото лице е пояснило, че настъпилите вреди по 32 бр. стоманени предпазни огради и обезопасителни стоманени колчета е в причинно-следствена връзка с механизма на ПТП, по начина, по който е описан в исковата молба. Затова и следва да се приеме, че е установен фактическият състав на чл. 45, ал. 1 от ЗЗД. Установено с цитираните документи е и че към датата на ПТП ответникът е бил неправоспособен водач, като от данните по делото не се установява да е налице правоизключващото условие по чл. 500, ал. 2 от КЗ.