Решение № 265 от 20.07.2023, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 265 гр. Кюстендил, 19.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ваня Др. Богоева

Членове:

Евгения Хр. Стамова

Веселина Д. Джонева при участието на секретаря Йорданка Хр. Неделчева като разгледа докладваното от Ваня Др. Богоева Въззивно гражданско дело № 20231500500143 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е въз основа на въззивна жалба от „Напоителни системи“ ЕАД, клон Струма – Места, със седалище и адрес на управление: гр. Д., ул. ******* № ***, клон на „Напоителни системи“ ЕАД, представлявано от управителя И. М., чрез пълномощника юрк.

Д. П., срещу решение № 62/06.02.2023 г., постановено от РС – Дупница по гр.д. № 1319/2022 г. по описа на същия съд.

С оспорвания първонистанционен съдебен акт РС Дупница е уважил исковата претенция на ищеца В. К. А. като е отменена Заповед № 88/22.06.2022 г. на управителя на „Напоителни системи“ ЕАД, с която на В. К. А., заемащ длъжност „техник напояванеотводняване“, е наложено дисциплинарно наказание – предупреждение за уволнение, приемайки я за незаконосъобразна. В полза на ищеца А. са присъдени деловодни разноски в размер на 500 лева.

Ответното дружество „Напоителни системи“ ЕАД, чрез „Напоителни системи“ ЕАД, клон Струма – Места, обжалва изцяло решението на районния съд релевирайки доводи за неговата неправилност, породена от постановяването му при допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Акцентира се на безспорно установеното в производството, че В. А., в качеството му на служител на клона, на длъжност „техник напояване/отводняване“, без изрично упълномощаване е подписвал двустранни протоколи за извършените от страна на „Агева“ ООД ремонтни дейности на пропаднал участък на ГНК „Главен Рилски“. Работодателят аргументира довода си за допуснато нарушение на 1 трудовата дисциплина и с бъдещата невъзможност да бъдат предприети мерки за отстраняване на евентуални последици от изпълнителя за некачествена или недовършена работа, произтичаща от липсата на представителна власт на лицето, подписало двустранните протоколи от името на „Напоителни системи“ ЕАД. Некоректното изпълнение на трудовите задължения от страна на ищеца произлизало и от липсата на уведомяване на прекия ръководител за възникналите обстоятелства. Счита, че изложеното безспорно формира извод за явни нарушения на трудовата дисциплина, съгласно чл.187, ал.1, т.3 и т.10 от КТ вр. чл.56, ал.1, т.ж от Правилника за вътрешния трудов ред, при което на основание чл.188, т.2 от КТ и чл.57, б. „б“ вр. чл.13 от Правилника и при спазени изисквания на чл.189, чл.193, ал.1 и чл.194, ал.1 КТ е наложено процесното дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“.

Изложените в обжалваното решение изводи за основателност на исковата претенция приема за необосновани и противоречащи на установените в производството факти.

Оспорва се приетото от съда виждане, че А. е действал спрямо създалата се аварийна ситуация без съзнанието, че няма право да подписва двустранните протоколи за ремонт, предотвратявайки настъпването на по-големи вреди. Въззивното дружество счита, че дори и при такава аварийна ситуация, работника следва да уведоми прекия си ръководител, да бъде оценена ситуацията от специално назначена комисия и едва при констатирана нужда от ремонт, действията по последния да бъдат финализирани с подписване на двустранни протоколи за извършената работа.

Счита, че при налагане на дисциплинарното наказание не са нарушени установените нормативни правила. Позовава се на практика на ВКС, където е прието, че както в искането за обяснения, така и в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е достатъчно нарушението на трудовата дисциплина да бъде посочено по разбираем за работника начин, без да е необходимо работодателя да посочи правната квалификация на дисциплинарните нарушения.

По изложените съображения въззивното дружество поддържа искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което исковата претенция да бъде отхвърлена като неоснователна.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК насрещната страна – В. К. А., чрез процесуалният представител по пълномощие – адв. Й. Г., депозира отговор по въззивната жалба. Оспорва основателността на жалбата приемайки, че изложените в нея доводи възпроизвеждат защитните такива на ответното дружество наведени с отговора на исковата молба без по същество да се излагат конкретни съображения относно неправилността на обжалвания съдебен акт. Приема за обоснован извода на първонистанционния съд за наложителност на предприетите от А. действия с цел предотвратяване настъпването на по-значителни вреди за дружеството – работодател. Подписването на протоколите следвало от възложените на ищеца трудови функции съгласно длъжностната му характеристика, като в същото време последните по никакъв начин не ангажирали ответника – работодател. Поддържа се изложеното още в исковата молба несъответствие при издаването на обжалваната заповед с 2 разпоредбата на чл.195 КТ. Искането е за потвърждаване решението на районния съд.

Претендират се деловодни разноски пред въззивната инстанция за заплатено адвокатско възнаграждение.

Въззивният съд, след преценка на твърденията и възраженията на страните, както и на събраните доказателства, касаещи предмета на спора, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, предметните предели на въззивното производство, очертани с жалбите, намира за установено от фактическа страна следното:

Съдът, след като се запозна с материалите по делото приема, че въззивната жалба е допустима, доколкото изхожда от страна в първоинстанционното производство, подадена е в срок и е насочена срещу съдебен акт, подлежащ на въззивна проверка.

В съответствие с правомощията си по чл. 269 от ГПК съдът извърши служебно проверка на валидността на решението и прецени допустимостта му, в резултат на която проверка намира, че то е валидно - постановено е от надлежен съдебен орган, функциониращ в надлежен състав в пределите на правораздавателната власт на съда, изготвено е в писмена форма и е подписано от съдебния състав, който го е постановил. То е и допустимо.

По правилността:

Съгласно чл. 269, изр. 2 от ГПК по отношение на правилността на първоинстанционното решение въззивният съд е обвързан от посоченото във въззивната жалба, като служебно правомощие има да провери спазването на императивните материалноправни разпоредби, приложими към процесното правоотношение. В този смисъл са и дадените указания по тълкуването и пР.гането на закона в т. 1 от Тълкувателно решение № 1/2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС. Задължение на въззивния съд е да се произнесе по спорния предмет на делото, като извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства и формира свои фактически и правни изводи, като обсъди и своевременно заявените доводи и възражения на страните.

Предявен е иск с правно основание чл. 357, вр. чл. 358, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1 и чл. 188, ал.1, т. 2 от КТ от В. К. А. срещу „Напоителни системи“ ЕАД – клон Струма – Места.

Ищецът твърди, че страните са били обвързани от трудов договор, по силата на който работи при ответното дружество на длъжност "техник напояване/отводняване". Със заповед № 88/22.06.2022 г. на управителя на „Напоителни системи“ ЕАД – клон Струма – Места му било наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение”, за нарушение по чл. 187, ал. 1, т. 3 и т. 10 КТ вр. с чл. 56, ал. 1, буква „ж“ от Правилника за вътрешния трудов ред на трудовата дисциплина, а именно:неизпълнение и/или неправилно изпълнение на възложената работа относно подписване на официални служебни документи, свързани с дейността на клона на дружеството, без правно основание за това и без изрично упълномощаване за извършване на горните действия. Ищецът счита, че наложеното му наказание е незаконосъобразно, доколкото в заповедта за налагане на дисциплинарно 3 наказание липсват задължителните реквизити по чл. 195, ал. 1 КТ– от съдържанието й не ставало ясно как работодателят квалифицира действията му – като неизпълнение или неправилно изпълнение на служебните му задължения; не било посочено кога точно е извършено нарушението, нито дати на подписани от него протоколи. Твърди, че извършените от него действия, изразили се в подписване на протоколи за извършени неотложни действия, били с цел належащи и неотложни ремонтни дейности, като във връзка с тях бил дал съответни обяснения пред работодателя, и в резултат на които дейности дружеството не е претърпяло каквито и да било финансови щети. Искането е да бъде отменено наложеното с процесната заповед дисциплинарно наказание.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е оспорил предявените искове с твърдение за законосъобразност на наложеното наказание, подкрепяйки го с обстойно изложени доводи.

Искането е за отхвърляне на предявения иск.

За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд е приел, че ищецът е подписал процесните протоколи, поради наложили се спешни аварийни дейности от дружеството, стопанисващо ВЕЦ „Крашевица“, с което са били предотвратени големи щети и с нищо не били засегнати интересите на ответника. Аргументирал се е, че видно от дадените от служителя пред работодателя обяснения ищецът не е съзнавал, че няма право да подпише двустранни протоколи за ремонт на съоръжението с оглед възникналата авария.

Районният съд е счел, че извършените действия от ищеца като подписване на протоколите за ремонт са в съответствие с трудовата му характеристика и са неотложни, предвид което е отменил процесната заповед.

Във връзка с доводите в жалбата настоящият съдебен състав следва да добави следното:

Страните не спорят, а и се установява от приложените доказателства, че по силата на трудов договор № 11/15.04.2010 г. и допълнително споразумение № 228/28.04.2022 г., че между страните са в трудово правоотношение, по което ищецът заема длъжност "техник напояване/отводняване", с място на работа ХТР Дупница, ХТУ Р. – код по ЕКАТТЕ 62671, при ответника – негов работодател..

На л. 40-41 от първоинстанционното дело е приложено ксерокопие на длъжностна характеристика за длъжността „техник напояване/отводняване“, подписана от ищеца на 01.07.2019 г. Сред основните функции и задължения на служителя са посочени: Планира, организира, координира и контролира производствената дейност на повереното му ХТУ, клон Струма-Места, техническата подготовка на производството; ръководи и организира работата, като разпределя и поставя задачи за изпълнение, контролира изпълнението на задълженията на работниците, спазване на законоустановените срокове; Периодично анализира изпълнението на възложените задачи, като предлага на ръководител ХТР мерки за усъвършенстване и повишаване на ефикасността на работата в ХТУ; Осигурява техническата и технологичната подготовка на производствената дейност и Организацията по осигуряването на необходимите материални и енергийни ресурси; Организира и контролира дейността па повереното му ХТУ по отношение на експлоатацията и поддържането на напоителните системи и язовири, както и основните проблеми, свързани с предпазването на обектите от вредното въздействие на водите /ОПВВВ/, като спазва изискванията ма нормативната уредба отнасяща се до извършваната дейност; Участва в комисиите за приемане и оценка на техническите разработки; Участва в оперативни съвещания, свързани с решаването на техническите организационните и производствените проблеми в повереното му ХТУ; Следи спазването на Закон за водите за напояване, поддържането и експлоатацията на напоителните системи за напояване в съответния 4 хидротехнически участък; Следи спазването на Наредба за условията и реда за осъществяване на техническата и безопасната експлоатация на язовирните стени и на съоръженията към тях, както и на контрол за техническото им състояние; Контролира качествената и навременна подготовка на съоръженията и работниците за поливния сезон, правилната и технологична експлоатация на напоителните и отводнителните канали;

Организира текущите и основни прегледи на каналната мрежа и хидротехническите съоръжения, както и необходимия основен ремонт в района на участъка и обектите по ОПВВВ; Извършва контролни проверки при провеждане на поливния процес, относно правилното протичане на поливните и тяхното заплащане от водоползвателите; Участва при сключване на договори, приема заявки, участва в замерване на площи и Изготвяне на констативни протоколи; Отчита дейността пред Ръководител ХТР; Изпълнява /самостоятелно или в екип/ допълнително възложени задачи по разпореждане на Ръководител ХТР; Организира разпределението на работната сила, на механизацията и автотранспорта, на материалите и ефективното им използване; Контролира качеството при изпълнение на производствените задачи; Да поддържа картотеката на поливните площи, прилежащи към предприятието в XTУ; отговаря за Изготвя информации, отчети, справки и други материали, свързани е изпълняваните Длъжностни задължения; Няма право да извършва услуга водоподаване без надлежно оформен документи съгласно вътрешните правила на Дружеството; Да познава и използва първичните документи за подадените количество водни маси и поляти култури /да работи с касов апарат/; да се стреми към максимално събиране на парични средствата от водоползвателите и при установяване на нарушители да уведоми прекия си ръководител; Изготвя форма 76 на поверения му персонал; пази в тайна сведенията, които са му станали известни при изпълнение на възложената му работа; Спазва правилата за работа с лични данни; Изпълнява и други дейности, свързани с длъжността.