Определение № 761 от 10.10.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 761 гр. Пловдив, 10.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цветан Ил. Цветков

Членове:

Петко Ив. Минев

Веселина Т. Семкова като разгледа докладваното от Веселина Т. Семкова Въззивно частно наказателно дело № 20245300602122 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.243, ал.8 от НПК и същото е образувано по протест на прокурор при РП-Пловдив против Определение

№477/25.07.2024г. по описа на ПдРС, с което е отменено Постановление на РП-Пловдив от 10.05.2024г. за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство №83/2023г. по описа на ОСлО при ОП - Пловдив.

Претендира си за отмяна на същото и потвърждаване на прокурорския акт.

Пловдивският окръжен съд, след като се запозна със събраните по делото доказателства, анализирайки същите поотделно и в тяхната съвкупност в контекста на оплакванията в протеста, прие за установено следното:

Досъдебното производство е било образувано за това, че в периода от 14.05.2021г. до 15.04.2022г. с цел да набави за себе си имотна облага е било възбудено и поддържано заблуждение у *, * и * и с това им е причинена имотна вреда в големи размери - престъпление по чл.210, ал.1, т.5 вр. чл.209, ал.1 от НК. На 23.11.2022г. в качеството на обвиняем за цитираното посегателство, извършено при условията на чл.26, ал.1 от НК, е бил привлечен Ц. Ц., а именно за това, че при условията на продължавано престъпление в периода от началото на м.май 2021г. до 17.11.2022г. в гр.Пловдив, с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил и поддържал заблуждение, както следва:

- в периода от началото на м.май 2021г. до 17.11.2022г. в гр.Пловдив е 1 възбудил и поддържал заблуждение у * и * и с това им е причинил имотна вреда в големи размери;

- на 26.03.2022г. в гр.Пловдив е възбудил заблуждение у * и с това му е причинил имотна вреда.

При постановяване на обжалваното определение първоинстанционният съд е приел за установена следната фактическа обстановка, изложена и в прекратителното постановление:

Обв.Ц. се занимавал със строителна дейност. В началото на м.май 2021г. свид.* се свързал с агенция за недвижими имоти „Ринекс“, желаейки да закупи къща около гр.Пловдив. След като провел разговор с брокера в агенцията *, двамата посетили новостроящата се къща - жилищна сграда “Б“ със застроена площ от 81,61 кв.м, РЗП 163,22 кв.м, находяща се в ПИ *, с.*, местност *, УПИ IV-053001. С тях била и тогавашната съпруга на * - свид.* (впоследствие с фамилия * предвид развода им). Къщата, обект на огледа, била в строеж. На 14.05.2021г. * завел * и съпругата му в офиса на дружеството „*“ ЕООД, което извършвало строителството на тази къща. След преговори за цената между * и Ц. Ц., била договорена продажна такава от 140 000 евро с включено ДДС. По време на срещата били представени строителни книжа, кaто междувременно Ц. Ц. уверил купувачите, че имотът е без тежести. На тази среща * дал в брой сумата от 20 000 лева, представляваща стоп-капаро за къщата, за което впоследствие бил разписан и документ.

На 17.05.2021г. бил сключен предварителният договор за покупкопродажба, страни по който били Ц. Ц. като продавач, действащ в качеството си на управител и едноличен собственик на капитала на горецитираното дружество, а като купувачи: * и *. Била издадена фактура №349/17.05.2021г. за сумата от 98 683,20 лева, която да бъде платена по банков път. В тази сума било включено и даденото в брой стоп-капаро от 20 000 лева. Сметката, по която трябвало да се извърши преводът, била * с титуляр адв.* — баща на Ц.

Ц.. Купувачите направили следните плащания по договор: превод по банков път на сумата от 58 500 лева от * * на 18.05.2021г.; превод по банков път на сумата от 20 000 лева от * на 29.07.2021г.; превод по банков път на сумата от 20 000 лева (два превода по 10 000 лева, като сумата представлява даденото първоначално в брой стоп-капаро, което впоследствие е било върнато от Ц. Ц. на продавачите и преведено по банков път) от * * на 30.07.2021г., сумата от 10 2

000 лева - дадена в брой, за което била издадена разписка от 20.08.2021г. (в разписката е цитирана 2020г., като се приема, че се касае за техническа грешка с оглед описанието в самата нея) и cумата от 10 000 лева, дадена в брой, за което била издадена разписка от 09.09.2021г. (в разписката е цитирана 2020г., като се приема, че се касае за техническа грешка с оглед описанието в самата нея).

Междувременно, на 07.09.2021г. * * започнала работа като търговски директор в дружеството * ЕООД. Заради влошеното финансово състояние на дружеството и трудности в довършването на започнатия строителен обект в с.*, местност *, се стигнало до уговорки между страните за сключване на инвестиционен договор. Било обсъдено между купувачите и продавача жилището да бъде продадено на трето лице, в резултат на което бъдат възстановени дадените от купувачите суми. Въпреки уговорките, до сключването на такъв договор не се стигнало, като не бил подписан и окончателен договор за закупуване на имота.

В средата на м.март 2022г. свид.* също проявил желание да закупи въпросната сграда „Б“, намираща се в с.*, местност „Пичковец“, която вече била предмет на горецитирания предварителен договор. Обв.* обявил на свид.*, че въпросната къща се продава за сумата от 155 000 евро, като ще му бъде предадена с издаден Акт 16 на шпакловка и замазка. На 26.03.2022г. * предал в брой и лично на Ц. Ц. стоп-капаро в размер на 5000 евро. За предадената сума бил изготвен договор, с който страните се задължили до 31.03.2022г. да сключат предварителен договор за покупко-продажба на сграда “Б“, както и да бъде заплатена 50% от договорената цена. Ц. Ц. уверил *, че имотът няма вещни тежести. След като последният извършил справка за имота, разбрал, че върху същия има наложени възбрани от * ЕООД и НАП, а дългът към НАП възлизал на над 200 000 лева. Провел две срещи с Ц. Ц. на 31.03.2022г. и на 15.04.2022г., които не дали резултат, * се отказал от закупуването на имота, като пожелал да му бъде върната сумата от 5000 евро, което било сторено едва на 30.12.2022г.

През м.юни 2021г. свид.* и неговата съпруга свид.* решили да закупят жилищна сграда “А“, находяща се в ПИ *, с.*, местност *. Сграда “А" се намирала на терена над сграда “Б“. Бъдещите купувачи били уведомени, че сграда “Б“ била вече продадена, поради което останала само тази сграда за 3 продажба. Цената, която била договорена, била 150 000 евро е включено ДДС.

На 22.06.2023г. в брой и лично на Ц. Ц. било дадено стоп-капаро в размер па 2000 евро, за което бил разписан и договор. Била издадена проформа фактура от 28.06.2021г. за сумата от 74 100 лева. Бъдещите купувачи били уведомени от Ц. Ц., че имотът няма вещни тежести. На 28.06.2021г. следвало подписване на предварителния договор за покупко-продажба на имота, като на същата дата договорът бил подписан само от *. След като семейство * направили справки за имотния регистър, разбрали, че има възложени възбрани от страна на НАП и * ЕООД. * отишла в офиса на Ц. Ц., за да поиска да възстановяване на капарото и заяви отказ да подпише договора. Срещата била проведена, но парите така и не им били върнати.

През месец юли 2021г. свид.* и приятелят й *, живущи във Великобритания, решили да си закупят къща в околностите на гр.Пловдив.

След като били заведени от брокер в с.*, местност “Пичковец", където цитираните две сгради “А“ и “Б“ били в процес на строеж, в съседен на тях имот им било казано от брокера, че дружество * ЕООД предстояло да строи къщи. Междувременно брокерът им споделил, че въпросните две сгради “А“ и “Б“ са вече продадени, поради което не може да им бъдат предложени.

Сумата, която била договорена за продажба на бъдещата къща, чиито строеж все още не бил започнат, била 150 000 евро. След постигнатата договорка с Ц.

Ц., при срещата в офиса му на 02.07.2021г. било платено и стоп-капаро в размер на 5000 евро, за което * и * получили разписка. Предварителният договор за покупко-продажба трябвало да се сключи на 06.07.2021г. и тогава да бъде заплатена сумата от 45 000 евро - дължима вноска по договора. До подписване на договора не е стигнато, след като * разбрала, че дружеството дължало към НАП сумата от около 300 000 лева. Ц. предложил на купувачите да закупят сграда “А”, находяща се в ПИ *. През м.септември 2021г. * и * провели среща с него с намерение да се договорят да им бъде прехвърлена земята на сграда "А“, като впоследствие сключат с Ц. договор за строителство.

Било договорено прехвърлянето на земята да стане пред нотариус на 06.10.2021г След като бъдещите купувачи разбрали, че върху тази земя имало наложени възбрани, се отказали от придобиването й, като пожелали и стопкапарото да им бъде върнато. Отказът на Ц. да стори това довело до завеждане от страна на * на гр.дело № 1541/2022г. но описа на Районен съд Пловдив, XVIІІ гр., което било спечелено от нея.

4

През м.март 2022г. свид.* и съпругата му търсели да закупят жилище.

Свързали се с брокерска къща, която им предложила да направят оглед на строящи се две къщи в с.*, местност * След огледа * и съпругата му посетели офиса па дружество “*“ ЕООД. При срещата с Ц., * и съпругата му се съгласили да закупят къща “А“, като била договорена цена в размер на 170 000 евро без включен ДДС. На 22.03.2022г. * платил стоп-капаро в размер на 5 000 евро, за което бил сключен и договор. Няколко дни след това * разбрал, че въпросният имот има наложени възбрани. Поради тази причина не се стигнало до сключване на предварителен договор. Било заведено и впоследствие изгубено от * гражданско дело с претенция връщане на даденото стоп-капаро.

По време на провежданите срещи, договаряния, разписване на договори и в някои случаи и плащания на суми, с потенциалните купувачи на двете къщи - *, * и *, присъствала и * *, работеща по това време в дружеството.

Освен двете къщи в с.*, дружество * ЕООД продавало в строеж и жилища/апартаменти на новостроящи се кооперации на ул.*, зад строителен магазин “Алати“. За жилище в новостроящата се сграда зад магазин “Алати“ свид.* на 23.06.2022г. дала сумата от 17 220 лева, представляваща 30% от цялата сума, дължима при стартиране на строежа, за което била изготвена разписка. След време свид.* разбрала, че фирмата на Ц. има финансови проблеми, а самият той е задържан от полицията. Отишла в офиса, настоявайки да развали договора и да й бъде върната дадената сума. Ц. й обяснил, че полицаите са иззели всичките му документи, включително и нейния договор, а също така не разполага с финансови средства в момента и тя трябва да изчака.

За новострояща се сграда на ул.* (по това време “на изкоп“) свид.* на 02.09.2021г. дал сумата oт 2000 евро, представляваща стоп - капаро за закупуване на три апартамента в сградата. На следващия ден трябвало да се сключи предварителен договор, но със съдействието на адвокат свид.* разбрал, че имотът има възбрани и се отказал от подписване на договора.

Поради това поискал връщане на даденото стоп-капарото, което обаче не му било върнато.

Въз основа на установената фактология, приета аз установена след подробен и задълбочен анализ на инкорпорираната доказателствена съвкупност, държавният обвинител е достигнал до извод за несъставомерност 5 на деянието поради липса на факти, изпълняващи елемента от обективна страна „въвеждане в заблуждение“, приемайки, че подписването на предварителния договор за покупко-продажба на къща „Б“ не водело до въвеждане в заблуждение. Липсвали и доказателства, мотивиращи заключение, че обв.Ц. е подписал въпросния договор с намерение да не го изпълни и по този начин да се обогати с дадените му в тази връзка парични средства. Счетено е за налично изпълнение, осъществило се във времето и явяващо се основание за активиране на договорни клаузи, обезпечаващи интересите на страните, но не и за търсене на наказателна отговорност.

Констатирана е и липса на пряк умисъл да не се построят двете жилищни сгради и користна цел за набавяне на имотна облага в тази връзка. Прието е, че се касае изцяло за граждански правоотношения, породени на базата на сключения предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, които понастоящем били предмет на разглеждане по гр.д.№153/2023г. по описа на Окръжен съд-Пловдив. Предаденото стоп-капаро от останалите потенциални купувачи за двете жилищни сгради и несключването на предварителни договори също е счетено, че касае граждански отношения. В този смисъл и предвид констатирана липса на данни и за други извършени престъпления от общ характер, то на осн. чл.243, ал.1,т.1 вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК е прекратено наказателното производство. Този извод на държавния обвинител първостепенният съд е приел за прибързан, приемайки, че неизяснени са останали обстоятелства, значими за правилното и законосъобразно приключване на делото. Ето защо е счел за наложителен повторния разпит на свидетелите * * И * с цел изясняване знаел ли е последният заявеното от свид.* при разпита й на 03.11.2022г., а именно предложението й за продажба на имота на трето лице, съгласил ли се е със същото, както и всичко това доведено ли е било до знанието на обв.Ц., изразил ли е съгласие и той, както и какво са предприели. Изложеното го мотивирало да отмени жаленото прекратително постановление, от което недоволен е останал прокурорът, протестирал съдебния акт в законоустановения срок. В този смисъл процесуалното средство, иницииращо настоящото производство, е допустимо, а разгледано по същество – основателно по следните съображения: