Решение № 30 от 11.12.2023, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 30 гр. Разград, 11.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Атанас Д. Христов при участието на секретаря Мариан В. Найденов като разгледа докладваното от Атанас Д. Христов Търговско дело № 20233300900030 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 74, ал. 1 ТЗ .

Образувано по предявени от ищеца Ю. С. Х., ЕГН **********, с адрес ***, ПРОТИВ ответника "ИНОВАСИОН" ООД, ЕИК 204583560, с едA.ще и адрес на управление: гр. Разград, п.к. 7200, ул. Стадиона № 2 , представлявано от управителя A. N. A., обективно кумулативно съединени искове по чл. 74, ал. 1 ТЗ за отмяна на Решения по т. 1, т.2 и т.3 от 25.08.2023г. на Общото събрание на съдружниците на ответното дружество, а именно: по т. 1 от дневния ред - решение за изключване на Ю. С. Х. като съдружник; по т. 2 – притежаваните от изключения съдружник Ю. С. Х. 50 броя дружествени дяла, всеки с номинална стойност от 100 лв. се поемат от съдружника З. А. Г.. По този начин капитала на дружеството в общ размер на 20 000 лв., разпределен на 200 дяла по 100 лв. всеки един, се разпределя както следва: З. А. Г. ще има 150 дяла по 100 лева всеки един или ще притежава 75 % от капитала, а A. N. A. ще има 50 дяла по 100 лв. всеки един или ще притежава 25 % от капитала; по т.3 – Приема нов Дружествен договор на дружеството.

Твърди противоречие на взетото решение за изключване на съдружника с императивните норми на закона и дружествения договор нормата на чл. 126, ал. 3 ТЗ – неотправено надлежно предизвестие съобразно изискванията на чл. 126, ал. 3 ТЗ, тъй като от писменото предупреждение не ставало ясно в какво точно се изразява виновното поведение на ищеца, кога и къде е извършено, какви са последиците за дружеството, не е посочено кое 1 решение на ОСС не е изпълнил, не е посочен срок в който съдружника да коригира поведението си, липсва дата в протокола от провелото се ОСС, липсвA. и материалноправните предпоставки по чл. 126, ал. 3, т. 1 и т. 3 ТЗ.

Излага подробни съображения. Претендира разноски.

Ответникът "ИНОВАСИОН" ООД, чрез пълномощника си адвокат М.

Р. М. от АК – Разград, оспорва исковете като счита същите за неоснователни.

Твърди, че изложените твърдения в исковата молба са в противоречие с фактическата обстановка и са основани единствено на неверни и недоказани обстоятелства. Излага подробни съображения. Предвид изложеното иска да се отхвърлят исковете като неоснователни и недоказани. Претендира разноски.

Ищецът, чрез пълномощника си адвокат Е. И. С. от АК – Разград, с допълнителна искова молба, пояснява и допълва изложените в първоначалната искова молба обстоятелсва.

Ответникът, чрез пълномощника си адвокат М. Р. М. от АК – Разград, в допълнителен отговор на допълнителна искова молба, поддържа и доразвива становището си по първончалния си отговор.

В открито съдебно заседание, при редовност в призоваването /л. 169/, ищецът не се явява и не се представлява. Пълномощникът му адвокат Е. И. С. от АК – Разград, депозира писмена молба, с която моли да се даде ход на делото в нейно отсъствие. Сочи, че поддържа исковите претенции, няма възражения по доклада и прави искане съда да й определи срок да представи писмена защита. На основание чл. 375, ал.2 ТЗ, депозира подробна писменна защита, в която излага съображения за уважаването на исковете.

В открито съдебно заседание, при редовност в призоваването за ответника се явява пълномощника му адвокат М. Р. М. от АК – Разград.

Поддържа отговора на исковата молба и моли исковите претенции да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност по чл. 78, ал.5 ГПК относно претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение. На основание чл. 375, ал.2 ТЗ, депозира подробна писменна защита, в която излага съображения за отхвърляне на исковете.

Съдът като съобрази фактите и доказателствата по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, възприема от фактическа страна по делото следното:

Страните не спорят, че ищецът е съдружник в ответното дружество, както и че решения с посоченото в исковата молба съдържание са взети, поради което съдът приема безспорните факти за установени.

На 25.07.2023г. на ищеца Ю. С. Х. е връчено, чрез ЧСИ Г. С., писмено Предупреждение по чл. 126, ал.3, т.1 и т.3 от Търговския закон /л. 88-90/. В Предупреждението са посочени следните извършени от ищеца конкретни действия:

- на 23.07.2022г. около 19:40 часа в хотел „Мимоза" град Разград, стопанисван от дружеството, се е нахвърлил върху съдружника A. N. A., като 2 е замахвал към него с вилица и му е нанесъл удар с юмрук. За инцидента е подадена Жалба вх.№1873 ЗМ-489/25.07.2022г. до Началника на РУ на МВР град Разград, като по случая е образувана ПП вх.№2793/2022г. по описа на Районна прокуратура град Разград /Преписка №1873 ЗМ-489/2022г. по описа на РУ на МВР-Разград/, приключила с Постановление за отказ да се образува досъдебно производство вх.№ 2793/2022 от 26.09.2022г. на Г. Т.-прокурор в РП-Разград, с което е прието, че на сочената дата Ю. С. Х. е осъществил състав на деяние по чл.130, ал.2 от НК, което се преследва по тъжба на пострадA.я;

- на 09.08.2022г. около 22:50 часа в хотел „Мимоза" град Разград, стопанисван от „ИНОВАСИОН" ООД съдружника Ю. С. Х. започва да крещи и има агресивно поведение пред стая №103, в която е настанен съдружника З.

А. Г.. Нанася удари по входната врата на стаята и отправя закани за саморазправа към съдружника Г.;

- на 25.06.2023г. около 11:30 часа в хотел „Мимоза" в град Разград, стопанисван от „ИНОВАСИОН" ООД съдружника Ю. С. Х. отправя закана за убийство спрямо съдружника A. N. A..

В предупреждението е посочено, че с посочените по-горе действия съдружника Ю. С. Х. пречи на нормалната работа на „ИНОВАСИОН" ООД, като не изпълнява задълженията си за оказване съдействие за осъществяване дейността на дружеството и препятства работата на Общото събрание на съдружниците и дейността на управителя A. N. A., както и действа против интересите на дружеството, тъй като проявеното агресивно поведение спрямо останA.те двама съдружниците е достигнало до знанието на персонала на комплекса, до клиенти и бизнес-партньорите на дружеството, респективно е увредило доброто име на дружеството пред клиенти и персонала на хотел „Мимоза"-нарушения на задълженията на съдружника по смисъла на чл.126, ал.3, т.1 и т.3 от Търговския закон.

В предупреждението се съдържа и покана до ищеца да присъства на общо събрание на ответното дружество, което ще се проведе на 01.09.2023г. от 10.00 часа адреса по упраление на дружеството при седния дневен ред:

1. Вземане на решение за изкючване на съдружник Ю. С. Х..

2. Вземане на решение за разпределяне на дружествените дялове на изключения съдружник.

3. Приемане на нов дружествен договор.

4. Разни.

В последствие датата на ОСС е променена от 01.09.2023г. за 25.08.2023г. от 10.00 часа, като на 08.08.2023г. на ищеца, чрез ЧСИ Г. С., е връчена Покана за свикване на ОСС на ответното дружество, на осн. чл. 138, ал.1 ТЗ във вр. чл. 22 от дружествения дговор, при същия дневен ред /л. 9192/.

Не се спори по делото, че на 25.08.2023 г. е проведено ОС на съдружниците, за което е съставен протокол за взетите решения /л. 95-99/:

3 по т. 1 от дневния ред - взето решение за изключване на Ю. С. Х. като съдружник. След което Х. и адв. Е. И. С. са напуснA. събранието и залата; по т. 2 – притежаваните от изключения съдружник Ю. С. Х. 50 броя дружествени дяла, всеки с номинална стойност от 100 лв. се поемат от съдружника З. А. Г.. По този начин капитала на дружеството в общ размер на 20 000 лв., разпределен на 200 дяла по 100 лв. всеки едни, се разпределя както следва: З. А. Г. ще има 150 дяла по 100 лева всеки един или ще притежава 75 % от капитала, а A. N. A. ще има 50 дяла по 100 лв. всеки един или ще притежава 25 % от капитала; по т.3 – Приема нов Дружествен договор на дружеството.

Изготвеният протокол е подписан от останA.те двама съдружници - A.

N. A. и З. А. Г., както и от преводача Н. С. Х. /л. 95-99/. Следва да се изтъкне, че тъй като в чл. 21, ал. 3 от дружествения договор на ответника е предвидена писмена форма на протокола /л.14 гръб/, то в случая не е приложима нормата на чл. 137, ал. 4 ТЗ предвиждаща нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието на протокола.

За проведеното ОСС е съставен и констативен протокол от В. В., нотариус в район на РС Разград, с рег. № 740 на НК, като е нA.це удостоверяване на подписи с рег. № 377 от 29.08.2023г. и удостоверяване на съдържанието с рег. № 378, том 1, акт 28 /л. 25-28/.

По делото е приета преписка с вх. № 2793/2022г. по описа на РП Разград, преписка № №1873 ЗМ-489/2022г. по описа на РУ на МВР-Разград.

Същата е била образувана по повод подадена от A. N. A. жалба с вх.№1873 ЗМ-489/25.07.2022г. до Началника на РУ на МВР град Разград /л. 144-161/. В жалбата е посочено, че на 23.07.2022г. около 19:40 часа в хотел „Мимоза" град Разград, стопанисван от ответното дружество, ищецът се е нахвърлил върху съдружника си A. N. A., като е замахвал към него с вилица и му е нанесъл удар с юмрук. С Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 26.09.2022г., на основание чл. 213, ал.1, чл. 199, ал.1 и чл. 24, ал.1, т.1 НПК, е отказано да бъде образувано наказателно производство и преписката е прекратена. Прето е че, посочените в жалбата действия обуславят извод , за това, че е било извършено евентуално престъпление по чл. 130, ал.2 НК, което се преследва по тъжба на пострадA.я /л.145-146/.

Не се спори, че съдружниците Ю. С. Х. и A. N. A. са подавA. един срещу друг редица жалби до РП-Разград и РУ МВР Разград /л. 170-227/. С Постановление от 06.10.2023г. са обединени пр.пр. № 2114/2023г. и пр.пр. № 2776/2023г. и двете по описа на РП - Разград, които занапред да се водят под номер на пр. преписка № 2114/2023г. по описа на РП - Разград, като е възложена и допълнителн проверка /л.227/.

По искане на ответното дружество в открито съдебно заседание бяха допуснати и разпитани като свидетели по делото М. Р. Н., Х. Т. Ш. и А. Д. А.

/л. 231-233/.

4

Свидетелят М. Р. Н., сочи, че е служител в „Иновасион" ООД от 2017г.

Дружеството притежавало търговски комплекс в гр. Разград, ул. Стадионна № 2, включващ хотел и заведение за хранене. Свидетелят работел като управител на комплекса с работно време от 09:00 часа до 18:00 часа. Твърди, че е чул, че има конфликт между съдружниците през периода юли-август 2022г., а след това и през юни 2023г. За същото е научила от персонала на комплекса на другия ден след конфликтите. Персонала бил притеснен от тези конфликти, тъй като единия от съдружниците казвал едно, а другия – друго, поради което персонала не знаел какво да прави. Заявява, че клиенти на заведението също са й казA. за конфликтите. За случаите се е разчуло в града, тъй като Разград е малък град. Самата свидетелка не е разпитвана по полицейски преписка и не е давала показания. Свидетелката обаче не конкретизира в какво са се изразявA. тези конфликти, преразказани й от други лица.

Свидетелят Х. Т. Ш., сочи че към края на месец август – началото на месец септември 2022г. е ходил като клиент в заведението Басейна в град Разград. Бил е с приятели. Посещението му е било надвечер. Видял е, че един човек е влязъл в заведението е започнал да крещи и псува A. - то, когото познава отдавна. Същият човек посегнал на A. и го ударил по бузата с юмрук.

Веднага след инцидента свидетелят си тръгнал заедно с приятелите, с които е бил. Казал на приятелите си да не ходят повече в това заведение, тъй като там стават конфликти. Свидетелят твърди, че не знае какъв е A. в това заведение и не знае имената на човека, който го е ударил.

Свидетелят А. Д. А. сочи, че познава A. N. A. и Ю. С. Х.. Дълги години работил като шофьор-снабдител в „ПЛОД КОМЕРС 2018" ЕООД и доставял зеленчуци за салати в хотелския им комплекс и ресторанта. Сочи, че двете посочени лица са собственици на комплекс намиращ се под стадион „Лудогорец арена" в Разград. През лятото на 2022 година свидетелят бил чул, че има конфликт между двамата, в който Ю., доколкото свидетеля бил рабрал, е бил агресивен към останA.те партньори в дружеството. Имало някакъв спор.