Протокол № 161 от 29.05.2026, Районен съд - Девин

ПРОТОКОЛ

№ 161 гр. Девин, 29.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Илияна Р. Ферева - Зелева при участието на секретаря Диана Ал. Стоева

Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева Гражданско дело № 20255410100580 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Поради продължителното разглеждане на АНД № 11/2026г. по описа на Районен съд – Девин, заседанието започва в 12.45ч.

Ищецът М. Р. У., р. пр. лично и с адв. И. Г., р. уп. от по-рано.

Ответниците Р. Р. А., р. пр. не се явява, Е. Д. А., р. пр. лично.

От пълномощника адв. С. П. е постъпила писмена молба, в която не възразява да бъде даден ход на делото. Поддържа отговора на исковата молба и моли съда да постави въпроси към вещото лице по изготвената СТЕ.

Вещото лице А. А. С., р. пр. лично.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Ответникът Е. А.: Да се даде ход на делото.

Съдът, при условията на чл.142, ал.1 ГПК,

Определи:

Дава ход на делото.

Адв. Г.: Уважаема Госпожо Председател, поддържам така предявения иск, с формулирания петитум от исковата молба. Запознат съм проекта за доклад, нямам възражения, по отношение на него. С определението сте ни задължили да представим оригинала на декларация № *****/****г.

Изрично заявявам, че същата в оригинал е представена по ДП № ****/*******г. по описа на Районно Управление – Девин към ОД на МВР Смолян и нямаме физическата възможност да я представим в оригинал. По отношение на другите доказателствени искания, които ответникът е 1 формулирал, съдът изрично е казал, че ще се произнесе в съдебно заседание, но считам, че търсените от него оригинални пълномощни нямат пряко отношение към предмета на делото и към спора. Моля да ни бъдат допуснати двама свидетели, които да установят твърдяното от нас давностно владение на процесната сграда. Свидетелите да ни бъдат допуснати за следващо съдебно заседание. Доказателствено искане е на ответната страна. Ние заявяваме защо не можем да я представим. Ние сме я представили в заверен препис. Те ако искат да се представи, мисля, че те трябва да си формулират подобно искане, но има и Досъдебно производство, във връзка със заверки от кмета, където са изискани образци на сравнителен материал, но Досъдебното производство не е приключило и ние не можем да я вземем.

Ответникът Е. А.: Поддържам становището на адв. П. за поставяне на въпросите към вещото лице.

Съдът, на основание чл.146 ГПК,

Определи:

Докладва делото по проекта за доклад, изготвен и съобщен на страните с определение по чл.140, ал.3 ГПК, № 131/09.04.2026г.

Приема и прилага допуснатите писмени доказателства с определение № 131/09.04.2026г.

Допуска изслушване на вещото лице, на което

Сне самоличността, както следва:

А. А. С. – ***, ******, *******, ******.

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл.291 НК и същото обеща да даде заключение по съвест и знание на съда.

Разпит на вещото лице А. А. С.: Поддържам представеното заключение. Същата ми беше показана от ищеца по делото и другото, което ми направи впечатление, че един от входовете й се намира от към входа на неговото сграда, а другия от срещуположния край и общо взето той ми показа тази стопанска сграда. Удостоверението за търпимост се отнася точно за стопанска сграда в УПИ ******* по плана на ********. Това се вижда от удостоверението за търпимост, което съм приложила към заключението си. Не открих документ, който да индивидуализира процесната сграда, единствено скицата, която е приложена към делото, в която е отразена стопанската сграда в плана на селото. Не мога да кажа кога е изградена тази сграда, това трябва да се установи със свидетелски показания. След като е нанесена в плана, това означава, че при изготвянето му, тя е съществувала. Първият етаж е масивен, вторият е паянтов. Има съвпадение с малка разлика от 3 кв., което си е в рамките на допустимото.

Съдът,

Определи:

Приема и прилага представеното заключение на вещото лице А.

А. С., на което да се изплатят 300.00 евро от внесения депозит, представляващи възнаграждение, съгласно представената справка декларация, след като бъде извършена проверка на вписаните разходи и възнаграждения за съответствия, съгласно Наредба № Н - 1/14.02.2023г. за вписване, 2 квалификация и възнаграждения на вещи лица, във връзка с Наредба за командировките в страната от главния счетоводител, на който да се докладва.

Поради това, че от вещото лице е представена справка – декларация, в която е посочила възнаграждение за изготвяне на допусната експертиза в размер на 300.00 евро, а от ответниците е внесена сумата 200.00 евро,

Указва на ответниците, че следва в едноседмичен срок, считано от днес да представят доказателства за довнасяне на депозита за изготвяне на заключението от вещото лице в размер на 100.00 евро по депозитна сметка на Районен съд – Девин.

Съдът докладва останалите доказателствени искания по молбата на адв. П., да бъде изключена от доказателствената съвкупност по делото. В случай, че бъде представена в оригинал, прави оспорване на подписа и се иска допускане на СГЕ. Поддържа и направените доказателствени искания.

Адв. Г.: Отново повтарям, декларацията е представена във вида, предвиден от ГПК в заверен препис. По обективни причини, тъй като е представена по ДП № *****/******г. по описа на Районно Управление Девин към ОД на МВР – Смолян не можем да я представим в оригинал към настоящия момент. ДП по информация на доверителя ми продължава, като няма окончателен акт, с който да бъде приключено. Поради тези причини не можем да я представим. Поддържам искането за разпит на двама свидетели.

По отношение на техните искания, разпит като свидетел на кмета на ******, секретарката на кметството, както и пълномощно да се изиска, но от кой да се изиска това пълномощно, разпит на нотариуса се иска, не мога да взема отношение. Принципно не мисля, че могат да установят факти и обстоятелства, свързани с владението и строенето на процесната сграда. Тези същите обстоятелства се разследваха от досъдебното производство.

Възразявам срещу допускането на тези гласни доказателства, тъй като считам същите за неотносими към предмета на спора. Предметът на спора е право на собственост на селскостопанска сграда, а тук се иска допускане до разпит на свидетели на длъжностни лица, участвали за заверката на документи.

Ответникът Е. А.: Поддържам становището на адв. П..

Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, тъй като заявените от страните доказателствени искания за събиране на допуснати по доклада писмени доказателства и за събиране на гласни доказателства, които са относими и необходими за изясняване на спора от фактическа страна и поради това следва да бъдат допуснати, за което

Определи:

Дава възможност на страните да ангажират гласни доказателства по двама свидетели, при режим на довеждане.

По заявеното доказателствено искане в отговора на исковата молба да бъдат разпитани като свидетели кметът на ****** към датата на 07.01.2022г., секретарката на кметството към датата 07.01.2022г. за установяване дали подписа под декларацията от 07.01.2022г. е положен лично от майката и в тяхно присъствие, както и че подписването е доброволно и съзнателно, съдът на този етап не уважава това искане на страната, тъй като 3 няма яснота, нито относно имената на лицата, които са посочени като свидетели. Тези свидетели са посочени за установяване на обстоятелства, касаещи съставяне на писмен документ, като този документ е оспорен. По делото не е представян оригинала на декларацията, а в съдебно заседание адв.

Г. бяха посочени причините за непредставянето на документа, поради което съдът

Допуска да бъде изискана справка от водещия разследването по ДП № *****/******* по описа на Районно Управление - Девин към ОД на МВР – Смолян - С. З. да представи удостоверение, относно това дали по ДП е приложена декларация от 07.01.2022г., която е подписана в кметство ******** с декларатор З. И. А. Да отговори дали оригиналът на подписаната декларация от З. И. А., заверена с изх. № ***/****г. от К. Ш. К., в качеството на кмет на ********* е приложена към ДП в оригинал. В случай, че декларацията е приложена към ДП в оригинал, да се представи заверен препис от тази декларация.

Указва на адв. С. П. да уточни доказателственото си искане в т.3, относно пълномощно, по което ищецът твърди, че има спор относно подписа, представителната власт, с изх. № ***/******г. в оригинал или официално заверено копие, тъй като не е посочил в доказателственото искане от къде да бъде изискано това пълномощно. В случай, че пълномощното е приложено по нотариално дело, с оглед искането за разпит на нотариуса като свидетел, да се издаде съдебно удостоверение за снабдяване с препис от съответното Нотариално дело.

Да се издаде Съдебно удостоверение на адв. П., с което да се снабди с исканото пълномощно в т.3 от доказателствените искания, след като бъде уточнено това пълномощно от къде трябва да бъде изискано.

Отлага и насрочва делото за 02.07.2026г. от 10.10ч.

Протоколът, написан в с.з.

Заседанието закрито в 13.15 ч.

Съдия при Районен съд – Девин: _______________________ Секретар: _______________________

4