Решение № 1 от 28.01.2026, Районен съд - Котел

РЕШЕНИЕ

№1 гр. Котел, 28.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иван М. Димитров при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев като разгледа докладваното от Иван М. Димитров Административно наказателно дело № 20252210200124 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 – чл. 63 от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „Каранашос Първи – Д. К.“ ЕТ, представлявано от Д. Я. К. срещу НП № 849394- F844622/16.09.2025 г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности” – Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на основание чл. 185 ал.2 от ЗДДС изр. 2 във връзка с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложено адм. наказание - имуществена санкция в размер на 1000 лева (хиляда лева), за нарушение на чл. 27, ал.1 т.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. от МФ, във вр. с чл. 27, ал. 2 от Наредба № Н18/13.12.2006 г. от МФ във връзка с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, с която иска НП да бъде отменено изцяло, като неправилно и незаконосъобразно или да бъде намален размера на санкцията, съобразно принципа на справедливост и разпоредбата на чл. 27 ЗАНН.

В с.з. жалбоподателя, чрез своя повереник – юр. Я. К., иска НП да бъде отменено, като бъде приложен чл. 28 от ЗАНН и да бъдат присъдени разноски на АНО . Представя писмени бележки.

В с.з. въззиваемата страна, чрез своя представител иска НП да бъде потвърдено, както и да им бъдат присъдени разноски.

Съдът като съобрази събраните по делото гласни и писмени 1 доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установена следната фактическа обстановка:

На 31.08.2025 г. в 11.30 ч., инспектори при ТД на НАП - Бургас, извършили проверка на търговски обект – пицария, находящ се в гр. Котел, ул. С. *, стопанисван от жалбоподателя.

При проверката инспекторите при ТД на НАП – Бургас установили, че жалбоподателят използва в търговския обект фискално устройство „TREMOL M 2 0 ” с индивидуален номер ************, номер на фискална памет **************, регистрирано в НАП с номер **************.

При отпечатване на КЛЕН от фискалното устройство за 20.08.2025 г. на ФКБ с № 040916/20.08.2025 г. от 09:33:30 ч., издадена на клиент за извършена продажба на храна и напитки, от които 2 бр. пица на стойност 26,80 лева и 2 бр. кутии на стойност 2,00 лева, инспекторите установили, че са отчетени в данъчна група „Г“ на фискалното устройство, за продажба на стоки и услуги, които се облагат с 9% данък върху добавената стойност, а същата е следвало да се отрази в данъчна група „Б“ – за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20 % данък върху добавената стойност.

При отпечатване на КЛЕН от фискалното устройство за 17.05.2025 г. на ФКБ с № 036932/17.05.2025 г. от 14:16:34 ч. , издадена на клиент, за извършена продажба на стоки/услуги, от които 1 бр. Наем зала на стойност 305,40 лева, инспекторите установили, че са отчетени в данъчна група „В“ на фискалното устройство, за продажба на течни горива чрез измервателни средства за разход на течни горива, а същата е следвало да се отразят в данъчна група „Б“ – за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20 % данък върху добавената стойност.

За извършената

0170837/31.08.2025 г. проверка бил съставен

ПИП сер.

АА

№

За извършеното против жалбоподателя бил съставен АУАН № F844622/21.08.2025 г., с който било квалифицирано като нарушение на чл. 27, ал.1 т.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. с чл. 27, ал. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във връзка с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС.

Акта е бил предявен на жалбоподателя, който след като се е запознала със съдържането му не е направил възражение.

На основание така съставения АУАН било издадено и обжалваното НП № 2

849394-F844622/16.09.2025 г., с което било наложено посоченото по-горе наказание, както и ПЕДУПРЕЖДЕНИЕ №849395-F844622 /18.09.25г.

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена и доказана въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност.

Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото актосъставител и свидетел, тъй като те се подкрепят със събраните по делото други доказателства-протокол за извършена проверка, АУАН и НП.

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима - подадена е в рамките на преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна /лице, което е санкционирано/. Разгледана по същество, тя е основателна.

НП е процесуално незаконосъобразно,т.к. е нарушен закона при издаването му.

На първо място, при установяване на нарушението и налагане на наказанието е допуснато съществено нарушение на установените в чл. 42, ал.

1, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН процесуални правила, които императивно изискват в АУАН и в НП да се посочи датата на извършване на нарушението.

В случая в АУАН и в НП е посочена датата на установяването му 13.08.2025 г.

Датата на извършването му не е посочена ясно и еднозначно, а следва да се извлича по тълкувателен път, като се изхожда от датата на клен с ФКБ-копия с №040916/20.08.25г. и №036932/17.05.25г. Непосочването на този елемент представлява основание за отмяна на НП, тъй като създава неяснота по отношение времевите параметри на твърдяното нарушение, препятства извършването на проверка относно давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН и прави невъзможна проверката за материална законосъобразност.

На следващо място, налице е неяснота и по отношение основанието за налагане на наказанието. Като такова АНО е посочил изр. 2 на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, което гласи: "Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите на ал. 1. ". Видно е, че тази норма не визира хипотезите, за които се прилагат санкциите по ал. 1, респ. не съдържа фактически състав, а е препращаща норма, и то единствено по отношение размера на санкциите, но 3 не и по отношение на нарушенията, за които се налагат. Затова не може да се приеме, че е посочено ясно основанието за налагане на наказанието. Освен това, в акта и в НП липсват факти дали конкретното нарушение води или не води до неотразяване на приходи.

По отношение преценката дали извършеното нарушение представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, съдът намира следното - при определяне на маловажните случаи при административните нарушения следва да се съобразяват разпоредбите на чл. 11 от ЗАНН и чл. 93, т. 9 от НК .

Съгласно разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН, по отношение на обстоятелствата, изключващи отговорността, се прилагат разпоредбите на общата част на НК.

Съгласно чл. 93, т. 9 от НК , "маловажен случай" е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. С оглед цитираните разпоредби, "маловажен случай" ще е налице само ако съвкупната преценка на посочените обстоятелства обуславя по-ниска степен на обществена опасност на конкретно извършеното нарушение, в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от съответния вид.

След обща преценка на събраните по делото доказателства, настоящият състав приема, че административното нарушение, за което е санкционирано дружеството, следва да се квалифицира като "маловажен случай". По делото са събрани доказателства, които да установяват обстоятелства, обуславящи по-ниска степен на обществена опасност на конкретно извършеното административно нарушение от обичайната такава за този вид нарушения. В случая АНО е констатирал, че едно от деянията описани в АУАН е маловажно и е издал предупреждение по отношение на жалбопод., а незнайно защо за другото е приел, че не е маловажно и е издал атакуваното НП.

В случая е следвало да се приеме, че и двете нарушения за маловажни и да се издаде предупреждение и за двата. В случая не се установява и системност в нарушаване на данъчното законодателство, а става въпрос за еднократна грешка, като констатираните деяние са първи за жалбопод.

Ето защо, съдът намира, че преценката на органа е неправилна, а 4 нарушението съставлява класически маловажен случай.

По изложените съображения съдът прие, че са налице основания за отмяна на атакуваното наказателно постановление.

От страна на жалбоподателя не са ангажирани претенции за присъждане на възнаграждение поради което съдът намира, че не следва да се произнася в тази насока.

Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН , съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 849394-F844622/16.09.2025 г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности” – Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на „КАРАНАШОС ПЪРВИ – Д. К.” ЕТ, ЕИК:

119047997 със седалище и адрес на управление: гр. Котел, ул. С. № *, представлявано от Д. Я. К. с ЕГН ********** е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1000 лева (хиляда лева) на осн. чл.185, ал.2 от ЗДДС изр. 2 във връзка с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС като НЕПРАВИРНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Сливен в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Котел: _______________________ 5