Определение № 946 от 11.10.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 946 гр. София, 11.10.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Веселина Вълева

Членове:

Красимира Костова

Магдалена Лазарова като разгледа докладваното от Магдалена Лазарова Въззивно частно наказателно дело № 20231000601143 по описа за 2023 година Производството е по реда на Глава ХХII от НПК, чл. 341 ал.2 вр.чл.249 ал.3 вр. ал.1 вр. чл.248 ал.1 т.3 от НПК.

Образувано е по повод подаден частен протест от Окръжна прокуратура–Благоевград против определение, произнесено в разпоредително заседание на 28.08.2023г. по нохд № 903/2023г. по описа на Окръжен съд - Благоевград, с което е било прекратено съдебното производство и делото е върнато на прокурора за отстраняване на допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. В същият се изразява становище, че фактическата и правна рамка на обвинението е очертана точно и ясно –„навсякъде в обвинителния акт е описано, че става въпрос за форма на съучастие за съизвършителство“, като „наред с това никъде в обвинителния акт не е посочено, че обвинението е извършено с действия“, а „по безспорен начин е описано, че двамата обвиняеми не са изпълнили изискванията по програмата, не са осигурили отглеждането на 5 дк. оранжерийни домати, не са закупили трактор и др.“. Не се споделят доводите на апелативния съд, че обвинението „ трябва да бъде променяно и да съдържа всички дати, на които лицата са получавали и нареждали пари от банковите сметки“, тъй като не касаят „фактическия състав“, а тези факти са посочени в обвинителния акт „само и единствено за това, че същите са имали достъп до тези средства“. Възразява се и срещу „правните доводи на съда, че след като обв. Г. А. е пълномощник няма правни задължения и не е запознат със самата програма и да бъдат извършвани, тъй като това няма как да отговаряш, да приемаш тази фигура от ДФ „Земеделие“ и юридически, че можеш да извършваш всичко и отговаряш за тези действия, можеш да получиш срествата, но едва ли не вече си абдикирал от всичко това.“ Претендира се, че е доказано по несъмнен начин, че същият „е съзнавал 1 всички действия и документи, които са подписвани“ , а „датата, която е посочена също е изведена именно от това, че обв.Г. А. е подписал споразумението в качеството му на пълномощник на Г. И., че не може да довърши програмата и ще върне доброволно получените субсидии.“ В заключение се прави искане за отмяна на атакувания съдебен акт и за връщане на съдебното производство на ОС- Благоевград за разглеждане в съдебно заседание.

В срока по чл.342 ал.2 НПК не е постъпило възражение от подсъдимите.

САС, след като се запозна с протестираното определение и материалите по делото, намира депозирания частен протест за допустим, като подаден в срок и срещу съдебен акт, подлежащ на инстанционен контрол, а разгледан по същество за неоснователен.

Производството пред окръжния съд по нохд № 903/2023г. е било образувано след отмяна на присъда по нохд № 258/22г. по описа на БОС с решение № 297/27.07.2023г. по внохд № 319/2023г. описа на САС, 9 –ти наказателен състав на основание чл.335 ал.2 вр. чл.348 ал.3 т.1 и 2 НПК и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав от стадия на разпоредителното заседание.

На 28.08.2023г. в хода на проведеното разпоредително заседание по новообразуваното нохд № 903/2023г., новият съдебният състав след изслушване на страните по въпросите по чл.248 ал.1 НПК и съобразявайки указанията, съдържащи се във въззивното решение, е направил констатации за съществени процесуални нарушения на досъдебното производство, изразяващи се в допуснати слабости при изготвянето на обвинителния акт, като е прекратил съдебното производство по делото и е върнал същото на прокурора за отстраняването им.

Настоящият въззивен състав намира това съдебно произнасяне за правилно и законосъобразно.

Функцията и предназначението на обвинителния акт е да очертае фактическата и правна рамка на обвинението, и в този смисъл следва да съдържа ясно, недвусмислено изложение както на относимата фактология, така и на съответните правни изводи, позволяващи на привлечените към наказателна отговорност лица да разберат обвинението и пълноценно да организират защитата си в съдебното производство.

Причина за отмяна на постановената първоинстанционна присъда при предходното разглеждане на делото от ОС – Благоевград са били именно съществени процесуални нарушения, допуснати както в съдебна фаза, така и в досъдебната фаза на процеса, като именно последните са били откроени от въззивната инстанция като водещи за този процесуален резултат, постигнат с произнасянето по чл. 335 ал.2 НПК, тъй като „поначало ОС-Благоевград не е имал процесуалните предпоставки за разглеждане на обвинението в този му вид.“

В постановения въззивен акт изрично е посочено , че прокурорът не е изпълнил законовото си задължение да формулира обвинението по 2 достатъчно ясен, изчерпателен и разбираем начин, очертавайки в необходимата степен фактическите и юридическите му предели. Всъщност такава е била и позицията на представителят на САП, участвал във въззивното производство, който не е поддържал подадения въззивен протест срещу първоинстанционната присъда.

На л.6 -12 от съдебния си акт САС, 9 състав, изключително детайлно и подробно се е спрял на съзрените слабости, несъответствия и неясноти в обвинителния процесуален документ, по повод на който е било образувано и водено съдебното производство по нохд № 258/22г. по описа на ОСБлагоевград, преценявайки ги за сериозни пропуски, довели до нарушаване на правото на защита на подсъдимите, по смисъла на критериите, очертани в ТР № 2/2002г. на ВКС, но оставени без санкция от първата съдебна инстанция по реда на чл.249 ал.1 вр. чл.248 ал.1 т.3 НПК, която при съществено нарушение на процесуалните правила е постановила незаконосъобразен съдебен акт. По изложените пространни съображения същият е бил отменен и делото е било върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд от стадия на разпоредителното заседание, като изрично е посочено, че „при новото разглеждане първият и основен проблем, който следва да бъде обсъден, е свързан с това дали обвинителният акт отговоря на изискванията на чл.246 от НПК по начин да очертае рамките, в които следва да се развие съдебното производство по делото.“

В атакуваното определение, предмет на настоящата инстанционна проверка, новият съдебен състав стриктно е съобразил тези задължителни указания, като е пресъздал в синтезиран вид констатациите от въззивното решение за допуснати на досъдебното производство съществени процесуални нарушения и законосъобразно преценявайки ги за непреодолими в съдебна фаза, е процедирал напълно резонно съгласно чл.249 ал.1 вр. чл.248 ал.1 т.3 НПК прекратявайки образуваното съдебно производство и връщайки делото на прокурора за тяхното отстраняване.

В този смисъл възраженията в депозирания въззивен протест за незаконосъобразност и необоснованост на протестираното определение не могат да бъдат споделени. Липсата на яснота в обвинителната претенция относно формата на съучастническата дейност, начина и времето на нейното извършване несъмнено препятства провеждането на съдебната фаза на процеса и налага връщане на делото в предходната такава за нейното прецизиране.

Водим от горното САС

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение, произнесено в разпоредително заседание на 28.08.2023г. по нохд № 903/2023г. по описа на ОС - Благоевград, за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора 3 за отстраняване на допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4