Определение № 39500 от 24.09.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 39500 гр. София, 24.09.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20251110116368 по описа за 2025 година

По делото е постъпила молба-становище с вх. № 307806/19.09.2025 г. от ищеца „,,,,,,“ АД, в която се излагат уточнения и нови твърдения в изпълнение на указанията, дадени с определение № 34064 от 15.08.2025 г. С оглед направените уточнения, съдът намира, че проектът за доклад по делото, инкорпориран в мотивите на определението за насрочване, следва да бъде допълнен и изменен.

Поради изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА И ИЗМЕНЯ проекта за доклад по делото, обективиран в мотивната част на Определение № 34064/15.08.2025 г., както следва:

I. Допълване на твърденията на ищеца

В изпълнение на дадените указания, ищецът прави следните уточнения и нови твърдения:

1. Относно развалянето на договора:

Начин и дата: Ищецът твърди, че е развалил договора с едностранно изявление, изпратено по имейл до ответника на 01.10.2024 г.

Причина: Развалянето е поради пълно и съществено неизпълнение от страна на ответника, изразяващо се в ненамиране на подходящи кандидати в уговорения тримесечен срок, което е довело до безполезност на изпълнението.

Правно основание: Ищецът се позовава на хипотезата на чл. 87, ал. 2 от ЗЗД, съгласно която кредиторът може да развали договора без да дава допълнителен срок, тъй като поради забавата на длъжника изпълнението е станало безполезно и/или задължението е трябвало да се изпълни непременно в уговореното време.

1

Получаване на уведомлението: Твърди, че изявлението за разваляне е получено от ответника, като за това сочи представено по делото писмо от ответника с изх. № 24-10-48 от 31.10.2024 г., което е в отговор на уведомлението за разваляне.

2. Относно извършени плащания и остатъка от дълга:

Ищецът потвърждава, че в хода на процеса е получил плащания от ответника, както следва:

5 478,73 лв. на 02.06.2025 г.

5 573,73 лв. на 28.07.2025 г.

Твърди, че с общата сума от 11 052,46 лв., по реда на чл. 76 от ЗЗД, са погасени първо натрупаните лихви и след това част от главницата.

В резултат на това, ищецът твърди, че към настоящия момент остава дължима непогасена част от главницата в размер на 545,68 лв., върху която продължава да се начислява законна лихва до окончателното изплащане.

3. Относно повода за завеждане на делото:

Ищецът поддържа, че ответникът е дал повод за завеждане на делото. Твърди, че въпреки изпратената на 01.10.2024 г. покана за доброволно плащане и последващата покана чрез ЧСИ, управителят на ответното дружество е отказал да я получи на 07.11.2024 г., с което е демонстрирал липса на желание за доброволно уреждане на отношенията. Плащанията са извършени едва след образуване на исковото производство и налагане на запор върху банковите му сметки.

Въз основа на новите твърдения, съдът изменя тази част от доклада, както следва:

Безспорни обстоятелства:

Между страните е сключен договор за посредничество от 19.04.2024 г.

Ищецът е заплатил авансово сумата от 10 714,08 лв. на 22.04.2024 г.

Ищецът е изпратил имейл с изявление за разваляне на договора на 01.10.2024 г.

Ответникът е извършил две плащания към ищеца в хода на процеса – на 02.06.2025 г. и на 28.07.2025 г., с общ размер 11 052,46 лв.

Спорни обстоятелства (спор по правото):

Налице ли е било съществено неизпълнение от страна на ответника, което да е направило изпълнението безполезно и да е дало право на ищеца да развали договора без предизвестие съгласно чл. 87, ал. 2 от ЗЗД?

Дал ли е ответникът с поведението си повод за завеждане на делото, с оглед на което да носи отговорност за разноските по заповедното и исковото производство, въпреки последващото плащане?

2

Правилно ли ищецът е отнесъл извършените плащания първо за погасяване на лихви и след това на главница, и съответно – останал ли е неплатен остатък от главницата в размер на 545,68 лв.?

ДОПЪЛВА В тежест на ищеца е да докаже: в тежест на ищеца, който е развалил договора без предупреждение, е да обоснове и да докаже настъпилата безполезност от престацията на насрещната страна и да посочи и установи тези обстоятелства, които са им дали основание да заявят безусловното разваляне на договора, като докаже конкретна обективна причина за отпадане на интереса, настъпила в периода на забавата /Решение по т.д.№ 1611/2013г. на Първо т.о./, както и, да докаже, че безполезността е настъпила в резултат на виновна забава на длъжника /Решение по т.д.№ 279/2014г. на Първо т.о. и цитираната в него съдебна практика/.

УКАЗВА на страните, че настоящото определение, ведно с първоначалното определение № 34064/15.08.2025 г., формират актуализирания проект за доклад по делото.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3