Протоколно определение № 4714 от 02.09.2026, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 4714 гр. София, 02.09.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 39 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Биляна М. Вранчева при участието на секретаря Вероника Р. Димитрова и прокурора С. Хр. Х.

Сложи за разглеждане докладваното от Биляна М. Вранчева Частно наказателно дело № 20261100205216 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

Производството е по реда на чл. 437, ал. 2 от НПК, във връзка с член 70 от НК.

За СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА – се явява прокурор Х..

В съдебната зала се явява инспектор М. при СЦЗ.

ОСЪДЕНИЯТ С. С. С. – редовно призован, се явява лично, доведен от СЦЗ.

За него се явява АДВ. П.М. – служебен защитник, определен от САК.

Във връзка с обстоятелството, че осъденото лице се явява без ангажиран защитник и доколкото правото му на защита е задължителна в настоящата хипотеза, на същия следва да бъде назначен служебен защитник, поради което ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА на С. С. С. за служебен защитник адв. П.М..

АДВ. М.: Запозната съм с делото. Мога да поема защитата.

СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

1

ИНСПЕКТОР М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

ОСЪДЕНИЯТ С. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, след като взе предвид изявленията на страните, намира, че са налице основания за даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА самоличността на осъденото лице:

С. С. С. – роден на ******** г. в гр. Ловеч, българин, български гражданин, със средно образование, неженен, осъждан, с ЕГН: **********.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ на страните правата им по чл. 274 – чл. 275 от НПК.

СТРАНИТЕ /общо становище/: Нямаме искания.

ПРОКУРОРЪТ: Отводи няма да правя.

ИНСПЕКТОР М.: Нямам искания за отвод.

АДВ. М.: Нямам искания за отвод.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ИНСПЕКТОР М.: Представям справка за изтърпяното наказание.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.

АДВ. М.: Да се приеме.

Съдът намира, че следва да бъдат приета представената справка, поради което и на основание чл. 283 от НПК,

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИМА и ПРИЛАГА писмените материали по НЧД № 5216/2026 г. по описа на СГС, НО, 39 състав, както и днес представената от инспектор М. справка за изтърпяното наказание от осъденото лице С. С. С..

СТРАНИТЕ /общо становище/: Нямаме други искания.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. М.: Уважаема госпожо съдия, Моля Ви, да уважите молбата на подзащитния ми за условно предсрочно освобождаване, въпреки че становището на затворническата администрация е, че целите на наказанието не са постигнати и в този смисъл е отрицателно.

Все пак следва да се има предвид, че становището не отговаря на фактическите данни от доклада. По-конкретно подзащитният ми не е конфликтен и към останалите работници се отнася с нужното уважение, отнася се с необходимото уважение и към пенитенциарните служители.

Към момента не е наказван, има нужната подкрепа от близки и приятели, жилищно устроен е. Има нагласа за безпроблемно изтърпяване на наложено наказание, както и желанието за включване в трудова дейност Всички тези фактически обстоятелства, отразени в доклада на затворническата администрация, показват че същият има едно добро, положително поведение в местата за лишаване от свобода. От където следва, че са налице всички кумулативни предпоставки по чл. 70 от НК, а именно същият е изтърпял фактически необходимият срок от изтърпяване на наказанието и има данни за положително поведение, и корекция с оглед постигане целите на наказанието.

С оглед изложеното, Моля, да уважите молбата му за условно 3 предсрочно освобождаване.

ОСЪДЕНИЯТ С. С.: По принцип делото ми е от Царево и чаках конвой, затова нямат толкова наблюдение към мен тук в София. Забавиха се е и със започването на работа. Това ако може да го имате предвид. Пет месеца чаках превод, за тук за София. Затова може би нямат толкова наблюдение и не съм си изпълнил плановете. Ако може да ми уважите молбата.

ПРОКУРОРЪТ: Градска прокуратура оспорва молбата за прилагане на условно предсрочно освобождаване, по отношение на лишения от свобода С.

С., като считаме че не са налице всички материално-правни предпоставки за прилагането на такова.

Безспорно е, че същият е изтърпял фактически повече от половината от наложеното му наказание „Лишаване от свобода“, но същевременно прокуратурата счита, че наличните доказателства по делото, не установяват в поведението му такава промяна, която да сочи на това че същият се е поправил и превъзпитал, поради което да бъде приложено спрямо него условно предсрочно освобождаване.

Упора на това твърдение, прокуратурата намира в доклада изготвен от затворническата администрация, като акцентите които бих искал да поставя основно и на първо място, риска от рецидив, който е оценен на 57 точки, съгласно методиката утвърдена от Министъра на правосъдието, за извършване на такава оценка, което сочи наличие на средна стойност от риск за извършване на друго престъпление или правонарушение, което е значителна на настоящия етап от изпълнение на наказанието „Лишаване от свобода“.

Считам, че прилагането на условно предсрочно освобождаване изисква този риск да бъде намелен, поне на половина или да бъде около минимални стойности - 20-25 точки. Такава оценка няма от затворническата администрация, поради което осъденият представлява, на настоящия етап от изпълнение на наказанието, голям риск за обществото и освобождаването му, на настоящия етап от изпълнение на наказанието, би било преждевременно.

С оглед на всичко това, Ви Моля, да оставите молбата без уважение.

4

ИНСПЕКТОР М.: Като подкрепям становището на Градска прокуратура и фактически отрицателното на Затвора-София, държа да подчертая, че при изготвената оценка на риска от рецидив и вреди, която и към момента е в първоначалните си стойности, са налице няколко зони с изключително тежки дефицити у личността на осъдения, като установените респективно и с осъждането, злоупотреба с алкохол, злоупотреба с наркотици. Кумулативната връзка в отношение на правонарушението, уменията за мислене, са ясно доказателство за утежненото му престъпно минало.

Смятам, че не би следвало да се удовлетворява молбата към настоящия момент, поради липсата на всякакви доказателства за успешно проведена корекционна дейност.

АДВ. М. /реплика/: Уважаема госпожо съдия, по отношение на заявеното от Градска прокуратура, че рискът за обществото е висок, съгласно доклада рискът за обществото е среден, от извършване на обществено-опасни деяния и то е след употреба на алкохол и ПАВ, а рискът за известен възрастен е нисък, рискът за персонала е нисък, рискът за другите лишени от свобода е нисък, т.е. тези стойности също следва да бъдат взети предвид.