Определение № 1875 от 27.07.2026, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1875 гр. София, 27.07.2026 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ирина Р. Славчева

Членове:

Ивайло П. Георгиев

Лилия М. Руневска като разгледа докладваното от Ивайло П. Георгиев Въззивно гражданско дело № 20261800500482 по описа за 2026 година

Постъпили са въззивни жалби, подадени от съделителите Р. Л., Б. Л. и А. Л., срещу различни части от Решение № 409/17.12.2025г., постановено в първа фаза на делбеното производство по гр.д. № 679/2023г. по описа на Костинбродския районен съд.

Съдът констатира, че в мотивите на обжалваното съдебно решение е прието, че УПИ I–181,182 е съсобствен с трето лице, неучастващо в делбеното производство, въз основа на което е направен извод, че искът за делба на този имот е недопустим, но с диспозитива на решението същият е отхвърлен, което предполага преценка за негова неоснователност. Това води до пълна неяснота на волята на решаващия съдебен състав, още повече като се има предвид, че при съсобственост с трето лице, ако е налице хипотезата на чл. 345 от ГПК, имотът би следвало да се допусне до делба. Тази хипотеза е налице, ако съсобствеността с участие на третото лице е съществувала преди смъртта на наследодателя, а по наследство съделителите са придобили само притежаваната от него идеална част от имота. В този случай до делба се допуска целия недвижим имот, като в диспозитива се посочва общия дял, който съделителите притежават от него, както и техните делбени квоти в рамките на този дял. И обратно: ако наследодателят приживе е притежавал правото на собственост върху целия имот, но едва след смъртта му трети лица, извън кръга на наследниците-съделители са придобили право на собственост 1 върху идеална част от имота, то тогава хипотезата на чл. 345 от ГПК не е налице. Тези въпроси, обаче, не са били обсъдени в обжалваното решение, поради което единствената изтъкната от районния съд предпоставка (наличие на съсобственост с трето лице по отношение на този имот) не кореспондира нито с постановения диспозитив, нито с формирания извод за недопустимост на иска. Така констатираните противоречия между мотиви и диспозитив на обжалваното решение обуславят извод за наличие на очевидна фактическа грешка. С оглед обстоятелството, че компетентен да я отстрани е съдът, постановил това решение, настоящото производство следва да бъде прекратено, а делото – върнато на РС- Костинброд за провеждане на процедура по чл. 247 от ГПК.

С една от подадените въззивни жалби се оспорва частта от решението, с която не е допусната до делба сградата, намираща се в УПИ I–181,182, но в това решение не се открива съответен диспозитив, отразяващ волята на КРС по този въпрос. Така настоящият съдебен състав е поставен в невъзможност да се произнесе по тази жалба, като потвърди или отмени нещо, което не съществува. Поради това съответната част от жалбата следва да се тълкува като молба за допълване на решението с изрично произнасяне по иска за делба на сградата в УПИ I–181,182, а делото - да се върне на КРС провеждане на производство по чл. 250 от ГПК.

На последно място, независимо че КРС е изложил мотиви за недопускане до делба на намиращата се в УПИ III-10 сграда, няма постановен нито уважителен нито отхвърлителен диспозитив по този въпрос. Наистина, в решението е посочено, че този УПИ се допуска до делба „без построената масивна жилищна сграда, която ответникът е придобил по давност“, но това не съставлява надлежно произнасяне по иска за делба на този имуществен обект. Поради това и тук е налице несъответствие между действителната воля на решаващия съдебен състав и нейното външно обективиране в диспозитива на решението, което съставлява очевидна фактическа грешка, чието поправяне следва да се извърши по описания по- горе начин.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 482/2026г. по описа на ОС2 София.

ВРЪЩА делото на РС- Костинброд за: поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 409/17.12.2025г. по гр.д. № 679/2023г. на Костинбродския районен съд в частта, касаеща противоречията между изложените мотиви и постановения диспозитив относно допускането до делба на УПИ I–181,182; допълване на Решение № 409/17.12.2025г. по гр.д. № 679/2023г. на Костинбродския районен съд с изрично произнасяне по иска за делба на сградата, намираща се в УПИ I–181,182; поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 409/17.12.2025г. по гр.д. № 679/2023г. на Костинбродския районен съд чрез постановяване на изричен диспозитив за уважаване или отхвърляне на иска за делба на намиращата се в УПИ III-10 сграда.

След приключване на производствата по чл. 247 от ГПК и чл. 250 от ГПК, и, евентуално обжалване на постановените в тях актове, делото да се изпрати отново на ОС- София във връзка с постъпилите въззивни жалби.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3