Решение № 726 от 04.06.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 726 гр. Варна, 04.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Албена Славова като разгледа докладваното от Албена Славова Административно наказателно дело № 20233110204206 по описа за 2023 година УСТАНОВИ:

Съдът служебно констатира необходимостта от поправка на очевидна фактическа грешка в постановеното по делото Решение № 722/03.06.2024 г. по настоящото дело, предвид допуснатата техническа грешка при изписване наименованието на органа, в полза на който е присъдено юрисконсултско възнаграждение по делото съотв. който е осъден да заплати в полза на въззивника адвокатско възнаграждение, като вместо правилното такова ИА „Главна инспекция по труда“ е посочено ИА“ Главна инспекция по труда“ЕООД.

В случая безспорно става въпрос за допусната техническа грешка, тъй като според Решение № 10655 от 13.08.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14153/ 2013 г. очевидна фактическа грешка по смисъла на чл. 175, ал. 1 от АПК, допусната в съдебното решение е налице при несъответствие между целеното и документирано изявление на съда. В случая е налице несъответствие между волята на съда и изписаното в решението, което безспорно е техническа грешка.

Същото не би могло да доведе до промяна във вътрешното убеждение на съда, т.е. решението не би било друго, тъй като се касае за техническо възпроизвеждане на ноторно известното наименование на структурата, към която се отнася АНО, издал атакуваното наказателно постановление в съдебното решение.

Действително в ЗАНН не съществува разпоредба, уреждаща начина, по който може да бъде извършена поправката на допусната очевидна фактическа грешка в 1 съдебния акт. При това положение е необходимо да се изходи от разпоредбата на чл.

46, ал. 2 от ЗНА, съгласно която: “Когато нормативният акт е непълен, за неуредените от него случаи се прилагат разпоредбите, които се отнасят до подобни случаи, ако това отговаря на целта на акта. Ако такива разпоредби липсват, отношенията се уреждат съобразно основните начала на правото на Република България”. В контекста на настоящия казус, разпоредби които се отнасят до подобни случаи се съдържат в нормата на чл. 247 от ГПК , както и в разпоредбата на чл. 175 от АПК, т.е. тези норми биха могли да намерят субсидиарно приложение в настоящия случай.

Поради изложеното и на основание чл. 175 от АПК, съдът

РЕШИ:

ИЗВЪРШВА поправка на допуснатата очевидна фактическа грешка в решение № 722/03.06.2024 г. по анд № 4206/2023 г. по описа на ВРС, като в диспозитива на решението се чете:

„ОСЪЖДА ИА „ГЛАВНА ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА“ да заплати в полза на „БГ СОД“ ООД сумата от 228,57 /двеста двадесет и осем 0,57/ лева, представляваща разноски за платено адвокатско възнаграждение.

ОСЪЖДА „БГ СОД“ООД да заплати на ИА“ГЛАВНА ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА“ сумата от 51,43 /петдесет и един 0,43/ лева за юрисконсултско възнаграждение“ РЕШЕНИЕТО за поправка на допуснатата очевидна фактическа грешка, подлежи на касационно обжалване, пред Административен съд- В“рна, в 14- дневен срок, считано от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

2