Решение № 4222 от 24.11.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4222 гр. София, 24.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВАН Д. МИЧЕВ при участието на секретаря ПЕТЪР Й. КОСТАДИНОВ като разгледа докладваното от ИВАН Д. МИЧЕВ Административно наказателно дело № 20251110202932 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.

Софийски районен съд е сезиран с жалба от ххх, чрез упълномощен защитник против Наказателно Постановление № 42 – 0011797, издадено на 19.11.2024г. от Началник ОО ,,АА“ гр.София, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 3 000 лева за нарушение по чл.7а, ал.1 във вр. с чл.7, ал.1 от Закона за автомобилните превози.

В мотивирана жалба до съда наказаното лице оспорва законосъобразността на наказателното постановление с оплакването, че то е издадено при наличието на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон.

Изложени са подробни съображения в тази насока. В заключение се иска от съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като присъди и сторените разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят ххх, редовно призован, се представлява от упълномощен защитник, който поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена. Развива подробни съображения в тази насока.

Претендира се разноски.

Административно – наказващият орган: Началник ОО ,,АА“ гр. София, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства намира, че жалбата е подадена в законоустановения срок и от легитимна страна, поради което се 1 явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата ОСНОВАТЕЛНА.

Съдът приема за безспорно установена следната фактическа обстановка:

На 08.08.2024г., около 10:30ч. в град София, ул.,,Витиня“ № 1 в административната сграда на Областен отдел ,,Автомобилна администрация“ – София при извършване на тематична проверка на основание Известие с рег.

№ 11 – 29 -7987/29.07.2024г. и Доклад с рег.№ 11 – 29 – 7987/25.07.2024г. относно транспортната дейност и документация на дружеството ххх, притежаващо лиценз на общността № хх, валиден до 31.12.2026г. за извършване на международен превоз на товари било установено, че на 25.07.2024г. в град София, хх, седалище на дружеството, е разпоредил обществен превоз на товари (хранителни стоки), видно от съставен АУАН № 03072 от дата 25.07.2024г. и изготвен доклад № 11 – 29 – 7987 от дата 25.07.2024г. с товарен автомобил марка ххх от категория № 3, собственост на дружеството, без да е бил вписан в списъка към Лиценз № хх, видно от направена справка в Информационната система Лицензи на Изпълнителна агенция ,,Автомобилна администрация“. Въз основа на констатираното бил съставен АУАН № 341277 от страна на свидетеля ххх и в присъствието на ххх, срещу което постъпило възражение. Същото не било уважено и въз основа на съставения АУАН било издадено наказателното постановление.

Горната фактическа обстановка съдът прие като безспорно установена и доказана въз основа на събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства.

Видно от показанията на разпитаните в качеството на свидетели ххх е, че същите са констатирали гореописаното деяние въз основа на извършена проверка на моторното превозно средство след спиране от страна на ххх и извършена впоследствие справка на телефон 112 и в информационната система на автомобилна администрация – гр.София. Същевременно свидетелят признава, че са били дадени указания на санкционираното дружество в тази насока, които са били изпълнени. В сходен смисъл са и показанията на свидетеля хх който признава за наличие на несъответствие в издадения лиценз на дружеството – жалбоподател От друга страна и по искане на защитата е разпитан в качеството на свидетел началник на транспорта в ххх.

В своите показания свидетелят заявява, че упоменатото МПС ххх от категория № 3, собственост на дружеството, не фигурира в лиценза, като същевременно лицето е депозирало необходимите документи. Лицензът е бил издаден, но контролните органи са допуснали техническа грешка, което е довело до издаване на предписания, своевременно изпълнени от дружеството.

Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели като еднопосочни ,логични е безпротиворечиви. Същите се потвърждават и от полученото писмо от Изпълнителна агенция ,,Автомобилна администрация“ – гр. София.

В него е отразено, че на дружеството ххх е бил издаден лиценз, валиден до 31.12.2026г. като въз основа на заявление от 31.07.2024г. данните са били коригирани на процесното МПС. В писмото се признава за допусната техническа грешка при подаването и обработването на данните.

2

Предмет на преценка на настоящето производство е съответствието на санкционния акт както с материалния, така и с процесуалния закон.

Както АУАН, така и обжалваното наказателно постановление са издадени от компетентните органи и в рамките на законоустановените давностни срокове по ЗАНН.

Отразяването на обстоятелствата по нарушението и дадената правна квалификация в акта и постановлението не са съобразени с изискванията на чл. 42 т.3 и чл.57, ал.1 т.5 от ЗАНН.

Абсолютно задължително е в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление, административното нарушение, което е вменено във вина на нарушителя и за което той е санкциониран да бъде описано точно, подробно и разбираемо, както и да съдържа всички обективни и субективни признаци на посочената, като нарушена правна норма. Освен това следва да е налице съответствие между фактическото описание на нарушението и неговата цифрова правна квалификация.

В конкретиката на настоящия случай в съдържанието на съставения АУАН и издаденото НП липсват задължителни реквизити по смисъла на чл.

42, т. 3 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН – дата и място на извършване на нарушението. От описанието на нарушението не може да се изведе датата и мястото на неговото осъществяване. Нарушението е осъществено чрез бездействие, което означава, че е следвало да се посочи, кога и къде се дължи действието, а такова описание в обстоятелствата на извършване на нарушението, изобщо липсва. В АУАН е НП са посочени единствено датата и мястото на извършената проверка – 08.08.2024 г. в гр. София, ул. "Витиня" № 1 и датата и мястото, на които е разпоредено извършването на обществения превоз на товари от дружеството – 25.07. 2024г. в град София, ххх, седалище на дружеството, което не може да замести мястото и датата на извършване на нарушението. Административно –наказващият орган е длъжен да посочи както време, така и място на извършване на нарушението. Изписването на датата и мястото на извършване на проверката и на възложения обществен превоз на товара, не санира порока в двата административни акта.

По този начин административно-наказващият орган е създал неяснота за санкционираното лице относно вмененото му нарушение, поради което 3 съдът намира възраженията в жалбата в тази насока за основателни.

По същество съдът счита, че вмененото на ххх деяние по чл.7а, ал.1 от ЗАвПр. не покрива признаците на административно нарушение. Разпоредбата на чл. 6, ал. 1 от ЗАВтПр предвижда обществен превоз на пътници и товари да се извършва от превозвач, който притежава лиценз за извършване на превоз на пътници или товари на територията на Република България, лиценз за извършване на международен превоз на пътници или товари – лиценз на Общността, удостоверение за регистрация за извършване на "Пътна помощ" или удостоверение за регистрация – за извършване на таксиметрови превози на пътници, и документи, които се изискват от този закон. Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" води регистър към лицензите на Общността и лицензите за извършване на превоз на пътници или товари на територията на Република България. Р. съдържа: № на лиценза, наименование и правна форма на превозвача, ЕИК, адрес на управление на превозвача, имената на професионално компетентното лице, брой копия или удостоверения към съответния лиценз, издадените наказателни постановления, списък на превозните средства, с които превозвачът извършва дейността.

Съгласно посочената като нарушена разпоредба на чл. 7, ал. 1, изр. 2 от ЗАвтПр, за всяко моторно превозно средство, с което превозвачът извършва дейността, министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията или оправомощени от него длъжностни лица издават съответно заверено копие на лиценза на Общността или удостоверение за обществен превоз на моторно превозно средство.

В конкретния случай безспорно е имало налице такъв лиценз, в който е била допусната техническа грешка при подаването и обработването на данните за конкретно МПС. Поради тази причина не може да се приравни допускането на грешка за конкретно МПС в лиценза на липата на такъв лиценз.Събраните по делото гласни и писмени доказателства установяват правомерното поведение на дружеството жалбоподател както и неговото своевременно привеждане в изпълнение на дадените предписания по отстраняване на нередовностите в документацията по конкретния товарен автомобил ххх от категория № 3. В представеното писмо от Изпълнителна агенция ,,Автомобилна администрация“ се признава, че срокът на лиценза на ххх е бил удължен до 31.12.2026г. като в заявлението са били посочени общо 34 броя превозни средства сред които и процесното. След установяване на техническата грешка в изписването на регистрационния номер и VIN – а, своевременно е било подадено заявление за отстраняването и. Поради тази 4 причина и съдът не приема, че е налице наличие на противоправно изпълнително деяние, а доколкото и ако е налице такова, то не са налице настъпили общественоопасни последици и случаят може да бъде приет за маловажен.

Предвид това се налага изводът, че хх не е извършило от обективна страна административното нарушение, за което е ангажирана административнонаказателната му отговорност. Обжалваното наказателно постановление е материално и процесуално незаконосъобразно и като такова подлежи на отмяна.

С оглед изхода на делото Изпълнителна агенция ,,Автомобилна администрация“ – гр.София следва да бъде осъден да заплати на ххх сумата в размер на 1 080 лева, представляваща договорено и заплатено възнаграждение за упълномощен защитник, съобразно приложената фактура.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.2 т.1 във вр. с чл.58д т. 1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 42 – 0011797, издадено на 19.11.2024г. от Началник ОО ,,АА“ гр.София, с което на ххх е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 3 000 лева за нарушение по чл.7а, ал.1 във вр. с чл.7, ал.1 от Закона за автомобилните превози.

НА ОСНОВАНИЕ чл.63д, ал.1 от ЗАНН ОСЪЖДА Изпълнителна агенция ,,Автомобилна администрация“ – гр.София да заплати на ххх сумата в размер на 1 080 лева, представляваща възнаграждение за упълномощен защитник.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщаването му пред Административен съд – София град.

5

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6