Решение № 104 от 13.06.2025, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 104 гр. Русе, 13.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Александър И.

Членове:

Пламен Дочев

Явор Влахов при участието на секретаря Тодорка Недева в присъствието на прокурора С. Гр. Г. като разгледа докладваното от Пламен Дочев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20254500600333 по описа за 2025 година Производството е по реда на глава ХХІ НПК.

С присъда №13/30.01.2025г. постановена по НОХД№1796/2025г. по описа на РРС I нак .състав е признал подсъдимия И. Н. И. ЕГН ********** е роден на **.**.**** г. в гр. Русе, с постоянен адрес в гр. Русе, ............, български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, работи, за НЕВИНОВЕН в това, че на 13.04.2023 г., в гр. Русе, отнел чужда движима вещ — тротинетка модел „Segway Ninebot D28E" на обща стойност 800 лева, от владението на Д.Б. И. от гр. Русе, собственост на Б.И.Ф. от гр. Русе, без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои, престъпление по чл.194, ал.1 от НК.

Наложил на основание чл. 218б ал. 1 предл. първо вр. чл. 194, ал. 3 вр. ал. 1 от НК на подс. И. Н. И., ЕГН ********** е роден на **.**.**** г. в гр.

Русе, с постоянен адрес в гр. Русе, ............, български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, работи, административно наказание "глоба" в размер на 300.00 лева за това, че на 13.04.2023 г., в гр. Русе, отнел чужда движима вещ - тротинетка модел „Segway Ninebot D28E" на обща 1 стойност 800 лева, от владението на Д.Б. И. от гр. Русе, собственост на Б.И.Ф. от гр. Русе, без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои, като случаят е маловажен и предметът на престъплението е заместен.

Осъдил е подс. И. Н. И., със снета по-горе самоличност, да заплати в полза на ОДМВР – Русе сумата от 277.02 лв. за направени разноски на досъдебното производство.

Срещу присъдата е подаден ч.протест от РРП .Счита присъдата за необоснована. Моли същата да се отмени и се наложи справедливо наказание.

В съдебно заседание представителят на РОП поддържа протеста. Не ангажира събирането на нови доказателства.

Защитата на подсъдимия, развива съображения за потвърждаване на първоинстанционния съдебен акт. Не прави искания за събирането и не сочи доказателства.

Подсъдимият , редовно призован, явява се лично пред въззивната инстанция ,поддържа становището на защитата.

РОС, като обсъди наведените в протеста доводи и тези изложени от страните в съдебно заседание, и след като на основание чл. 314, ал. 1, вр. чл.

313 НПК извърши цялостна проверка на невлязлата в сила присъда, относно нейната правилност, законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, намира за установено следното:

Протеста е подаден в срока по чл. 319, ал. 1 НПК, срещу атакуем и подлежащ на въззивна проверка по реда на глава двадесет и първа съдебен акт.

С протеста е сезиран компетентен съд съобразно правилата на родовата и функционалната подсъдност, поради и което същия се явява процесуално допустим и следва да бъде разгледана по същество.

Производство пред първата инстанция и присъдата е постановена по реда на глава двадесет и седма „Съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция” - чл. 370 и сл. НПК.

Съдът намира, че направеното от подсъдимия при условията на чл. 371, ал. 1, т. 2 НПК, признание на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт се подкрепят от гласните и писмени доказателствата по делото, събрани в хода на досъдебното производство, като въз основа на тях се установява следната фактическа обстановка:

2

Подсъдимият И. Н. И. ЕГН ********** е роден на **.**.**** г. в гр.

Русе, с постоянен адрес в гр. Русе, ............, български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, работи.

На 13.04.2023г. около 16:00 часа подс.И.Н.И. бил в централната част на гр. Русе, влязъл в ,,Роял център". До асансьора видял тротинетка, която не била заключена, огледал се, видял, че нямало хора наоколо взел тротинетката и напуснал „Роял център" през входа по ул. "Александровска", след което продал тротинетката на неустановено лице. Тротинетката бил оставена до асансьора около 15.30 часа от Д.Б.И. от гр.Русе. Тротинетка марка „Segway" модел D28E с фабричен № N8GFF215160181 в цветове червено и черно. В хода на разследването била изготвена ценово икономическа експертиза, която дала заключение, че стойността на отнетите вещи е в размер на 800.00 лв., като при установяване на извършителя подс. възстановил сумата от 300.00 лв. и заявил, че ще възстанови и останалата сума от 500.00 лв.

Били назначена и две съдебно-техническа експертиза на приобщения към делото оптичен носител със заснети записи от охранителните камери на Търговския център. Като от съдържанието на записа са фиксирани кадри със 1 събития относими към процесното деяние, а именно – как пострадалия се предвижва към Търговския център и как подс. излиза от Търговския център на ул,“Александровска“ и се движи по улицата тикайки тротинетка с цвят червено и черно. На проведеното разпоредително о.с.з. на 30.01.2025г. подс.И.И. и неговия защитник адв.Б., представят разписка, от която е видно, че на 29.01.2025г. подс. И.И. е заплатил сумата от 500.00 лв.

Правилно РРС е установил фактическа обстановка като с оглед събраните безспорни доказателства по делото приобщени по реда на чл. 283 от НПК е видно, че с деянията си подс. И.И. е осъществил от обективна страна състава на престъплението по чл.194, ал.3, вр. ал.1от НК, тъй като на 13.04.2023 г., в гр. Русе, в сградата на Търговски център „Роял Сити център“, находящо се гр. Русе, ул. „Алекдсандровска“ № 26, отнел чужди движима вещ - тротинетка модел „Segway Ninebot D28E" на стойност 800.00 лева, от владението на Б.И.Ф. от гр. Русе, без негово съгласие с намерение противозаконно да го присвои, като деянието представлява маловажен случай.

Правилно е преценено от РРС досежно субективна страна, деянието е осъществено при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2 от 3

НК. Подсъдимият И. е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал тяхното настъпване като наред с това е действал с намерение противозаконно да присвои вещта предмет на престъплението. Видно от доказателствата по делото е ,че преди приключване на съдебно следствие подс. И.И. е заплатил на пострадалия сумата от 500, 00 лв., а преди това при разкрИ.ето му като извършител е бил заплатил и сумата от 300.00 лв., или всичко заплатил сумата от 800.00 лв., която представлява левовата равностойност тротинетка модел „Segway Ninebot D28E", с което предмета на престъплението бил възстановен в пълен размер 800.00. Подс. И. не осъждан. Законосъобразно РРС е преценил, че са налице изискванията на чл. 218б, ал. 1 от НК за декриминализиране на деянието на извършителя и реализиране на административно наказателната отговорност на И.И..

Правилно е преценено от РРС,че към датата на извършване на деянието 13.04.2023г., стойността на отнетата вещ – 800.00 лева - не надвишава размера на две минимални работни заплати на страна. Съгласно ПМС № 497/29.12.2022 г. минималната работна заплата е 780.00 лв. Предметът на престъплението е възстановен, липсват и отрицателните предпоставки, прогласени в чл. 218б, ал. 2 от НК. Ето защо съдът намира, че в случая са налице предпоставките визирани в разпоредбата на чл. 218б, ал. 1 от Наказателния кодекс на Република България по силата, на която: "За деяния по чл. 194, ал. 3, чл. 195, ал. 4, чл. 204, буква "а", чл. 206, ал. 1 и 5 и чл. 207 и за вещно укривателство, когато стойността на предмета е до две минимални работни заплати за страната, 2 установени към датата на извършване на деянието, наказанието е глоба от 100 до 300 лева, налагана по административен ред, ако предметът на престъплението е възстановен или заместен". Вярно е преценено от РРС ,че съгласно изричните разпоредби на чл. 305, ал. 6 от НПК, вр. чл. 301, ал. 4 от НПК деецът следва да бъде оправдан по обвинението да е извършил престъплението кражба по чл. 194, ал. 1 НК, за което му е повдигнато обвинение, като съдът му наложи административна санкция за извършеното от него със същото деяние административно нарушение по чл. 218б, ал. 1, вр. чл. 194, ал. 3 НК. Законосъобразно е прието,че при определяне на административното наказание съдът съобразил разпоредбата на чл. 218б, ал. 1 НК в която е предвидено, че приложимата административна санкция е глоба от 100 до 300 лева. Съгласно чл. 47, ал. 1 НК 4 размера на глобата се съобразява с имущественото състояние на дееца. В този смисъл, РРС е съобразил, че подсъдимия работи и като е отчел всички останали обстоятелства, характеризиращи деянието и дееца е намерил, че за неговото поправяне и превъзпитание е достатъчно налагането на административна санкция глоба в размер на 300 лева,като този извод на РРС ,РОС напълно споделя.

Вън от горното РОС следва да изложи накратко мотиви за преценката на РРС относно т.нар. маловажен случай доколкото липсват в мотивите.

Съгласно легалната дефиниция дадена в чл. 93, т.9 НК "Маловажен случай" е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид.“ В конкретния случай според съдът, както деянието, така и самия деец разкриват по-ниска степен на обществена опасност от типичните случаи на кражба по основния състав.

За да достигне до този извод съдът съобрази на първо място ниския размер на предмета на посегателство /800 лева/, обстоятелството, че стойността на предмета на престъплението е доброволно възстановена, както и механизма на извършване на самото деяние, който освен самото действие по отнемане не съдържа други противоправни елементи.

Съдът съобрази и личността на дееца- неосъждан, без данни за други противообществени прояви, работи изразяващ съжаление за стореното, признал вината си още на досъдебно производство, оказал съдействие на органите на разследване за разкрИ.е на престъплението.

Като смекчаващо обстоятелство с особено интензитет съдът съобрази младата възраст на дееца. Може да се приеме,че се касае за социална незрялост, импулсивност, за незавършен процес на адаптация към правилата на социалното общежитие, за нагласа и отношение към запретения характер на престъпните прояви и тяхното негативно отражение в обществото, при когото моралните императиви на личността не са достигнали своята устойчивост.

Правилно на осн.чл.189, ал.3 от НК съдът е осъдил подс.И. да заплати по сметка ма ОД МВР Русе направените разноски в размер на 277.02 лв.

5

Ето защо и на основание чл.338 вр. с 334 т.6 от НПК,Русенският окръжен съд,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 13/30.01.2025г., постановена по НОХД № 1796/2024г. по описа на Районен съд-Русе.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6