Решение № 24 от 08.02.2024, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 24 гр. , 08.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валентин Б. Божинов при участието на секретаря Магдалена В. Агова като разгледа докладваното от Валентин Б. Божинов Гражданско дело № 20221220100907 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл. 145 и следв. от АПК и чл.

11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ и е образувано по жалба на Т. С. П. от с........, област Благоевград, срещу Заповед № ....... г. на Кмета на Община Сатовча.Твърди, че обжалваната заповед е неправилна и незаконосъобразна и че цялата площ на процесния имот с размер от 2590 метра е незастроена и е свободна от застрояване.

По делото са приложени писмени доказателства, изготвена е съдебно-техническа експертиза, изслушани са показанията на двама свидетели.

Според заключението на съдебно-техническата експертиза, за района има предходен одобрен кадастрален и регулационен план № ..... от 16.03.1972 г.В него не фигурира имот № .........Също така територията е отредена за озеленяване.Не фигурират и двете полумасивни стопански сгради/ПС/.Със Заповед №....... от 1993 г.е одобрен плана за стопански двор , със Заповед № ....... от 1992 е одобрен регулационния план на населеното място.Полумасивните стопански сгради вече фигурират, тоест са строени в периода 1972- 1992 г. Ново строителство няма реализирано, а в УПИ IV част 1 от сградата, попадаща в процесния имот е съборена. През 2020 г.има учредено право за строеж за „Магазини и хранителни стоки и складове“, за което строителството не е реализирано. По регулационния и застроителния план от 1972 г. теренът е бил отреден за озеленяване.С плана одобрен през 1992 г. е отреден за стопански дейности.С регулационния план през 1993 г.

УПИII от квартал 63 е отреден за „Кафе, магазини за хранителни стоки“.През 2020 г. е сменено отреждането за „Магазини и хранителни стоки и складове“.

Предходни планове, в които процесния терен да фигурира като „ земеделска земя“, няма. За територията на процесния имот не била открита картна основа, земеделска или кадастрална, в която да фигурира процесния имот.Следователно според вещото лице не може да се изработи помощен кадастрален план и не би следвало да се възстанови по този ред. В съдебно заседание вещото лице твърди, че „ … Има построени основи на това място, полумасивна стопанска сграда, част от стопански двор. Ако се възстанови конструктивно може да се ползва по предназначение. Според мен, този имот има основи на сграда до 30-40 см изградени от земята, там е обрасло. Ако се отиде на място, има храсти и не може да се влезе вътре, но си личат основи на стара сграда, с орнамент, с фондирани стоманобетонни стари основи. В периода 1972 г. -1992 г. е строена сградата, в предходните планове не фигурира …“.Вещото лице твърди, че първия одобрен кадастрален план е от 1972 г., но видно от допълнително представените писмени документи от жалбоподателя по делото, е имало и към 1964 година план, касаещ стопанския двор.

Разпитани са свидетелите Х. и К..Според свидетеля Х., процесния имот се намира по пътя от ..... за ..... от дясната страна до старо гробище.Твърди, че по времето на АПК там се е намирал стопански двор и че на процесния имот е имало овчарник - че имало сграда и че сега няма нищо.Започнало да се руши от преди 10 години.Сградата била закупена от Адамов от Ликвидационния съвет на АПК през 1992 – 1993 година и при покупката нямало животни, каквито имало до 1992 година.След закупуване на сградата от А., според този свидетел, там не са били гледани животни.Около сградата според него земята е била земеделска, като там имало ливада.Сградата която е съборена, според свидетеля преди 20 дни е била само бетонирана.Според свидетеля К. след ликвидацията нямало овце, а самия овчарник паднал и всичко е на купа дървета, керемиди.Че сега в 2 момента овчарника е съборен, а отскоро е бетониран отдолу.Преди да се бетонира според свидетеля е имало остатъци от стени.

Жалбата е подадена в срок, от процесуално легитимирано лице, което разполага с право на жалба и обоснован правен интерес, поради което е процесуално допустима. и за да се произнесе, съдът взе в предвид следното:

Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображения:

Според чл.11, ал.4 от ППЗСПЗЗ застроената част се определя служебно от техническата служба на общината при спазване на Наредба № 7 от 2003 година за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони (обнародван в брой ІІІ на "Държавен вестник" от 2004 година; изменена и допълнена брой Х на "Държавен вестник" от 2005 година;

Решение № 653 на Върховния административен съд от 2005 година - брой ХІ на "Държавен вестник" от 2005 година; изменена и допълнена брой LІ на "Държавен вестник" от 2005 година; Решение № 7028 на Върховния административен съд от 2005 година - брой LХІІІ на "Държавен вестник" от 2005 година; изменена брой ХLІ на "Държавен вестник" от 2008 година) и на хигиенните и противопожарните норми. Решенията на техническата служба на общината се одобряват със заповед на кмета на общината и могат да се обжалват по реда на Административнопроцесуалния кодекс..

Производството във връзка с което е издаден обжалваният административен акт има изцяло помощен характер. Неговата цел и предназначение се заключава в издаването на скица от техническата комисия към общината за определяне на застроената, респективно свободната част от имота, която да послужи при произнасяне с решение на общинската служба по земеделие за възстановяване правото на собственост върху земи в съществуващи или възстановими на терена стари реални граници.

Процесният имот се намира в строителните граници на с. Р., общ. ......., т. е. в границите на урбанизирана територия, което именно налага провеждане на процедура по чл.11, ал.4 от ППЗСПЗЗ.

В настоящото производство по съдебен контрол на издадения индивидуален административен акт, съдът проверява единствено дали правилно е определен размерът на застроената и незастроената площ с оглед техническите правила и нормите по устройство на територията, но не 3 изследва законността на извършеното строителство - дали е налице разрешение за строеж и съответните строителни книжа, нито проверява какъв е статута на сградите. Неотносим е и въпросът дали застрояването е извършено в съответствие с плановите и регулационните предвиждания Преценката за законосъобразност на заповедта на кмета, съдът следва да извърши при проверка на решението на техническата комисия, което по естеството си представлява мотиви на оспорения административен акт.

Производството по реда на чл.11, ал.4 от ППЗСПЗЗ е междинно производство, преди произнасянето на общинската служба по земеделие по искането за възстановяване правото на собственост върху бивши земеделски земи, включени в урбанизирана територия, които се възстановяват по реда на чл.11, ал.4 от ППЗСПЗЗ. Въз основа на заповедта на кмета на общината се издава удостоверение и скица по чл. 13, ал. 4, и 6 и чл. 13а, въз основа на които, съгласно чл.11 ал.1 от ППЗСПЗЗ общинската служба по земеделие като административен орган по поземлената собственост постановява решение за възстановяване правото на собственост върху имоти, намиращи се в строителните граници на населените места (в границите на урбанизираните територии). В производството по чл.11, ал.4 от ППЗСПЗЗ се определя застроената, съответно свободната от застрояване площ на претендиран за възстановяване по ЗСПЗЗ имот при спазване изискванията на Наредба № 7 за правила и нормативи за устройството на отделните видове територии и устройствени зони. Изследва се има ли реално, фактическо строителство и/или наличие на строителна дейност, която по смисъла на пар.777:7 от ДР на ППЗСПЗЗ е пречка за възстановяване на имота, без да се изследва въпроса за законността на строителството.

Съдът в настоящото производство проверява единствено дали правилно са определени застроените и незастроените площи с оглед техническите правила и норми по устройство на територията.

С атакуваната заповед, издадена от Кмета на Община Сатовча, се одобрява Протокол от ...... г година на комисия, назначена със Заповед № ....... год. на кмета на община ......., с който се установява, че на основание чл.11, ал.4 от ППЗСПЗЗ от имот с пл. № .... от кв.63, местност „......“ с площ 2590 кв.м могат да бъдат възстановени 1616,93 кв.м.Като основание за това в мотивите на заповедта е посочено, че на основание чл.11, ал.З от ППЗСПЗЗ 4 застроената част, която не се възстановява на собствениците по чл.11, ал.2, т.2 и 3 от ППЗСПЗЗ, включва застроената площ на сградата и прилежащия терен към нея.Че застроената част се определя служебно от техническата служба на общината при спазване на Наредба № 7 от 2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, Заповед .......от 22.08.2003 г. на МЗГ и № ...... от 22.08.2003 г. на МРРБ за определяне на технически изисквания за определяне на застроените и-прилежащите площи на сградите и съоръженията от имуществото на организациите по §12 от преходните и заключителните разпоредби на ЗСПЗЗ и на хигиенните и противопожарни норми.Че предвид горните нормативи Застроената площ по чл.11 ал.2 т.2 и 3 ППЗСПЗЗ за „......, находящ се УПИ IV, кв.63 по одобрения със Заповед № .......от 1993 г. План на Стопански Двор ..... се определя като се умножи броя на животните, за които е предназначено помещението по необходимата площ за отглеждане на една овца или 577,5x13,7=7911,75 м2.

Че при така направените изчисления в съответствие със Заповед № ..... от 22.08.2003 г. на МЗГ и № ..... от 22.08.2003 г. на МРРБ за определяне на застроените и прилежащите площи на сградите, площта от 950.57 м2 от имот ПИ 917, попадаща в УПИ IV, кв.63 по одобрения със Заповед № ...... от 1993 г. План на Стопански Двор не може да бъде възстановена. Че не могат да бъдат възстановени и 22,5 м2 попадат в регулационните граници на дере.

От събраните по делото писмени и глани доказателства се установява, че още след прекратяване дейността на ТКЗС в овчарника не са били отглеждани не само овце, но и никакви животни.Ликвидационния съвет е продал стопанската сграда, която и след продажбата й не се е ползвала за отглеждане на животни, като нещо повече, с течение на годините се е разрушила, като са останали към момента само частично основите на сградата – според вещото лице основи на сграда до 30-40 см изградени от земята.Ново строителство не е реализирано. Според заключението на вещото лице, по регулационния и застроителния план от 1972 г. теренът е бил отреден за озеленяване.Че с плана одобрен през 1992 г. е отреден за стопански дейности, а с регулационния план през 1993 г. УПИII от квартал 63 е отреден за „Кафе, магазини за хранителни стоки“.Че през 2020 г. е сменено отреждането за „Магазини и хранителни стоки и складове“.От показанията на разпитаните свидетели е видно, че земята около сградата е със запазен почвен слой и не е изгубено функционалното й предназначение.

5

По делото липсват каквито и да е доказателства, след като в продължение на 30 години стопанската сграда не само, че не се е ползвала за отглеждане на животни, но че дори е била оставена да се разруши и де факто към момента не съществува, но и не са налице данни, предвиждания и планове за нейното възстановяване с предназначението да се ползва като овчарник.Предвид на което и според съда няма пречка да се определи застроената, съответно свободната от застрояване площ.

Предвид на изложеното, атакуваната заповед следва да бъде отменена, като незаконосъобразна.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК ответникът ще следва да заплати на жалбоподателя направените по делото разноски за държавна такса в размер на ... лева, заплатено възнаграждение за СТЕ – .....лева и за адвокатски хонорар в размер на ....... лева или общо в размер на ........ лева.

С оглед горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалбата на Т. С. П., ЕГН ........от с........, област Благоевград, Заповед № ....... г. на Кмета на Община .......