Определение № 56 от 28.01.2022, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 56 гр. ХАСКОВО, 28.01.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА

Членове:

ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАДИМИТРОВА

ТОДОР ИЛК. ХАДЖИЕВ като разгледа докладваното от ТОДОР ИЛК. ХАДЖИЕВ Въззивно частно гражданско дело № 20225600500037 по описа за 2022 година Образувано е по частна жалба на Агенция „Митници“ против Определение № 397/ 07.12.2021 г. по гр. д. № 444/ 2021 г. на РС - Харманли, с което е оставена без уважение молбата за изменение на Определение № 49/ 31.08.2021 г. в частта за разноските.

В жалбата се прави оплакване за незаконосъобразност на обжалваното определение, като се поддържа, че с поведението си ответникът е дал повод за завеждане на иска, поради което следва да понесе отговорността за разноски.

Предвид изложеното жалбоподателят иска да се отмени, вместо което се постанови ново, с което да се уважи молбата по чл. 248 ГПК.

Съдът, като се запозна материалите по делото, намира следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ГПК от надлежна страна и против акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Производството по гр. д. № 444/ 2021 г. на РС – Харманли е образувано по предявени от Агенция „Митници“ против Т. К. Т. иск по чл. 92, ал. 1 ЗЗД за сумата от 1784 лв. и иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 1459, 62 лв.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск по чл. 92, ал. 1 ЗЗД с възражения за 1 изтекла погасителна давност и нищожност на клаузата за неустойка поради противоречието й с добрите нрави.

С Молба от 11.08.2021 г. ищецът Агенция „Митници“ е направил на основание чл. 233 ГПК отказ от иска и е поискал да се прекрати производството по делото.

С Определение № 49/ 31.08.2021 г. районният съд е прекратил производството по делото поради направения от ищеца отказ от иска, оставил е без уважение искането на ищеца за присъджаден на разноски, като го е осъдил да заплати на ответника разноски в размер на 456 лв.

С атакуваното определение съдът е оставил без уважение искането на ищеца за изменение на постановеното определение в частта на разноските по съображения, че с поведението си ответникът не е дал повод за завеждане на иска и не следва да носи отговорност за направените от ищеца разноски.

При теза данни съдът намира частната жалба за неоснователна.

Разпоредбата на чл. 78, ал. 1 ГПК урежда правота на ищеца да му бъдат възстановени от ответника направените по делото разноски. Ищецът има право на разноски и при прекратяване на производството поради оттегляне или отказ от иска, когато ответникът е станала причина за завеждане на делото и оттеглянето, респективно отказът е резултат на погасяване на вземането след подаване на исковата молба. Такава е хипотезата, когато след завеждане на делото ответникът е погасил спорното вземане чрез плащане.

Когато, обаче, фактите, обусловили погасяване на спорното право (изтекла погасителна давност, наличие на годни за прихващане насрещни задължения), са настъпили преди завеждане на делото, и ищецът е знаел за тях, той следва да понесе отговорността за разноски, тъй като е завел делото със съзнанието, че исковата му претенция ще бъде отхвърлена, ако длъжникът се позове на тях. Обстоятелството, че до завеждане на иска ищецът не е знаел дали ответникът ще се позове на изтеклата давност, не го оправдава за лошата му преценка за изхода на делото и не изключва отговорността му за разноски, още повече че длъжникът може да се позове на давността само при предявен срещу него иск. Поради това, като е оставил без уважение молбата на ищеца Агенция „Митници“ за изменение на Определение № 49/ 31.08.2021 г. в частта на разноските, районният съд е постановил законосъобразен съдебен акт, който следва да се потвърди.

2

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 397/ 07.12.2021 г. по гр. д. № 444/ 2021 г. на РС - Харманли.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3