Протокол № 220 от 09.06.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 220 гр. Пловдив, 07.06.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Магдалина Ст. Иванова

Членове:

Михаела Хр. Буюклиева

Велина Ем. Антонова при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова и прокурора Красимир Папаризов

Сложи за разглеждане докладваното от Магдалина Ст. Иванова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20225000600028 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ М. Х. се явява лично и със своя защитник адв. Е.П., редовно упълномощена от по-рано.

В залата присъства преводачът от български на турски език и обратно – Г. М. Р..

Явяват се и вещите лица - д-р Р.Д., д-р М.П. и психологът А.Д..

По делото е депозирано заключението на повторната комплексна съдебнопсихиатрична и психологична експертиза. Същото е изпратено по електронни пощи на А. П. - П. и на адвокат П..

ВРЪЧИ се по един екземпляр от заключението на хартиен носител на представителя на А. П. - П. и на адвокат П..

По делото е постъпило писмо изх. № **** . от директора на А., в изпълнение на протоколно определение от предходно съдебно заседание с приложено към него заверено копие на преписка, свързана с изготвяне на индивидуална оценка на потребностите, съгласно Закона за хората с уврежданията и издаване на направление за включване в механизма „Лична 1 помощ“ от Д. – К., за лицето Ю.Д.Д. от с. М., обл. К.

По делото е постъпило и писмо изх. № ***** г. от Д. - община К., подписано от директора, с приложено към него заверено копие на преписка за лицето Ю.Д.Д., касаещо включването му в механизма „Лична помощ“ във връзка с издадено от Д. – К. направление за включване в този механизъм.

Постъпила е и медицинска документация за подсъдимия М. Х. от Затвора – П..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Да се приемат постъпилите, докладвани от съда документи.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото. Да се приемат постъпилите, докладвани от съда документи.

ПОДСЪДИМИЯТ М. Х.: Да се даде ход на делото. Да се приемат постъпилите, докладвани от съда документи.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, както и че следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото постъпилите и докладвани документи, предвид на което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото посочените по-горе документи.

Сне се самоличността на вещите лица:

Р. Цв. Д. – на **години, *** без родство със страните.

М. П. П. - на** години, ***, без родство със страните.

Ал. Я. Д. – на ** години, ***, без родство със страните.

Съдът предупреди вещите лица за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

Съдът на основание чл. 282, ал.1 от НПК,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО на вещите лица Р. Цв. Д., М. П. П. и А. Я.

Д., изготвили повторната комплексна съдебнопсихиатрична и психологична експертиза, назначена с определение на съда от 11.04.2022 г.

2

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.Д.: Поддържам заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.П.: И аз поддържам заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.Д.: И аз поддържам заключението.

ПРОКУРОРЪТ: Аз нямам въпроси към вещите лица.

АДВ. П.: Аз имам въпроси. На лист 21 и сл. от заключението правите анализ, обследване на личността на подсъдимия. Откъде черпите данни за изводите, които правите по отношение на това, че ******** ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещите лица.

АДВ. П.: И аз нямам други въпроси към вещите лица.

ПОДСЪДИМИЯТ М. Х.: Нямам въпроси към вещите лица.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО на вещите лица Р.Д., М.П. и А.Д., изготвили повторната комплексна съдебнопсихиатрична и психологична експертиза.

На всяко от вещите лица Р. Цв. Д., М. П. П. и Ал. Янч. Д. да се изплати възнаграждение съобразно представените от вещите лица справкидекларации, в размер на сумата от по 802.90 лв., за което се издадоха разходни касови ордери от бюджета на съда.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания, уважаеми съдии. Ще ви моля да дадете ход на делото по същество.

АДВ. П.: Ще моля съдът да назначи арбитражна, нова психиатричнопсихологична експертиза, като накратко ще се мотивирам за това. По три основни въпроса вещите лица дават диаметрално противоположни отговори.

Първата експертиза дава заключение, че подсъдимият страда от ****.

Вторият въпрос, който е изключително важен, е личностовият профил на подсъдимия. Първата експертиза дава съвсем различни описания на неговата личност. Няма да ги повтарям. Съдържат се на лист 37 от делото с това изследване по съответните скали, но основно дават заключение, че става въпрос за н*****.

Втората експертиза в своето заключение след обследването дава становище, че ****

3

Независимо от това, аз считам, че има такива съществени различия между двете експертизи и ще ви моля да назначите арбитражна такава психиатрична и психологична експертиза с единствената цел най-вече върху тези основни въпроси, които ги поставих. Аз ще ги формулирам, ако съдът допусне такава експертиза. Има непримирими различия между депозираните експертните заключения и с оглед установяване на обективната истина и правилното решаване на делото, аз считам, че е необходима такава трета, арбитражна експертиза.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, аз се противопоставям на това искане.

Честно казано, не разбрах мотивите така да бъде направена пред Вас. Ще се върна към началото. Изслушахме една, тоест имаме като доказателство първоначалната в К. експертиза. Там съвсем ясно е казано, че подсъдимият не е бил в състояние на ****т. Причината да поискаме, благодарен съм на съда, че допусна повторна експертиза, са някои нюанси по отношение на заключението, родствено, граничещо с ***, в крайна сметка такова нещо няма. Имено това беше причината за назначаване на повторна експертиза.

Сега експертите, вкл. вещото лице Д., беше категорична, че нямат различия с колегите си от първата експертиза, а тя е била включена в данните, които са обсъдени и така, бих казал, коректно възпроизведени в сега изслушаното заключение. Анализът, който беше направен и евентуално ако има основание за съпоставка между двете експертизи, беше допълнение към това, което първоначалните експерти са казали. Личностовият облик на подсъдимия също беше правилно установен. Последният мотив за това полицейският служител, кой е присъствал, кой не е присъствал, аз не разбрах точно в каква връзка се твърди, че това е данна, която не е съобразена от сега изслушаните експерти и по-скоро противоречаща на заключението, защото аз бих взел становище, ако се твърди противоречие, че такова според мен няма. Ето защо, аз считам, че арбитражна експертиза в случая не е необходима.

Съдът, след съвещание, намира искането на адв. П. за назначаване на арбитражна експертиза за неоснователно. Изтъкнатите от защитника съображения за различия между първоначалната и повторната комплексна съдебнопсихиатрична и психологична експертиза не налагат назначаването на арбитражна експертиза, като същите могат да бъдат предмет на обсъждане при разглеждане на въпросите по съществото на делото.

4

С оглед на изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. П. за назначаване на арбитражна комплексна съдебнопсихиатрична и психологична експертиза.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.