Решение № 529 от 17.05.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 529 гр. П., 17.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Панайот Р. Велчев при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно наказателно дело № 20245330206797 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 24-0441-000004/10.09.2024 г., издадено от **** в ОДМВР гр. П., Четвърто РУ с което на Т. Л. Ф. с ЕГН:

********** са били наложени административни наказания ,,глоба‘‘ в размер от 2000 /две хиляди/ лева и ,,лишаване от право да управлява МПС‘‘ за срок от 24 /двадесет и четири/ месеца за извършено от нея нарушение по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП.

Жалбоподателят Т. Ф., чрез процесуалния представител адв. О. обжалва процесното наказателно постановление. Излага съображения, че същото е неправилно и незаконосъобразно, поради което иска неговата отмяна. Твърди, че в хода на административно-наказателното производство има допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които ограничават правото на защита на жалбоподателя. Актосъставителят и наказващият орган не разполагали с право да съставят АУАН и НП по ЗДвП. Оспорва се възприетата от наказващия орган фактическа обстановка. Същият бил тестван, но пробата била невалидна и тогава вече отказал да бъде тестван.

Въззиваемата страна уведомени за постъпилата жалба не изпратиха 1 представител, като взеха отношение по съществото на спора с което оспорва подадената жалба.

П.ският районен съд, след като взе предвид събраните по делото доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав съобрази следното:

В конкретния случай жалбоподателят е бил санкциониран за това, че на 12.04.2024 г. в 14.53 часа в гр. П. на бул. ,*****‘‘ до № 169, като водач на лек автомобил ,,Фиат Линеа‘‘ с рег. № **** с посока на движението изток-запад управлява този лек автомобил, като извършва следното нарушение при направена проба с Дрегер дръг тест 5000 с фабричен номер ARRB – 0030 проба пореден номер 055 в 14.19 часа в 06 РУ същата била невалидна, при направен опит за повторна проба с нова касета, лицето категорично отказала да му бъде извършена проверка за употребата на наркотични вещества.

Издаден бил талон за медицинско изследване с № 122634.

В хода на съдебното следствие беше разпитан актосъставителят А. М., който потвърди отразеното от него в АУАН. Добави, че се сеща за случая, че жалбоподателят бил спрян за проверка, като се държал превъзбудено и притеснено. В момента на проверка в Четвърто РУ не разполагало с машина за установяване употребата на наркотични вещества. Жалбоподателят бил споделил, че е употребил кокаин, като голяма част от показателите на теста показвали, че са невалидни. Това наложило и извършването на повторна проба, като Т. Ф. категорично отказал. Издаден бил талон за медицинско изследване.

По инициатива на жалбоподателя беше разпитан свидетелят С.А., който се е возил при жалбоподателя към момента на извършване на проверката. Т.

Ф. бил отведен в сградата на полицейско районно управление и върнал след около 30-40 минути, а единият от полицаите започнал да сваля регистрационните табели на лекия автомобил.

Показанията и на двамата свидетели са взаимнодопълващи, поради което следва да им се даде вяра изцяло. Същите са еднопосочни, че жалбоподателят е бил спрян за проверка, както и че е бил отведен в сградата 2 на полицейско управление за да бъде тестван за употреба на наркотични вещества.

Съдът кредитира изцяло така депозираните гласни доказателства, доколкото същите са ясни, логични и последователни и си кореспондират с останалия събран по делото доказателствен материал.

Съдът кредитира събраните по делото писмени доказателства, доколкото същите са приобщени по предвидения в НПК ред, като следва да се отбележи, че в нито един етап от производството не са били оспорени от страните по делото.

От талон за изследване с № 122634 от 12.04.2024 г. се установява, че е бил издаден такъв на жалбоподателя и същият е следвало да се яви в срок до 45 минути, считано от 16:10 часа на 12.04.2024 г. в УМБАЛ ,,С.Г.‘, където да даде кръвна проба за установяване употребата на наркотични вещества.

От лист за преглед на пациент се установява, че жалбоподателят се е явил в указаното му болнично заведение, където е отказал да даде кръвна проба за установяване употребата на наркотични вещества.

От представената ПАМ № 213 от 12.04.2024 г. се установява, че е била поставена такава с която е било отнето СУМПС на жалбоподателя. Тази ПАМ е била обжалвана и потвърдена с Решение № 6204 от 09.07.2024 г. на Административен съд гр. П..

От представената ПАМ № 214 от 12.04.2024 г. се установява, че била постановена такава с която управляваният от жалбоподателя лек автомобил е бил спрян от движение. Тази ПАМ е била обжалвана и потвърдена с Решение № 5430 от 17.06.2024 г. по описа на Административен съд гр. П..

От представеното копие от Заповед № 317з-11675-31.12.2021 г. се установява, че актосъставителят А. М. е бил оправомощен да използва и технически средства за контрол по ЗДвП.

От писмо от Център за специализация и професионална подготовка П. до **** на ОДМВР гр. П. се установява, че актосъставителят А. М. е преминал курс за обучение за боравене с техническо средство.

От представеното копие от Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 г. се установява, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи.

От справката за нарушител/водач се установява, че жалбоподателят е правоспособен водач, като същият е бил многократно наказван за извършени от него нарушения по ЗДвП.

3

Актосъставителят и наказващият орган са приели правилна правна квалификация за извършеното от жалбоподателя нарушение, а именно чл. 174, ал. 3 от ЗДвП.

Съдебният състав намира, че по безспорен и категоричен начин се установява, че жалбоподателят Т. Ф. е извършил вмененото му нарушение, доколкото същият е бил спрян на 12.04.2024 г. в гр. П. за проверка. Бил е откаран в сградата на Шесто РУ към ОДМВР за извършване на тест за употреба на наркотични вещества, където в действителност е бил тестван, но пробата е отчела невалиден резултат. Впоследствие, обаче категорично е отказал да даде повторна проба. Явил се е в съответното болнично заведение – УМБАЛ ,,С.Г.‘, където отново пред медицинско лице е отказал да даде кръвна проба за установяване употребата на наркотични вещества.

Съгласно разпоредбата на чл. 174, ал. 3 ЗДвП, която по своята същност е материална и санкционна норма - водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от две години и глоба 2000 лв.

Право на водача е да избере кои и колко от посочените в закона способи за избере, но същественото е, че той следва да извърши поне едно от посочените изследвания, в противен случай същият следва да бъде санкциониран именно по чл.174 ал.3 ЗДвП.

В случая Т. Ф. е отказал повторно /доколкото първата проба е била невалидна/ пробата с Дрегера Драг тест 5000, като в установения от нарочната Наредба и в посочения й в талона срок се е явил в специализираното медицинско заведение за изследване на кръвна проба за наркотици, където отново е отказал.

Правилно на основание чл. 6, ал. 6, т. 2 от Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата 4 на наркотични вещества или техни аналози на жалбоподателя Ф. е била предоставена възможност да даде кръвна проба в срок от 45 минути в болнично заведение, което е случая се намира в мястото където му е връчен талонът. Разпоредбата на чл. 11 от Наредбата е в насока, че медицинското изследване и вземането на проби за химическо и химико-токсикологично лабораторно изследване се извършва в спешните отделения на многопрофилните лечебни заведения за болнична помощ и във филиалите на центровете за спешна медицинска помощ (ЦСМП), които се намират извън областните градове, както и в лечебните заведения, в които лицата са транспортирани за оказване на медицинска помощ или са настанени за лечение. В конкретния случай на жалбоподателя е било указано, че може да се яви в УМБАЛ ,,С.Г.‘, като същият е отишъл, но не е дал кръвна проба.

В действителност е налице разминаване в часовия диапазон относно отказът му да бъде тестван и датата на която е посочено, че е управлявал МПС, но това не нарушава правото му на защита. Административнонаказателното производство започва със съставянето на АУАН, като едва след като актосъставителят се увери, че би могло да има извършено нарушение, едва тогава съставя АУАН. В конкретния случай жалбоподателят е отказал да бъде тестван в 14:19 часа в сградата на Шесто РУ, като едва на последващ момент му е бил съставен АУАН за това. Ето защо, е посочено, че това е станало в 14:53 часа. Също така му е бил издаден талон за медицинско изследване в който е посочено, че му е връчен на 12.04.2024 г. в 16:10 часа, като същият е съумял да се придвижи до определеното му болнично заведение.

Разпоредбата на чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози предвижда, че когато с тест е установено наличие на наркотични вещества или техни аналози, полицейски орган съпровожда лицето до мястото за извършване на медицинско изследване и вземане на биологични проби за химико-токсикологично лабораторно изследване. В конкретния случай не е било установено наличие на наркотични вещества, поради което и правилно Т. Ф. не е бил съпроводен от полицейски орган до болничното заведение.

Размерът на наложените административни наказания на жалбодапотелката, а именно глоба в размер от 2 000 лева, лишаване от право 5 да управлява МПС за срок от 2 години и отнемането на 15 точки са били правилно определени.

Процесният случай не се отличава от останалите такива и не е такъв със сравнително ниска степен на обществена опасност и липсата на настъпили вредни последици, като са налице и множество предходни нарушения по ЗДвП.

Съдът намира, че в конкретния случай, при съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП, са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на отговорността на жалбоподателя, не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството.

Предвид гореизложеното обжалваното наказателно постановление следва да се потвърди изцяло.

По изложените съображения, П.ският районен съд, XXVI н. с.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24-0441-000004/10.09.2024 г., издадено от **** в ОДМВР гр. П., Четвърто РУ с което на Т. Л. Ф. с ЕГН:

********** са били наложени административни наказания ,,глоба‘‘ в размер от 2000 /две хиляди/ лева и ,,лишаване от право да управлява МПС‘‘ за срок от 24 /двадесет и четири/ месеца за извършено от нея нарушение по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________ 6