Определение № 509 от 24.02.2026, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 509 гр. Пловдив, 24.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлана Изева

Членове:

Радостина Стефанова

Светлана Станева като разгледа докладваното от Светлана Изева Въззивно частно гражданско дело № 20255300503346 по описа за 2025 година

Производство по реда на чл.274-277 във вр.с чл.577 от ГПК.

Обжалвано е определение № ***********г.,постановено от Съдия по вписванията при ПдРС,постановено по преписка вх.№ **********,с което е отказано вписване на Анекс с нотариално удостоверени подписи с рег.*************г.по регистъра на нотариус И. И. към договор за аренда,вписан под № *********.

Частният жалбоподател поддържа,че атакуваното определение е незаконосъобразно и неправилно по съображения,изложени в частната жалба и моли съда да го отмени и да постанови да се извърши вписването на анекса.

Частната жалба е подадена в законния срок,изхожда от надлежна страна против подлежащ на обжалване акт,поради което се явява допустима.

Разгледана по същество,съдът я намира и за основателна по следните съображения:

На 02.12.2025г.нотариус И. И. е депозирал заявление за вписване на анекс към договор за аренда на недвижими имоти № ******** на нотариус рег.********,с който анекс на практика се иска поправка на ОФГ в договора за аренда,като навсякъде в него се заличава текстът „регистриран земеделски производител,наричан по-долу Арендатор“ и на негово място се вписва „действащ в качеството си на управител и представляващ дружествотоарендатор „*******“ЕООД,ЕИК-******,със седалище и адрес на управление в с.И,общ.Б,Пловдивска област,ул.“***********“№ 3“

За да постанови обжалваният отказ от вписване на анекса,съдията по вписванията е посочил,че макар съгл.чл.4,буква „и“ от ПВ на вписване да подлежат всички актове,с които е извършена поправка на очевидна фактическа грешка във вписани актове,в случая с анекса изцяло се заменяла страна по вписания договор за аренда и така се променяло същественото съдържание на договора,който вече бил проявил правното си действие и последици и поправката му била в противоречие с разпоредбата на чл.16 от ЗАЗ.Според съдията по вписванията съществото на волеизявленията на двете страни съставлявала нов договор между други страни със същия предмет и следвало да се обективира в нов договор за аренда съгласно ЗАЗ.Извършената поправка изменяла изцяло предмета на договора и засягала 1 неговата форма по см.на чл.578 от ГПК.

Пловдивският окръжен съд намира този извод на съдията по вписванията за неправилен.

Проверката,която извършва съдията по вписванията следва да е в предметния обхват,очертан в т.6 от ТР № 7/25.04.13г.по тълк.д.№ 7/12г.на ОСГТК на ВКС,където е указано,че съдията по вписванията проверява единствено дали представеният акт подлежи на вписване,съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в Правилника за вписванията съдържание,без да проверява материалноправните предпоставки на акта,освен ако това изрично не е предвидено в закон.

В ПВ е предвидено вписването на всички актове,с които е извършена поправка на ОФГ във вписани актове,какъвто е и настоящият случай.Анексът е съставен съобразно изискванията за форма и има предвиденото в ПВ съдържание.Същият е подписан от двете страни по договора за аренда,а страната- арендатор Н.С.Д е в правото си да решава в какво качество да участва в сделката-като физическо лице,регистриран земеделски производител,или като управител и представляващ ЕООД.Неотносим в случая е както чл.16 от ЗАЗ,така и чл.578 от ГПК,цитирани от съдията по вписванията.

По изложените съображения обжалваното определение на съдията по вписванията следва да се отмени като незаконосъобразно и следва да се постанови да се впише искания акт.

Мотивиран от гореизложеното,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № ***********г.,постановено от Съдия по вписванията при ПдРС,постановено по преписка вх.№ **********,с което е отказано вписване на Анекс с нотариално удостоверени подписи с рег.*************г.по регистъра на нотариус И. И. към договор за аренда,вписан под № *********.

ВРЪЩА преписката на съдията по вписванията,като му указва да извърши исканото вписване.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 509 гр. Пловдив, 24.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлана Изева

Членове:

Радостина Стефанова

Светлана Станева като разгледа докладваното от Светлана Изева Въззивно частно гражданско дело № 20255300503346 по описа за 2025 година

Производство по реда на чл.274-277 във вр.с чл.577 от ГПК.

Обжалвано е определение № ***********г.,постановено от Съдия по вписванията при ПдРС,постановено по преписка вх.№ **********,с което е отказано вписване на Анекс с нотариално удостоверени подписи с рег.*************г.по регистъра на нотариус И. И. към договор за аренда,вписан под № *********.

Частният жалбоподател поддържа,че атакуваното определение е незаконосъобразно и неправилно по съображения,изложени в частната жалба и моли съда да го отмени и да постанови да се извърши вписването на анекса.

Частната жалба е подадена в законния срок,изхожда от надлежна страна против подлежащ на обжалване акт,поради което се явява допустима.

Разгледана по същество,съдът я намира и за основателна по следните съображения:

На 02.12.2025г.нотариус И. И. е депозирал заявление за вписване на анекс към договор за аренда на недвижими имоти № ******** на нотариус рег.********,с който анекс на практика се иска поправка на ОФГ в договора за аренда,като навсякъде в него се заличава текстът „регистриран земеделски производител,наричан по-долу Арендатор“ и на негово място се вписва „действащ в качеството си на управител и представляващ дружествотоарендатор „*******“ЕООД,ЕИК-******,със седалище и адрес на управление в с.И,общ.Б,Пловдивска област,ул.“***********“№ 3“

За да постанови обжалваният отказ от вписване на анекса,съдията по вписванията е посочил,че макар съгл.чл.4,буква „и“ от ПВ на вписване да подлежат всички актове,с които е извършена поправка на очевидна фактическа грешка във вписани актове,в случая с анекса изцяло се заменяла страна по вписания договор за аренда и така се променяло същественото съдържание на договора,който вече бил проявил правното си действие и последици и поправката му била в противоречие с разпоредбата на чл.16 от ЗАЗ.Според съдията по вписванията съществото на волеизявленията на двете страни съставлявала нов договор между други страни със същия предмет и следвало да се обективира в нов договор за аренда съгласно ЗАЗ.Извършената поправка изменяла изцяло предмета на договора и засягала 1 неговата форма по см.на чл.578 от ГПК.

Пловдивският окръжен съд намира този извод на съдията по вписванията за неправилен.

Проверката,която извършва съдията по вписванията следва да е в предметния обхват,очертан в т.6 от ТР № 7/25.04.13г.по тълк.д.№ 7/12г.на ОСГТК на ВКС,където е указано,че съдията по вписванията проверява единствено дали представеният акт подлежи на вписване,съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в Правилника за вписванията съдържание,без да проверява материалноправните предпоставки на акта,освен ако това изрично не е предвидено в закон.

В ПВ е предвидено вписването на всички актове,с които е извършена поправка на ОФГ във вписани актове,какъвто е и настоящият случай.Анексът е съставен съобразно изискванията за форма и има предвиденото в ПВ съдържание.Същият е подписан от двете страни по договора за аренда,а страната- арендатор Н.С.Д е в правото си да решава в какво качество да участва в сделката-като физическо лице,регистриран земеделски производител,или като управител и представляващ ЕООД.Неотносим в случая е както чл.16 от ЗАЗ,така и чл.578 от ГПК,цитирани от съдията по вписванията.

По изложените съображения обжалваното определение на съдията по вписванията следва да се отмени като незаконосъобразно и следва да се постанови да се впише искания акт.

Мотивиран от гореизложеното,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № ***********г.,постановено от Съдия по вписванията при ПдРС,постановено по преписка вх.№ **********,с което е отказано вписване на Анекс с нотариално удостоверени подписи с рег.*************г.по регистъра на нотариус И. И. към договор за аренда,вписан под № *********.

ВРЪЩА преписката на съдията по вписванията,като му указва да извърши исканото вписване.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2