Решение № 131 от 04.04.2024, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 131 гр. Видин, 04.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, V СЪСТАВ НО, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даниел Ив. Цветков при участието на секретаря М.Г.Л. като разгледа докладваното от Даниел Ив. Цветков Административно наказателно дело № 20231320201478 по описа за 2023 година Производството е по чл.59 и сл.от ЗАНН по жалба, подадена в срок от „Л.”ООД , ЕИК ***** със седалище и адрес на управление гр. Е. и съдебен адрес С. бул. „В.Л.“ №14, ет.1, ап.2, против Наказателно постановление № 052300180/07.11.2023 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда”Видин с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1500лв. на основание чл. 414, ал.5, във вр. с чл. 414, ал.3 от КТ/Кодекс на труда/, поради извършено нарушение на чл. 61, ал.1 във вр. с чл. 1, ал.2 от КТ.

Процесуалният представител на жалбоподателя твърди в с.з., че НП е незаконосъобразно и необосновано, поради което моли Съда да го отмени изцяло. Твърди се, че нарушението не било правилно установено, и че евентуално нарушената правна норма не била отнесена правилно към наложената санкция, тъй като не било налице извършено административно нарушение на тредовото законодателство.

Процесуалният представител на ответната страна изразява становище в противоположна посока, моли Съда да го потвърди.

И двете страни претендират разноски по делото.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 14.09.2023г. била извършена проверка от служители на Д „ИТ“Видин в обект – Лозов масив намиращ се в близост до с. Винарово, обл.Видинска, експлоатиран от жалбоподателя. Било установено, че като 1 берач на грозде в лозовия масив работи лицето С.В.А., която представила на проверяващите декларация на основание чл. 399 от КТ и в която според свид.

П. Ц. П. се съдържали данни за наличие на трудово правоотношение между А. и фирмата-жалбоподател. Тъй като трудов договор не бил сключван, свид П. обосновал извод за извършено нарушение на чл. 61, ал.1 от КТ и съставил АУАН срещу жалбоподателя, като приел, че на 14.09.2023г. дружеството нарушило посочените по- горе текстове от КТ, като допуснало на работа А., без да е сключило с нея писмен трудов договор. Акта бил връчен на управителя на дружеството срещу подпис.

Въпреки, че жалбоподателят е известил АНО за наличието на сключен граждански договор между него и С. А. от 14.09.23г. било издадено и процесното НП на Директора на Д „ИТ”- Видин с което на жалбоподателя било наложено посоченото по- горе административно наказание.

Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото писмени и гласни доказателства-административно-наказателната преписка, приобщените писмени д-ва в хода на съдебното следствие, както и от показанията на свидетелите П. Ц. П., К.В.Д., Т.А.С., Ц.Л.Б., както и на С.Г.Т. В конкретния случай според Съда, П. е обосновал свия извод за наличие на административно нарушение единствено въз основа на представената декларация от страна на А., като според П. в същата се съдържали данни за наличие на трудово правоотношение. П. обаче не изследвал и други обстоятелства , които да са относими към същинската дейност извършвана от лицето.

Възприетото от П. се споделя и от страна на свид. Ц.Б.- служител в Д „ИТ“ - Видин, също присъствала по време на проверката.

Противна теза обаче се съдържа н показанията на свид. К.Д. организатор на процеса по прибиране на гроздето от лозовия масив. Според неговите показания А. участвала като берачка на грозде и изпълнявала тази дейност в рамките на няколко дни, до прибирането на гроздето. Според Д. за този кратък период от време се сключвали граждански договори с ангажираните в дейността лица, какъвто бил и случая със С. А.. Показанията на Д. се подкрепят и от показанията на свид.Тодор Стойков и Симона Теодосиева, които излагат пред Съда, по един убедителен и категоричен начин, че берачите на грозде са с ненормирано работно време, заплащането 2 било на обем свършена работа и освен това имали нерегламентирани почивки.

При така установената фактическа обстановка, Съдът намира, че издаденото НП е незаконосъобразно поради следните съображения:

Между жалбоподателят и лицето С. А. е налице сключен договор от 14.09.2023г., който Съдът намира за регламентиран в чл. 280 и сл. от ЗЗД, а не от разпоредбите на КТ. От представения договор е видно, че А. е приела да извърши определена услуга с уговорено еднократно заплащане за тази услуга.

Предвид това обстоятелство Съдът приема, че АНО неправилно е преценил, че са налице предпоставки относими към трудовото ни законодателство, чиито норми са правно- регламентирани в КТ и които се различават по своята същност от отношенията уредени чрез представения гр. договор между жалбоподателя и лицето С. А..

От изложеното до момента, Съдът стига до извода, че по делото липсват достатъчно доказателства от които да се обоснове извода, че жалбоподателят е извършил от обективна и субективна страна нарушението за което е санкциониран по административен ред. Ноторно известен е фактът, че дейността свързана с гроздобера има сезонен характер и която дейност се отличава със своята липса на продължителност. Ето защо според съдебният състав в конкретния случай се касае за наличие на гражданско-правни отношения между жалбоподателя и лицето С. А., а не за трудови такива, чиито елементи да са уредени в съответни разпоредби от КТ.

При това положение Съдът приема, че както АУАН, така и НП са незаконосъобразни. Административнонаказателната отговорност е лична съгласно разпоредбата на чл. 24 ЗАНН. В конкретния случай Съдът приема, че описаното в наказателното постановление административно нарушение не е извършено от лицето, което е посочено като нарушител и следователно това лице не може да бъде административно-наказателноотговорно по смисъла на чл. 26, ал. 1 ЗАНН и чл. 6, ал. 1 ЗАНН. Настоящото производство е от административно наказателен характер и същественото при него е да се установи има ли извършено деяние което да представлява административно нарушение (по смисъла на чл. 6 ЗАНН), дали това деяние е извършено от лицето посочено в АУАН и НП и дали е извършено от него виновно. Тези предпоставки следва да бъдат установени и доказани от административно 3 наказващия орган, като представител на административно наказателното обвинение. Следва да се има предвид още, че изложеното в акта за административно нарушение не се счита за безспорно доказано със самото му съставяне, а напротив, в тежест на административно наказващия орган е, с установените доказателствени средства да докаже отразените обстоятелства в акта, както и че претендираното административно нарушение е извършено виновно именно от лицето срещу което е съставен АУАН и НП.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Видинският районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП №05-2300180/07.11.2023 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда”- Видин с което на жалбоподателя „Л.“ ООД, ЕИК ***** със седалище и адрес на управление гр. Е. и съдебен адрес С. бул.

„В.Л.“ №14, ет.1, ап.2, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1500лв. на основание чл. 414, ал.5, във вр. с чл. 414, ал.3 от КТ/Кодекс на труда/, поради извършено нарушение на чл. 61, ал.1 във вр. с чл. 1, ал.2 от КТ.

На основание чл. 63д, ал.1 от ЗАНН Съдът осъжда Д „ИТ“-Видин да заплати на „Л.”- ООД, ЕИК ***** представлявано от управителя си Д. Д. Д. сумата от 600 лв. направени разноски по делото за адвокат.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-гр.Видин в 14 дневен срок от съобщението до страните по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________ 4