Протокол № 650 от 17.12.2021, Районен съд - Ямбол

ПРОТОКОЛ

№ 650 гр. Ямбол, 16.12.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Светла Р. Димитрова при участието на секретаря С.С.М.

Сложи за разглеждане докладваното от Светла Р. Димитрова Гражданско дело № 20212330102299 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът - редовно призован, не изпраща представител.

Ответникът, редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Н.М. от АК Я.

Постъпила е молба от процесуалния представител на ищеца - адв. К.Т., с която уведомява съда, че е в невъзможност да се яви в насрочното съдебно заседание, като не възразява да се даде ход на делото и поддържа ИМ. Няма доказателствени искания. Представила е списък на разноските.

Адв. М. – Моля да се даде ход на делото.

Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. М. – Поддържам отговора на ИМ.

1

На осн. чл.146, ал.1 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА ИСКОВАТА МОЛБА:

Производството е образувано по молба на Търговско дружество „НД МЕНИДЖМЪНТ“ ООД, против Д. Б. А., с която желае да бъде осъден ответника, да им заплати сумата в размер на 408.00 лева, представляващи неизплатена главница по Договор за потребителски кредит № ***г., ведно със законна лихва върху същата до окончателно изплащане на вземането, както и сума в размер на 79.56 лева, представляващи обезщетение за забава по Договор за потребителски кредит между страните, в размер на законната лихва за периода от деня след датата на падежа, а именно от 21.08.2019г. до датата на завеждане на настоящата молба - 22.07.2021 г.

Претендира и за заплащане на направените разноски в производството, както и с оглед крайният изход на настоящото производство -направените разноски по обезпечаване на предявените искове.

Ищецът твърди, че на 31.01.2019 г. с ответника Д. Б. А.., е сключил Договор за потребителски кредит № *** г.с дружество „НД МЕНИДЖМЪНТ“ ООД, в съответствие с разпоредбите на Закона за потребителския кредит и на основание Стандартен европейски формуляр, предоставен предварително на ответника и съдържащ, индивидуалните условия на бъдещия заем и предложение за сключване на договор за кредит, направено от ответника.

Договорът е сключен за предоставяне от Кредитора на Кредитополучателя на сумата в размер от 1848 лева и влиза в сила с подписването му. Редът и условията, при които Кредиторът е отпуснал кредита на Кредитополучателя, са уредени от Договора и Общите условия към него. Кредитът следва да бъде изплатен с 28 седмични вноски, всяка в размер на 66 лева. Кредитополучателят е изплатил общо 1440 лв. по кредита, като остатъкът от вземането на кредитора е в размер на 408 лв. за главницата по кредита, ведно със законна лихва върху нея до окончателното погасяване на вземането, както и обезщетение за забава в размер на 79.56 лева, което представлява законната лихва за периода от деня след датата на падежа, а именно от 21.08.2019г. до датата на завеждане на настоящата молба22.07.2021г.

Поради неиздължаване на вземането по договора, ищецът е предприел събиране на същото по съдебен ред, като първоначално е подал молба за обезпечаване на бъдещ иск до Районен съд П., на основание на която е образувано ч.гр.дело № ***г. и въз основа на което е допуснато обезпечение на бъдещите осъдителни искове. В указания срок НД Мениджмънт предявява пред настоящия съд иска си.

2

В срока по чл. чл.131, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от пълномощника на ответника, с който счита предявения иск за неоснователен и недоказан.

Не оспорва, че „НД Мениджмънт“ ООД гр. П., в качеството му на кредитор и Д. Б. А.. в качеството му на кредитополучател са подписали договор за потребителски кредит № ***г. при описани условия по смисъла на Закона за потребителския кредит /ДВ, бр. 18 от 5.03.2010 г., в сила от 12.05.2010 г./.

Сочи, че съгл. клаузите на договора размерът на отпуснатия кредит е 1848.00 лв., записан в договора, който трябва да върне 28 месечни вноски по 66.00лв. всяка, поради което счита, че страните не са уговорили лихви за забава. В същото време от клаузите в договора се установява, че в сумата 1848.00лв. са включени и лихвите и разходите, които могат да възникнат във връзка със заема, без по никакъв начин да може да се установи колко е дължимата главница, колко са дължимите лихви и в какво се изразяват възможните разходи, които могат да възникнат във връзка със заема.

Сочи, че в погасителен план е включена и сумата от 117.20лв., която е начислена върху общия размер на кредита, но не ставало ясно дали този разход е включен в ГПР по кредита, който е 49.86 % или се цели заобикаляне на императивната разпоредба за максимален размер на ГПР, визирана в чл.

19, т. 4 от ЗПК. Според ответника от договора не става ясно как е формиран ГПР и дали е спазен законоопределен алгоритъм, който следва да се приложи при изчисляването му .

Счита, че ако не са включени в годишния процент на разходите по кредита, разходи които, съгласно действащата уредба е следвало да бъдат взети включени при посочване на годишния процент на разходите по кредита, както и такива, които представляват скрита печалба на дружеството, което води до посочване в договора на годишен процент на разходите, различен от действителния, е налице липса на задължително съдържание на договора, а именно липса на посочване на ГПР.

Поради това прави извод, че сключеният договор за потребителски кредит № ***г. се явява недействителен по смисъла на чл. 22, вр. с чл. 11, ал.1, т.9 и вр. с чл. 12, ал.1, т.8 и т.9 от Закона за потребителския кредит и като такъв не е породил правно действие, от което следва, че ответникът не 3 дължи никакви суми на това каузално основание, което води до отхвърляне на иска като неоснователен.

Претендира за направените по делото съдебни разноски.

Предявени са обективно съединени искове е с правно осн. чл.79,ал.1 ЗЗД и вр. с чл.9 и чл.33 от ЗПК, във вр. с чл.86 от ЗЗД.

Съдът указва, че в тежест на ищеца е да установи задълженията на ответника по посочения потребителски договор и неизпълнението му, а ответникът възраженията си направени в отговора.

Адв. М. – Нямам възражения по доклада и разпределената доказателствена тежест. Нямам други доказателствени искания. Да се приключи съдебното дирене.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА списък на разноските и представените към молба вх. № ***г. писмени доказателства, както следва: незаверени ксерокопия от договор за правна защита № *** г., пълномощно, фактура № *** г., платежно нареждане от 25.06.2021 г., молба до *** И.Х. рег. № *** на *** от „НД Мениджъмнт“ ООД, преводно нареждане от 14.12.2021 г. и обезпечителна заповед № *** г. по ч.гр.д. № *** г. по описа на РС-П..

Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

4

Адв. М. – Уважаема госпожо Председател, в отговора на ИМ подробно съм направил и изложил съображения относно възраженията ни по ИМ на ответника, като считам че, договор за паричен заем на потребителски кредит № *** г. не отговаря на изискванията на чл.10, ал.1 и чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК, с оглед на което считам, че е недействителен. Моля да ни бъдат присъдени разноски. Представям списък на разноските. Правя възражение за прекомерност на адв. хонорар. Също така в молбата си ищцовото дружество е претендирало разноски по обезпечителното производство и срещу това възразявам.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА списък на разноските на ответника.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законно установения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:20 часа.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________ Секретар: _______________________

5