Решение № 4244 от 28.12.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 4244 гр. Варна, 28.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 14 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Даниела Павлова при участието на секретаря Кичка М. Иванова като разгледа докладваното от Даниела Павлова Гражданско дело № 20223110116171 по описа за 2022 година

Предявен e иск с пр.осн.чл.124, ал.1 ГПК за установяване със сила на присъдено нещо в отношенията между страните, че ищецът Т. Д. М., ЕГН ********** не дължи на ответника „Електроразпределение Север“ АД, седалище и адрес на управление гр.Варна, бул.”Вл.Варненчик” 258, Варна тауърс - Е, ЕИК ****** сума в размер на 2945.54 лева, претендирана по фактура за доставена и потребена ел.енергия за периода 19.8.2022 г. – 16.11.2022 г., по партида с ***** за обект на потребление в гр.Варна, ж.к Трошево, ул.*****

Твърденията в молбата от които ищецът черпи права по предявения иск са, че процесната сума е начислена без основание от ответника, тъй като начисленото количество ел.енергия не е консумирано от абоната. Всички начислени суми до момента са заплащани в срок от абоната, оспорва резултатите от проверката на СТИ, извършена на 16.11.2022 г. и оспорва констатациите в съставения от служители на ответника констативен протокол. Установената грешка, която СТИ дава при отчитане на ел.енергията е в рамките на допустимата. От тези фактически твърдения ищецът обосновава правния си интерес от предявеният иск. Моли за уважаването му и за заплащане от страна на ответника на разноски за производството.

В срока по чл.131 ГПК ответникът е представил отговор на исковата молба с който изразява становище за неоснователност на иска. Налице е правно основание за възникването на оспорваното материално право - предмет на отрицателния установителен иск, депозиран от ищеца, а именно вземането на „Енерго - Про Продажби" АД към ищеца за потребена електрическа енергия на стойност 2945.54 лева 1 за периода 19.8.2022 г. – 16.11.2022 г. се дължи на основание чл. 50 от ПИКЕЕ от 2019 г.

Становище по обстоятелствата, на които се основава исковата претенция:

Ответното дружество не оспорва, че между страните съществува валидно договорно правоотношение, по силата, на което ищецът е потребител на доставяна от ответното дружество електрическа енергия. Потвърждава обстоятелството, че е извършена проверка на изправността на средството за търговско измерване на посочения в исковата молба адрес, както и че резултатът от проверката е обективиран в констативен протокол.

Възражения срещу иска и обстоятелства, на които те се основават:

Правата и задълженията на енергийното предприятие и потребителя се уреждат от Закона за енергетиката, Правила за измерване на количеството електрическа енергия, издадени от председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., ОУ на ДПЕЕЕМ на „Енерго - Про Мрежи" АД (одобрени с Решение ОУ-060 на ДКЕВР от 07.11.2007г., изменени и допълнени с Решение ОУ-004/06.04.2009г. на ДКЕВР) и ОУ на ДПЕЕ на „Е.ОН България Продажби" АД - праводател на „Енерго - Про Продажби" АД (одобрени с Решение ОУ-061 на ДКЕВР от 07.11.2007г.).

Към датата на проверката действат Правила за измерване на количеството електрическа енергия, издадени от председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.

В чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ е записано, че: „При отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В констативния протокол се отбелязват присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия представител, ако е 2 направен такъв. ".

Техническата проверка на измервателната система в обекта на ищеца е извършена от служител на „Електроразпределение Север" АД, в присъствието на един независим свидетел, който не е служител на електроразпределителното дружество, като е съставен констативен протокол, с оглед на което са спазени изискванията на чл.49, ал.З от ПИКЕЕ.

I. Налице е основание за възникване на вземането на ответното дружество за потребена електрическа енергия.

1.Ищецът и ответното дружество са страни по облигационно правоотношение по договор за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север" АД.

2

2. Ответното дружество изпълнява поетите по договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево отношение, а именно да осигурява непрекъснато необходимото количество електрическа енергия в обект, находящ се в гр.Варна, ж.к Трошево, ул.***** по партида с *****.

3. На 16.11.2022 г. е извършена техническа проверка от служители на „Електроразпределение Север" АД на средството за търговско измерване - електромер с посочен фабричен номер, което обслужва обекта на посочения погоре адрес.

„Електроразпределение Север" АД е дружество с основен предмет на дейност експлоатация и управление на електроразпределителна мрежа, чрез която извършва пренос и разпределение на електрическа енергия на обособена територия, при наличие на валидна лицензия за това № Л-138-07/13.08.2004г., издадена от ДКЕВР.

Дружеството е оператор на разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т. 346, б."а" от ДР на ЗЕ и собственик на средствата за търговско измерване в според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и има право да извършва технически проверки на място на измервателната система и на средствата за търговско измерване. На средствата за търговско измерване се извършват първоначална и последващи проверки по реда на Закона за измерванията и нормативните актове към него. Дружеството следи за техническото състояние на измервателните уреди като резултат на такава проверка е и констатираното несъответствие при отчитането на потреблението на електрическа енергия от абоната.

„Електроразпределение Север" АД изпълнява договорните си задължения добросъвестно, съобразно изискването на чл.63 ЗЗД.

4. За извършената проверка е съставен Констативен протокол от същата дата 16.11.2022 г. в който е отразено, че при извършване на проверката е установено, че процесното СТИ не отчита преминалото количество ел.енергия, поради неправомерна намеса в схемата му на свързване.

3 5. Процесният електромер е демонтиран, подменен с нов с фабр.номер, поставен в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба.

Констативният протокол за техническа проверка отразява действителното фактическо положение. Протоколът е подписан както от служител на дружеството, извършил проверката, така и от двама независими свидетели. В този смисъл изискванията за съставяне на констативен протокол са спазени.

Извършената проверка на електромера, на неговата цялост и функционалност, притежава съответната юридическа стойност.

5. Метрологичната експертиза на процесното СТИ е извършена от Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди" и резултатите от въпросната проверка са обективирани в Констативен протокол на БИМ.

Констативният протокол на Български институт по метрология е официален свидетелстващ документ, който съобразно чл. 179, ал. 1 от ГПК се ползва с 3 материална, обвързваща съда доказателствена сила.

Поради невъзможност неотчетената ел.енергия да бъде измерена, чл.50 ПИКЕЕ въвежда фикционно изчисление на доставеното количество ел.енергия за предходните на датата на проверката три месеца.

Ответното дружество като доставчик по договор за ел.енергия на битов клиент е издало фактура с което е определена цената на електрическата енергия, потребена в периода 19.8.-16.11.2022 г. в размер на 2945.54 лева, съобразно подадени от „Електроразпределение Север" АД изчислителни справки за коригирани количества ел.енергия за обекта.

Безспорно в имота на ищеца е консумирана електрическа енергия, която не е отчетена при редовен месечен отчет. След като абонатът е потребил електрическа енергия, той дължи заплащането й по силата на договорната връзка, на основание чл.

200, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 50 от ПИКЕЕ.

Моли за постановяване на решение с което съдът да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан. Моли да му се присъдят сторените в производството съдебни разноски, включително и тези за адвокатско възнаграждение.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно, въз основа на закона и по вътрешно убеждение, намира за установено от фактическа страна следното:

По допустимостта на иска:

От твърденията в молбата се установява, че ответникът е предприел действия за събиране на отразените в коригиращата сметка суми от ищеца, а последния ги оспорва, поради което между страните е налице извънсъдебен спор за дължимостта на процесната сума. В настоящия случай интересът на ищеца произтича от качеството му на потребител и от обвързаността му с Общите условия на ответника, регламентиращи възможност за едностранното спиране на електрозахранването в имота му. Предвид горното съдът намира, че за ищеца е налице правен интерес от водене на предявения отрицателен установителен иск, следователно същият е допустим, поради което следва да бъде разгледан по същество.

По основателността на иска:

Между страните няма спор, че процесната сума не е заплатена, но същата е начислена от ответното дружество по издадената фактура от 29.11.2022 г. и се изисква за заплащане от потребителя.

От протокол за техническа проверка от 16.11.2022 г., приложен на листи 31 и 32 от делото се установява, че при проверката на СТИ с посочен в колона 1 /едно/ фабричен номер е констатирано, че същият отчита с грешка, поради което СТИ е демонтирано за експертиза в БИМ, същото е подменено с ново изправно, след което 4 таблото е пломбирано с ведомствена пломба. Демонтираният електромер е запечатан в безшевна торба с пломба и е предаден за експертиза в БИМ. Протоколът е подписан от двама служители на ищеца, които са извършили проверката и от един свидетел на който са посочени имена без други идеентификационни данни като ЕГН и адрес.

От КП № 467/21.11.2022 г. на БИМ, Регионален отдел град Варна се установява, че пломбата за метрологична проверка е изправна. Има следи от отваряне на корпуса на електромера. Осъществена е външна намеса в схемата на електромера, под дисплея е отстранена част от платката и са поставени допълнителни елементи, свързани към платката, чужди за схемата. Електромерът не съответства на техническите изисквания, не отговаря на изискванията от оценка на съответствие на типа електромери. Показания на тарифите: Т1-016472.1 kWh, Т2 – 033725.5 kWh.

На 29.11.2022 г. ответникът е издал фактура за сумата 2945.54 лева за енергия за периода от 19.08.2022 г. до 16.11.2022 г.

Същата е съставена въз основа на справка за корекция при неизмервана, неправилно и/или неточно измерване на електрическата енергия, на основание чл.50, ал.1, т.“б“ от ПИКЕЕ – при наличие на СТИ, но при липса на конкретен измерител на отклонението, ищецът ЕРП Север АД е извършил начисление за период от 90 дни, с период на корекцията 19.08.2022 г. – 16.11.2022 г. общо енергия 4487.76 квтч.

Абонатът е уведомен с писмо изх.№ 64215/29.11.2022 г. Същото е връчено на лице от адреса – лист 39 от делото.

Представени са справка за потреблението на абоната през последните 12/24/36 месеца и извлечение за фактури и плащания.

От протокол за монтаж на СТИ от 03.11.2017 г. се установява, че демонтираният електромер, който е бил предаден за експертиза в БИМ е бил монтиран на адреса на потребление в град Варна на същата дата с показания за нощна тарифа 5958 квтч и за дневна тарифа 16158 квтч, с поставена ведомствена пломба 1418520.

От заключението на проведената СТЕ, което съдът цени като пълно, ясно, обосновано и компетентно дадено, неоспорено от страните се установява, че след оглед на процесното и демонтирано СТИ е установено, че хардуерът е бил манипулиран – запоен/имплантиран е зловреден чип под микроконтролера, който да контролира измерването на ел.енергията и писането в паметта му. Това трябва да е основната причина за връщане на показанията, каквато констатация има в протокола на БИМ.