Определение № 368 от 04.02.2025, Районен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 368 гр. С., 04.02.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – С., XII-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: И.Р. като разгледа докладваното от И.Р. Гражданско дело № 20245530105140 по описа за 2024 година

Делото е образувано по искова молба на -, против И. и Ф., която с разпореждане от 15.01.2025 г. е оставена без движение, а чрез посочения в нея съдебен адресат е изпратено съобщение на ищеца, в едноседмичен срок от получаването му, с поправена искова молба по чл. 129, ал. 5 ГПК, с преписи според числото на ответниците съгласно чл. 128, т. 3 ГПК, да отстрани следните нередовности на исковата си молба, а именно: 1). да заяви дали желае връчване на посочения в исковата -лба електронен адрес, като посочи и своя телефонен номер и номера на факса и телекса, ако има такива (чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК); 2). да посочи на първа страница на поправената си искова и цената на всеки от предявените главни искове съответно по чл. 22 ЗПК за недействителност на договора за паричен заем № 3934488/24.09.2020 г., по чл.

22 ЗПК за недействителност на договора за паричен заем № 3994769/02.12.2020 г., по чл. 26 ЗЗД за нищожност на договора за поръчителство към договора за заем от 24.09.2020 г., по чл. 26 ЗЗД за нищожност на договора за поръчителство към договора за заем от 02.12.2020 г., и на всеки от предявените евентуални искове съответно по чл. 26, ал. 4 ЗЗД за нищожност на клаузата по чл. 2, т. 6 за възнаградителна лихва по и по чл.

26, ал. 4 ЗЗД за нищожност на клаузата по чл. 4 от договора за паричен заем № 3934488/24.09.2020 г., и по чл. 26, ал. 4 ЗЗД за нищожност на клаузата по чл. 2, т. 6 за възнаградителна лихва по и по чл. 26, ал. 4 ЗЗД за нищожност на клаузата по чл. 4 от договора за паричен заем № 3994769/02.12.2020 г., защото са оценяеми, а цените им не са посочени, което е задължение на ищеца по чл.

1

70, ал. 1, изр. 1 ГПК, които цени да определи по всеки иск по правилото на чл.

69, ал. 1, т. 4 ГПК – стойността на всеки атакуван с иска договор, респективно клауза от него, като стойността на всеки договор определи по размера на уговорените в него парични престации (така Р 35-1969-I г.о.), като в случая паричната престация по договорите за заем е сборът на предоставения заем/кредит и уговорената за ползването му възнаградителна лихва за срока на всеки договор, а по договорите за поръчителство – уговореното за предоставянето му възнаграждение по всеки договор (чл. 127, ал. 1, т. 3 ГПК);

3). да посочи и правния си интерес от предявените главни и евентуални искове за обявяване на недействителността съответно на договорите за паричен заем и посочените клаузи от тях, при положение, че сам признава в исковата си молба, че към момента на предявяването им е заплатил доброволно и извънсъдебно двамата заема по тези договори, при което за ищецът е налице правен интерес само от осъдителни искове по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за връщане на платените без основание суми по тях (чл. 127, ал. 1, т. 4, във вр. с чл. 124, ал. 1 ГПК); 4). да изложи и всички обстоятелства, на които е основал предявените главни искове за обявяване нищожността на всеки от договорите за поръчителство, като не само посочи кой от двамата ответници е ответник по всеки от тези му искове, но и платил ли му е, изцяло или частично, уговореното в тези им договори възнаграждение за предоставяне на поръчителство, а в случай на плащането му - и правния си интерес от предявените главни искове за обявяване на нищожността на същите договори, защото, при плащане на възнаграждения по тях, за ищецът е налице правен интерес само от осъдителни искове по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за връщане на същите (чл. 127, ал. 1, т. 4, във вр. с чл. 124, ал. 1 ГПК); 5). да уточни и искането си към съда, като в петитума на поправената си искова молба посочи не само срещу кого от двамата ответници предявява всеки от предявените с исковата си молба главни и евентуални искове, но посочи и вътрешнопроцесуалното условие, от сбъдването на което е обусловил разглеждането на всеки от евентуалните искове, защото такова може да бъде в случая за всеки от тях само отхвърлянето, като неоснователен, на обусловият го главен иск, но не и посоченото в случая от ищеца недопустимо условие „преценка на съда, че договорите не били нищожни“ (чл. 127, ал. 1, т. 5 ГПК);

6). да представи и пълномощно на подалият исковата молба от негово име адвокат -, защото представеното е загубило силата си с настъпването на 2

31.12.2024 г. на уговорения в него срок на действието му, а друго пълномощно на същият адвокат, не е представено и липсва по делото (чл. 128, т. 1, във вр. с чл. 33 и чл. 34, ал. 4 ГПК ); 7). да представи по делото и документ за внесена по сметка на С. районен съд държавна такса за всеки от предявените искове в размер на 4% върху цената му, която трябва да посочи, но не по-малко от 50 лева за всеки иск, защото такава такса се дължи за същите искове съгласно чл.

72, ал. 2 ГПК, във вр. с чл. 1 ТДТКССГПК, а документ за внасянето й не е представен (чл. 128, т. 2 ГПК); 8). да представи по делото за втория ответник и препис от първа страница на представеното с исковата -лба актуално състояние, защото за този ответник е представен само препис от втора страница на същото приложение към нея (чл. 128, т. 3 ГПК). В съобщението на ищецът е и указано, че ако в дадения срок не отстрани посочените нередовности на исковата си молба, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, същата ще му бъде върната, както и възможността да ползва правна помощ, ако има необходимост и право на това (л. 10-11).

Съобщение с препис от това разпореждане е получено за ищеца редовно на 22.01.2025 г., по реда на чл. 39, ал. 1 ГПК, от посочения в исковата -лба съдебен адресат, видно от върната по делото разписка (л. 17). В даденият му едноседмичен срок, изтекъл на 29.01.2025 г., същият не е отстранил нито една от горепосочените нередовности на исковата си молба. А те не могат да се приемат за отстранени и с постъпилата след това от пълномощника -лба по делото от 30.01.2025 г. (л. 19-20). Не само защото със същата е отстранена след изтичане на дадения му срок само посочената в т. 6 от разпореждането от 15.01.2025 г. нередовност на исковата -лба, като е представено пълномощно на подалият я адвокат - (л. 20). А е трайна практиката на ВКС, че ако в дадения срок по чл. 129, ал. 2 ГПК ищецът не е отстранил изцяло всички нередовности на исковата си молба, същата следва да му бъде върната (в този смисъл Опр.

706-2009-III г.о. и Опр. 316-2010-III г.о.). Но и защото, същата молба на пълномощника му е подадена едва на 30.01.2025 г., след изтичане преди това на 29.01.2025 г. на дадения му едноседмичен срок по чл. 129, ал. 2 ГПК, а той е преклузивен и тази молба съдът не може да вземе предвид поради това, защото е подадена след изтичането му (чл. 64, ал. 1 ГПК). Такава е и задължителната практика на ВКС по този въпрос, според която, с оглед нормата на чл. 64, ал. 1 ГПК, исковата молба се връща и когато указанията на съда са изпълнени, но след изтичане на дадения за това едноседмичен срок по 3 чл. 129, ал. 2 ГПК, защото е преклузивен и с изтичането му се преклудират правата на ищеца да отстрани нередовностите й (така Опр. 453-2011-III г.о., Опр. 93-2013-IV г.о., Опр. 203-2011-III г.о. и Опр. 77-2011-I г.о.).

Ето защо съдът намери, че е налице хипотезата на чл. 129, ал. 3 ГПК, на което основание ще следва да върне на ищеца исковата -лба, поради неотстраняване в срок на нередовностите й, а образуваното за разглеждането й производство по делото да прекрати поради това. По аргумент от чл. 129, ал.

3, изр. 2 ГПК, настоящото определение може да бъде обжалвано само от ищеца, на когото поради това следва и да се съобщи.

Воден от горните мотиви, С. районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА на ищеца - исковата -лба с вх. № 33287/19.11.2024 г., поради неотстраняване в срок на нередовностите й, и ПРЕКРАТЯВА поради това образуваното за разглеждането й производство по настоящото гражданско дело № 5140 по описа за 2024 г. на С. районен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано от ищеца с частна жалба пред С. окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му на същия.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________

4