Протоколно определение № 248 от 16.10.2025, Окръжен съд - Силистра

ПРОТОКОЛ

№ 248 гр. Силистра, 16.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Людмил П. Хърватев

Членове:

Анелия Д. Великова

Ана Аврамова при участието на секретаря Мирена В. Стефанова и прокурора П. Хр. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Ана Аврамова Въззивно частно наказателно дело № 20253400600399 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

Обвиняем: О. Х. М. – р.пр., явява се лично, воден от ОЗ“Охрана“ и с адв.Д. А..

За Окръжна прокуратура-Силистра се явява прокурор П. П., командирован от РП-Силистра съгласно Заповед № 250 от 16.07.2025г.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ.А.: Моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки, предвид което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се делото.

Образувано е по жалба от О. Х. М.. Съдът предполага, че е срещу определението за вземане на мярка за неотклонение независимо, че в жалбата е посочено задържането по ЗМВР. Жалбоподателят счита задържането му за 1 неоснователно и иска от въззивната инстанция, най-вероятно, да бъде отменено определението на първоинстанционния съд. Вярва, че жалбата му ще бъде удовлетворена.

ОБВИНЯЕМ О. М.: Поддържам си жалбата.

АДВ.А.: Длъжен съм да се присъединя.

ПРОКУРОРЪТ: Жалбата е допустима, но неоснователна.

Съдът има въпроси към обвиняемия.

СЪДЪТ: Къде живеете, с кого?

ОБВИНЯЕМ О. М.: Живея в гр.Главиница, ул.“Дунав“ № 41, с майка ми.

СЪДЪТ: Която е пострадала по това дело?

ОБВИНЯЕМ О. М.: Да, турски сериал втора част.

СЪДЪТ: Излезли сте наскоро от затвора. Работите ли?

ОБВИНЯЕМ О. М.: Не работя. Тръгнах да си оправя цялата документация, която е необходима. Остана само да се подложа на оперативно лечение, да си оправя адресната регистрация на личната карта и всичко ми е в изрядно положение.

Бих искал да Ви запозная с документи, но не мога да ги приложа, защото ми трябват. Експертното решение го пратиха по служебен път. Започнах да си събирам наново документите.

СЪДЪТ: От какво боледувате?

ОБВИНЯЕМ О. М.: Опериран съм от спукан апендицит, опериран съм от счупени ребра, седем счупени ребра. Опериран съм от преплитане на червата. Сега в момента, от четири месеца някъде, през ден, през два, уринирам кръв. От кръста надолу не си чувствам тялото, с постоянни болки съм. С влошено зрение съм. Експертното решение е за зрението ми. Имам и другите медицински документации, но ако се наложи, трябва да ги изискам по служебен път, защото сега наново почвам да ги събирам.

СЪДЪТ: От колко време имате тези заболявания?

ОБВИНЯЕМ О. М.: Аз съм състезател по конен спорт, от доста време.

В предишната присъда, като стана абсолютно същия случай с баща ми… Аз 2 по принцип имам проблеми с племенника ми, но те щом агитират всички и ги настройват всички против мен, не е проблем.

СЪДЪТ: Къде сте лекуван?

ОБВИНЯЕМ О. М.: В Силистра, в ареста, се оперирах за спукан апендицит. Два дни и две нощи бях със спукан апендицит. Това е по предходната присъда. Понеже не мога да стоя така като видя, гледам постоянно да се придвижа, да се поддържам.

Желая най-вече да Ви покажа как съм задържан. В 7:30ч. вечерта дойдоха, в 2ч. си дадох личната карта. Така както съм сега, така ме задържаха.

Бих искал да се запознаете от СГС за какви документи става въпрос и ще придобиете по-добра представа.

СЪДЪТ: Какво общо има СГС с настоящото производство?

ОБВИНЯЕМ О. М.: Основата е това. Източиха ми фирмата от Франция. Това е проблем между две държави. Аз нищо не съм направил. Само като дойдох, казах на майка да се обади на племенничката… Съдът прекъсва обясненията на обвиняемия, тъй като са свързани с разглеждане на делото по същество, а не с мярката му за неотклонение. В настоящото производство не може да се коментират доказателства по делото.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход ПО СЪЩЕСТВО.

ОБВИНЯЕМ О. М.: Бих помолил да отмените решението на ТРС и да постановите друго, с което да бъда поне настанен с домашен арест, за да не изпитвам дискомфорт и поне да се подпомогна здравословно, да не изпитвам дискомфорт. Друго нямам.

АДВ.А.: Жалбата е пред вас. Въпреки, че не е точно посочено какво е желанието на подзащитния ми, той го изрази в днешното съдебно заседание, а именно, да бъде изменена мярката му за неотклонение от „задържане под стража“ в „домашен арест“. Основателността за това оставям на Вас да прецените.

ПРОКУРОРЪТ: Срещу О. М. са повдигнати в ДП две обвинения.

Едното е по чл.131, т.5 от НК за причинена телесна повреда в условията на домашно насилие и по чл.144, ал.3 от НК. По второто обвинение се касае за 3 тежко умишлено престъпление, като в него са включени два от квалифициращите признаци, а именно, че деянието е извършено в условията на домашно насилие и че е извършено след упражняване на заплаха за убийство. Отделно от това, от свидетелството за съдимост на М. е видно, че същият многократно е бил осъждан за престъпления по Глава II от НК, а именно престъпления срещу личността срещу различни граждани, като по последните две деяния са произнесени осъдителни присъди. Едната е по споразумение, по силата на което е той осъден на лишаване от свобода за срок от 3 години, по НОХД № 294/2020г. и 5 години по НОХД № 106/2022г., като му е наложено общо наказание от 5 години лишаване от свобода. Мисля, че той не се е поправил след изтърпяване на тези наказания и е извършил поредно престъпление от същия тип.

В неговата жалба за изменение на мярката за неотклонение „задържане под стража“ реално не е оспорил фактическата обстановка или действията на разследващите, а е посочил, че изпитва дискомфорт от задържането, което не е никакво основание за отмяна на мярката. В тази връзка мисля, че няма никакви основания за изменение на мярката „задържане под стража“ и моля да бъде потвърдена.

Съдът дава възможност за последна дума на обвиняемия.

ОБВ.О. М.: Моля да бъда настанен в домашни условия, за да подпомогна здравословното си състояние и да си подредя нещата. Тук изпитвам 100% дискомфорт. Моля да бъда настанен в „домашен арест“.

Съдът се оттегля на тайно съвещание.

След проведено тайно съвещание съдът се произнесе със следното ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Въззивно производство по реда на чл.64 от НПК.

Инициирано е по молба на О. Х. М. с искане за изменение на наложената му мярка за неотклонение „задържане под стража“. Молбата се поддържа в съдебно заседание. Обвиняемият заявява, че тази мярка му създава дискомфорт, сочи здравословни причини. Моли да му бъде наложена по-лека, а именно „домашен арест“.

Защитникът предоставя преценката по въпроса за основателност на молбата да се извърши от съда.

Прокурорът намира молбата за неоснователна и моли мярката за неотклонение да бъде потвърдена.

На О. М. е повдигнато обвинение за извършени престъпления по чл.131, 4 ал.1, т.5 от НК и по чл.144, ал.3, т.1 от НК. Събраните до момента доказателства обосновават предположение, че обвиняемият е автор на тези престъпления, изводими от показанията на свидетелите Дауд, Хасан, М., писмените доказателства по делото. Престъпленията, в които е обвинен, са наказуеми с „лишаване от свобода“, а второто е тежко по смисъла на закона.

Настоящият съдебен състав също счита, че събраните по делото доказателства обосновават извод за наличие на реална опасност от извършване на престъпление, тъй като обвиняемият е многократно осъждан, като на 21.09.2025г. е освободен от изтърпяване на 5-годишно наказание „лишаване от свобода“. Но дори и тази опасност да не се извлича от материалите по делото, то тя е налице по смисъла на чл.63, ал.2, т.2 от НПК, а не както е приел първоинстанционния съд т.1. Както беше посочено, обвиняемият е освободен скоро от затвора, като е изтърпял тежко наказание „лишаване от свобода“.

Горното обосновава извод, че са налице всички материално-правни предпоставки, визирани в чл.63 от НПК за налагане на мярката „задържане под стража“, до който извод правилно е стигнал първоинстанционният съд.

Сочените от обвиняемия здравословни причини не са основание за изменение в исканата по-лека мярка, тъй като заболяванията и операциите не са скорошни, датират от минал период. Мярката домашен арест не е подходяща и с оглед на това, че пострадалият по делото живее в едно жилище с обвиняемия. Предвид горното съдът не намира основание за изменение на наложената мярка, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 210 от 08.10.2025г., с което е взета мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо О. Х. М., ЕГН **********, обвиняем по ДП № 362-ЗМ-188/2025г.