Решение № 5 от 05.01.2026, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№5 гр. Велико Търново, 05.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Станислав Стефански

Членове:

Еманоел Вардаров

ЛЮБКА МИЛКОВА при участието на секретаря Силвия М. Тодорова като разгледа докладваното от Станислав Стефански Въззивно гражданско дело № 20254100500903 по описа за 2025 година за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на В. Г. С., ЕГН: **********, адрес: гр.

***, подадена чрез процесуален представител - адв. Р. Т. - ВТАК, съдебен адрес: ***, срещу Решение № 453/23.04.2025год. постановено по гр. дело № 20244120102812 по описа за 2024 година на РС - Г. Оряховица, с което е отхвърлен предявения от В. Г. С., ЕГН: **********, с настоящ адрес: *** против "Електроразпределение Север" АД, ЕИК: 104518621, седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. "Владислав Варненчик", № 258, Варна Тауърс-Е иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, за установяване недължимостта на сумата от 2 443,43 лева, представляваща цената на преизчислено количество електроенергия за периода от 17.07.2024г. до **.**.****г., в размер на 8291 квтч, за което е съставена фактура № ***/**.**.****г., за обект на адрес: ***, клиентски номер № ***, абонатен номер № ***, като неоснователен; е осъден В. Г. С., ЕГН: **********, с адрес: ***, на основание чл.78, ал.3 ГПК да заплати на 1

"Електроразпределение Север" АД, ЕИК: 104518621, сторени по делото разноски в размер на общо 1 666,00лв. /хиляда шестстотин шестдесет и шест лева/.

В жалбата са наведени оплаквания, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено е в нарушение на материалния закон и при допуснати нарушения на процесуалните правила, които обобщено се свеждат до неправилен анализ и преценка на събраните доказателства, неправилно възприета фактическа обстановка, в резултат на което решението е и необосновано. Отправено е искане за отмяна на обжалваното решение и за постановяване на друго, с което исковете да бъдат уважени, ведно с присъждане на разноските за двете инстанции.

В писмен отговор, подаден в срока по чл.263, ал.1 от ГПК, насрещната страна „Електроразпределение Север” АД, ЕИК: 104518621 оспорва жалбата, счита, че е неоснователна, а обжалваното решение – правилно и настоява да бъде потвърдено. Излага съображения.

Въззивният съд съобрази следното:

Производството пред РС – Г. Оряховица е образувано по предявен от В.

Г. С., ЕГН: **********, гр. Г. Оряховица срещу „Електроразпределение Север” АД, ЕИК: 104518621, по реда на чл.124, ал.1 от ГПК установителен иск за приемане за установено в отношенията между страните, че е налице недължимост на парично вземане, начислено на основание чл.55, ал.5, вр. с ал.2 от ПИКЕЕ.

Първоинстанционният съд е отхвърлил исковите претенции. Позовал се е, че „Електроразпределение Север” АД е доказало неправомерното вмешателство в схемата на свързване на СТИ и неправилно отчитане или не отчитане на всичката потребена от абоната ел. енергия. Стойността на доставеното и потребено количество електрическа енергия подлежи на заплащане от абоната по сключения договор за продажба на електроенергия в обема, установен от ответното търговско дружество съобразно преизчисляване на база на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения – в случая кабел СВТ със сечение 4 кв. мм, за период от три месеца и в размер на 8291 квтч, при ежедневно 8 часово натоварване. Според ГОРС количеството електроенергия, начислено от „Електроразпределение Север” АД на стойност от 2 443,43 лева се дължи 2 от ищеца.

Според въззивният съд:

На **.**.****г. служители на "Електроразпределение север" АД са извършили проверка на средството за търговско измерване /СТИ/ електромер с фабричен №***, с който се измерва доставената в имота на ищеца ел. енергия. Електромерът не е подменян, т.к. е измервал в класа си на точност. Съставен е констативен протокол № ***/**.**.****г., подписан от П.П.П. и К.В.И. като свидетел предвид отсъствието на абоната, и от полицейски служители при РУ МВР Г. Оряховица Р. Й. и Г.Г., в който е отразена схемата на свързване. Протоколът е оспорен от ищцовата страна.

При извършената проверка от служителите на „Електроразпределение север" АД не е измелена грешка в работата на СТИ. Видно от КП № ***/**.**.****г. служителите са записали показанията на нощната тарифа, дневна тарифа, върхова тарифа и обща тарифа. Тези показания са записани в графата /Техническо състояние на съществуващи ......елементи на измервателната система/. Това означава, че при отваряне на таблото служителите са установили, че СТИ има показания и са записали същите.

Според записаното СТИ е работел и е измервал правилно преминаващата през него ел. енергия. Записано е още, че е измерена грешка ,,минус-0.12%‘‘, това измерване е при първоначална проверка. След това СТИ е измерено отново, като отново е измерена грешка ,,минус-0.10%‘‘. В двата случая при първоначалната проверка и при последващата проверка е установено, че СТИ работи в класа си на точност и измерва правилно преминаващата през него ел. енергия. Видно от установеното при измерване със уред в КП СТИ е работел и е измервал правилно и вярно преминаващата през него ел. енергия.

Служителите на „Електроразпределение север" АД в КП от проверката са записали, че СТИ работи и измерва правилно. В КП от проверката няма записано, че отделен кабел захранва имота. В КП от проверката е установено от техниците и записано, че по установените кабели няма измерено напрежение. Вещото лице изготвило техническа експертиза в първоинстанционното производство обяснява, че по твърдяните от техниците проводници не е измерен товар.

Освен това: от страна на „Електроразпределение север" АД не е спазена и 3 разпоредбата на чл.49 от ПИКЕЕ. При проверката е следвало свидетелите да присъстват на нея, като се запознаят с всички действия извършени от служителите на „Електроразпределение север" АД. Като гаранция за потребителя при ангажиране на обективната му безвиновна отговорност ПИКЕЕ в разпоредбата на чл. 49, ал.2 и 3 предвижда при извършване на проверката да присъстват ползвателя или негов представител, а ако такива отсъстват на проверката следва да присъства свидетел.

В случая от събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени в тяхната съвкупност, не се установява по несъмнен начин, че е налице отразеното в констативния протокол неправомерно присъединяване на проводник, представляващо промяна на схемата на свързване на СТИ.

Корекцията на сметката е била извършена неправомерно. Предвид, че корекционната процедура е извършена неправомерно, абонатът не дължи начислената му чрез тази процедура сума за процесния минал период.

В обобщение първоинстанционното решение като краен резултат е неправилно и следва да бъде отменено.

Предявеният иск следва да се уважи.

При този изход на делото следва на подателя на жалбата да се присъдят разноски за двете съдебни инстанции.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА първоинстанционно Решение № 453/23.04.2025год. постановено по гр. дело № 20244120102812 по описа за 2024 година на РС - Г.

Оряховица изцяло, вместо което ПОСТАНОВЯВА:

ПРИЕМА за УСТАНОВЕНО, че В. Г. С., ЕГН: **********, адрес: гр.

***, съдебен адрес: ***, адв. Р. Т. – ВТАК не дължи на "Електроразпределение Север" АД, ЕИК: 104518621, седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. "Владислав Варненчик", № 258, Варна Тауърс-Е сумата от 2 443,43 лева, представляваща цената на преизчислено количество електроенергия за периода от 17.07.2024г. до **.**.****г., в размер на 8291 квтч, за което е съставена фактура № ***/**.**.****г., за обект на адрес: ***, клиентски номер № ***, абонатен номер № ***.

4

ОСЪЖДА „Електроразпределение Север” АД, ЕИК: 104518621 гр.

Варна, бул. "Владислав Варненчик" № 258, Варна тауърс-Е да заплати на В.

Г. С., ЕГН: **********, адрес: гр. ***, съдебен адрес: ***, адв. Р. Т. – ВТАК сума общо в размер на 1 287,74лв. – разноски за двете съдебни инстанции.

Решението не подлежи на касационно обжалване по аргумент от чл.280, ал.3, т.1 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5