Решение № 822 от 24.06.2022, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 822 гр. Варна, 24.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ивелина М. Събева

Членове:

Константин Д. Иванов мл.с. Ивалена Орл. Димитрова при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева като разгледа докладваното от Ивелина М. Събева Въззивно гражданско дело № 20213100502008 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 268- 271 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на „Енерго-Про-Продажби „АД, подадена от пълномощник, срещу решение № 261729/ 21.05.2021г. постановено по гр.д.№ 99/ 2020г., Районен съд- Варна, с което съдът е приел за установено в отношенията между страните, че ищецът СТ. М. СТ., починал в хода на процеса и заместен от правоприемника си ЦВ. М. ТР.

, и ищцата ЦВ. М. ТР., не дължат на дружеството- ответник, съответно сумата 810.09лв., представляваща ¾ от общото задължение по фактура № 0279752279/02.05.2019г.на стойност 1080.12лв.,и сумата 270.03лв., представляваща 1/ 4 от общото задължение в размер на 1080.12лв., за служебно начислена електроенергия, за периода от 14.07.2014г. до 06.03.2018г., за обект на потребление в гр.К., с посочен абонатен и клиентски номер.

Присъдени са съдебно-деловодни разноски, на основани чл.78, ал.1 ГПК.

Изложени са възражения за неправилност и необоснованост на решението, постановено в разрез със събрания доказателствен материал. Поддържа становище за правомерно възникване на задължението, въз основа на обективно установените данни за доставена и реално потребена електроенергия, която е отчетена от средството за търговско измерване, но при месечното отчитане на показанията не е фактурирана. Стойността на начисленото количество ел.енергия е определена по цени за технологични разходи, които са значително по-ниски от цената за електроенергия поотделно за всяка тарифа, и се дължи на основание чл.200, ал.1 ЗЗД. Отправя искане за отмяна и постановяване на решение, с което искът да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан, и да се присъдят направените в производството съдебно-деловодни разноски.

Въззиваемата страна- ЦВ. М. ТР. , чрез процесуален представител, оспорва жалбата като неоснователна. С изложените аргументи счита, че не са доказани фактите, при които възниква правото на допълнително начисление на сметката на абоната по ПИКЕЕ. Моли решението да бъде потвърдено и да се присъдят сторените в производството разноски.

Съдът, съобразно становищата на страните и доказателствата към делото, преценявани при условията на чл.269 ГПК и чл.235, ал.1 и 2 ГПК, констатира:

1

Предмет на разглеждане са исковите претенции на СТ. М. СТ. и ЦВ. М. ТР., за установяване недължимостта на претендирано от ответника вземане общо в размер на 1080.12лв. по фактура № 0279752279/ 02.05.2019г., от което 810.09лв., задължение на ищеца СТ. М. СТ. и 270.03лв., задължение на ищцата ЦВ. М. ТР., начислено за период 14.07.2014г.- 06.03.2018г. ,за обект на потребление в гр. К., ***, с кл.№ *** и аб.№ ***.

Ищците твърдят, че са наследници на П. Д. И. и съсобственици / с различни идеални части/ на процесния обект. Оспорват задължението по основание и размер, като излагат фактически и правни възражения за неправомерно корекционно производство, проведено в отсъствието на законови предпоставки за едностранна корекция на сметката за минал период. Оспорват начисленото количество електроенергия да е реално доставено и потребено през посочения период.

Ответникът „Енерго-Про-Продажби“АД възразява по допустимостта на предявените искове от лица, които не са потребители и адресати на издадените счетоводни документи. По същество ги оспорва като неоснователни, предвид констатациите от проверката на изправността на средството за търговско измерване и от метрологичната експертиза. Твърди, че установеното количество неотчетена ел.енергия след прочит на регистър 1.8.3кВтч следва да бъде заплатено по силата на облигационните отношения на страните по покупко-продажба на електрическа енергия, на основание чл. 50 от ПИКЕЕ във връзка с чл. 200 , ал.1 от ЗЗД.

Релевантни за настоящото производство са всички факти и обстоятелствата, обсъдени в мотивите на решението, които кореспондират с приобщените писмени доказателства.

Съгласно Констативен протокол № 1202074/ 06.03.2018г., съставен от служители на „Енерго-Про Мрежи“ АД , за резултатите от проверката на измервателната система на обект в гр.К., ***, по открита партида на името на П. Д. И., е извършен демонтаж на съществуващия електромер със снети показания от регистри 1.8.1 и 1.8.2, и предоставен за експертиза от БИМ. Монтиран е нов електромер с вписани „о“ показания от всички регистри. Протоколът е подписан от съставителите- служители на „Енерго-Про Мрежи“ АД, и С. М. С..

Според заключението на метрологичната експертиза в КП № 595/15.04.2019г., БИМ, РО-гр.Р.,провереният електромер е тип АСЕ 2000, статичен, еднофазен, двутарифен електромер. Представен е в запечатан найлонов плик, пломбиран с пломба № 508393, с показания на тарифите:Т1 013894.7kWh. и Т2-017406.8 kWh. Не се установяват механични дефекти на кутията, клемите и клемния блок, налице са необходимите обозначения на табелката. При проверка на точността не отчита грешка над максимално допустимата /4.4.4.6./, съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на електроенергия. Прието е, че електромерът не съответства на техническите характеристики, защото при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема и наличие на преминала ел.енергия на Т 3 /1.8.3./- 5806.837 kWh., невизуализирана на дисплея.

Въз основа на получените резултати е одобрено становище за начисляване на допълнително количество електрическа енергия в размер на 5806 кВТч, период 14.07.2017г.-06.03.2018г. Издадена е фактура № 0279752279/ 02.05.2019г. на стойност 1080.12лв. с ДДС. До абоната са изпратени уведомителни писма за проверката, извършената корекция, начисленото задължение и срок на погасяване.

Заключението на назначената в първоинстанционното производство съдебнотехническа експертиза, е прието без възражение от страните. Вещото лице, позовавайки се на констатираните обстоятелства в двата протокола, възприема изводите за преминала електроенергия в скрит регистър 1.8.3 , поради неправомерно вмешателство в програмата за параметризация на СТИ, водещо до несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни.

Пред въззивна инстанция е назначена нова съдебно-техническа експертиза с вещо лице- софтуерен инженер, за изясняване на спорни въпроси относно осъщественото софтуерно въздействие върху паметта на процесния електромер и отчитането на реално 2 доставената и потребена електроенергия.

Според заключението количеството в регистър 1.8.3 е вследствие на софтуерно въздействие върху паметта на електромера свързана с параметризацията / софтуерно претарифиране/ чрез начините посочени в т.4, което не отговаря на очитането по две тарифи за битов абонат / т.2, 3, 4/. Активираната тарифа Т3 , невизуализирана на дисплея е установена от БИМ като „външна намеса“. Манипулацията е резултат от целенасочена човешка грешка, но точното време на активиране на Т3 не може да се определи.

Електромерът съхранява информация за потребеното общо количество електроенергия, което според параметризацията и часовия период се разпределя към съответния регистър.

Теоретично количеството електроенергия- 5806 кВтч , може да бъде натрупано за определения период, при положение, че най-ниската възможна тарифа за присъединяване към мрежата на ЕРП Север е със заявена мощност 6 kw. Тъй като часовото действие на Тарифа 3 не може да се установи , не е възможно да се определи максимално количество ел.енергия на Т3 за същия период /т.11-т.14, т.16/.

Според вещото лице при монтирано ново СТИ на обекта показанията в тарифа Т3 / невизуализирана/ следва да са нулеви към датата на монтажа.

По същество на спора:

За уважаването на предявения отрицателен установителен иск е необходимо ответникът да докаже факта, от който произтича вземането му, а ищецът - възраженията си срещу вземането, т.е фактите, които изключват, унищожават или погасяват спорното право.

Безспорно между страните е, че ищецът е потребител на ел. енергия по смисъла на закона, както и че процесната сума е начислена като корекция на сметката му.

Разрешаването на конкретния спор е обусловено от нормативната възможност на доставчика на електроенергия да извършва едностранна промяна в количеството доставена ел.енергия за период, предхождащ датата на констатираното нарушение, при действащите към този момент разпоредби на ЗЕ и подзаконовите нормативни актове по приложението му.

Правната регламентация на процесните отношения между доставчика и потребителя на ел.енергия е дадена в отменените ПИКЕЕ / ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г./ за извършване и преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи, издадени от председателя на ДКЕВР, приети с решение на ДКЕВР по т.3 от Протокол № 147 / 14.10.2013г., на основание чл. 83, ал.1, т.6 вр. ал. 2 от ЗЕ, в сила от 16.11.2013г. Към датата на проверката са отменени, съответно чл.1- 47 и чл.52 -56 от ПИКЕЕ с Решение № 1500 от 6.02.2017г. по адм.д.№ 2385/ 2016г. ВАС, обн. ДВ бр.15 от 14.02.2017г. В сила са разпоредбите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ, отменени с Решение № 2315 от 21.02.2018г. по адм.д.

№ 3879/ 2017г.,ВАС, обн. ДВ бр. 97 от 23.11.2018г.

Съобразно всички установени факти по делото енергийното дружество е формирало задължение от допълнително начислено количество електроенергия за реално потребление в посочения корекционен период, прилагайки нормата на чл.50 от ПИКЕЕ. Начисленото количество е определено изцяло по показанията от регистър 1.8.3 / Т3/ като реално потребление на доставена и неотчетена ел.енергия за посочения период, след извършена проверка на електромера в лабораторни условия. Потвърдена е параметризацията на СТИ и редовен отчет на консумираната ел.енергия на обекта по тарифи Т1, и Т2, за битов абонат.

Същевременно, по делото не са събрани доказателства за релевантни факти.

Ответникът не представя протокол за монтаж на устройството на обекта на потребление и констатации за това обстоятелство липсват в заключението на техническата експертиза, което не позволява обективен извод дали средството за търговско измерване е било ново, в какво съС.ие на метрологична годност се е намирало и с какви стойности на активните регистри, съобразно параметризацията, е започнало да отчита потребената електроенергия. В случай, че е било произведено през 2008г. по обозначението на идентификационния фабричен номер, подлежи на последваща метрологична проверка, според изискванията на Закона за измерванията, преди осъществената на 06.03.2018г. При задължително вписване/ регистрация/ на този вид техническа информация, е недопустимо да бъде заместена по предположение.

3

Обобщено от изложеното, ответникът не провежда успешно доказване на всички правопораждащи вземането факти, поради което искът е основателен.

Решението, с което искът е уважен, е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

При този изход от спора, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК следва да се присъдят направените от въззиваемана страна разноски, претендирани общо в размер на 360лв. по представения спикът съгласно чл.80 ГПК. Включват адвокатско възнаграждение в размер на 310лв. по договор за правна зищита и съдействие и 50лв.- депозит на вещо лице.

Съдът, на основание чл.271, ал. 1 и чл. 280 ГПК

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 261729/ 21.05.2021г. постановено по гр.д.№ 99/ 2020г., Районен съд- Варна.

ОСЪЖДА „Енерго-Про-Продажби“ АД, ЕИК 103533691, да заплати на ЦВ. М. ТР., ЕГН- **********, сумата 360 / триста и шестдесет лева/, представляваща направени по делото разноски, на основание чл.78, ал.3 ГПК.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4