Решение № 612 от 14.11.2022, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 612 гр. Перник, 14.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Божура Г. Антонова като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20221720200759 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д-63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба на В. В. Д., с ЕГН **********, с адрес: гр.П., ******,, срещу наказателно постановление НП № 22-1158-000703 от 13.04.2022г., издадено от Началник сектор ПП при ОД МВР Перник – С.С.Г., на длъжност Началник Група в ОДМВР Перник, С-Р Пътна ПОЛИЦИЯ Перник, упълномощен с 8121 з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, с което за осъществен състав на административно нарушение, както следва по чл.104б, т.2 от ЗДвП;и на основание чл. 175А ал.1 пр.3 от ЗДвП на жалбоподателката й е наложена - глоба в размер на 3000лв., лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца.

Жалбоподателят чрез своя упълномощен представител-адв. М. от ПАК, атакува издаденото срещу нея наказателното постановление в законоустановения срок. В жалбата, депозирана срещу него е изтъкнал доводи, че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло отменено.

В съдебно заседание, редовно призован жалбоподателят не се явява лично, като се представлява и от своя упълномощен представител-адв. М. от ПАК, която доразвива доводите, изложени в жалбата. Защитникът на жалбоподателя твърди, че по делото доказателства не се установява по безспорен начин жалбоподателката да е използвала път отворен за обществено ползване, за друга цел, освен в съответствие с неговото предназначение. Предположението на органите на полицията сочи, че не е достатъчно за ангажиране на такава отговорност, а е необходимо реално 1 осъществяване на признаците на състава на това нарушение. Констатираното поведение на водача следва да е съзнателно и преднамерено, а не да се дължи на неправилни маневри, несъобразени с конкретна пътна обстановка, като в настоящото производство стана ясно, че приплъзването и завъртането на автомобила, при извършването на маневра внезапно завиване в дясно, е било в резултат именно на внезапното извиване на волана, натискане на спирачка и заледена и заскрежена пътна настилка. В настоящия случай изобщо не сочи, че не се установява дали е имало умишлено форсиране на двигателя, което да предизвика превъртане на двигателните колела и по този начин да е била нарушена забрана за ползване на пътя за други цели, освен за превозване на хора и товари. Тъкмо напротив,свидетелят в последното съдебно заседание подробно обяснявал, че в автомобила е имало, освен водачът, и други пасажери. Пътуването с автомобила е било именно с цел превоз, че скоростта на движение е била нормална, невисока и именно внезапното спиране на автомобила, засичане, от полицейския патрул е предизвикало приплъзването и завъртането в дясно на автомобила. В този смисъл и предвид подробно изложените съображения в жалбата, моли, съда да постанови решение, с което да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно, необосновано и неправилно. Моли, да се присъдят на жалбоподателката сторените от нея разноски, за което представя списък.

Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща представител за съдебното заседание, като в придружителното писмо, с което е изпратила преписката моли атакуваното НП да бъде потвърдено, като прави възражение и за разноските на другата страна.

Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства и доводите на страните по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес, поради което и същата се явява допустима. Разгледана по същество съдът я намира и за основателна по следните съображения:

Съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде отменено на процесуално основание, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и съответно издаване на наказателното постановление, както и поради недоказаност на вмененото обвинение.

От фактическа страна:

В акт за установяване на административно нарушение № GA 249073, от 01.02.2022 г. и НП№ 22-1158-000703 от 13.04.2022г., издадено от Началник сектор ПП при ОД МВР Перник–С.С.Г., на длъжност Началник Група в ОДМВР Перник, С-Р Пътна полиция Перник, упълномощен с 8121з1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи , с което за осъществен състав на административно нарушение, както следва по чл.104б, т.2 от ЗДвП;и на основание чл. ЧЛ.175А АЛ.1 ПР.3 от ЗДвП на жалбоподателката й е наложена - глоба в размер на 3000лв. , лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца. В НП дословно е пресъздадено съдържанието на акта и е определена и наложената санкцията. Видно от съдържанието на двата акта, в същите е отразена следната фактическа 2 обстановка: П. Е. П., на длъжност Командир отделение, при РУ 01 Перник, ОДМВР Перник, е съставил акт за установяване на административно нарушение № GA249073, от 01.02.2022 г. против В. В. Д., с ЕГН **********, точен адрес *****, СУМПС № ******-за това, че на 01.02.2022 г. в 21:50 часа. в гр.Перник на ул.Батак като Водач на лек автомобил Мерцедес Е 200 ЦДИ, ******, при обстоятелства: град Перник на пътна отсечка между спортна зала Борис Дюгеров, квартал Проучване и автомивка Мания управлява лек автомобил Мерцедес Е 200 с регистрационен номер ******, собственост на фирма *** с БУЛСТАТ номер *********, при управлението на автомобила водача не използва пътя по предназначение, а именно за превоз на товари и хора, като умишлено с форсиране на двигателя предизвиква превъртане на двигателните колела на задния мост, странично хлъзгане на автомобила и завъртане около вертикалната му ос, е извършил водач на МПС използва пътищата отворени за обществено ползване задруги цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, с което виновно е нарушил/а чл.104Б т.2 от ЗДвП.

Свидетелите на АНО актосъставителят – П. Е. П., на длъжност командир на отделение към Първо РУ- ОДМВР-Перник и свидетелите по акта- Н. С. З., работи в Първо РУ при ОДМВР-Перник като старши полицай, се явяват в съдебно заседание, като поддържат АУАН и изложената в него фактическа обстановка. Видно от заявеното от свидетелите и на двамата свидетели–очевидци–то същите в разпита си пред съда твърдят, че по време на работа на процесната дата, посочена в акта- 01.02.2022 г. в 21:50 часа. в гр.Перник при извършена проверка от тях по улица „Раковски“, магазин „Кауфланд“, като автопатраул със служебен автомобил, като изпълнявали обход на територията на Първо РУ-Перник забелязали два автомобила, които по данни и на двамата свидетели-„ даваха газ, форсират двигателите и започнаха много бързо да карат. Последвахме ги по улица „Раковски“, посока кръстовище „Шахтьор“, по улица „Батак“ към спортна зала „Борис Гюдеров“. Ние шофирахме след тях с патраулния автомобил. Като чухме, че форсират, тръгнаха много бързо ,и ние веднага тръгнахме след тях. До петдесет минути ги бяхме застигнали. Имахме непосредствена видимост. Вече като свиха надясно в отсечката между автомивка „Мания“ и спортна зала „Борис Гюдеров“ там им подадохме светлинен и звуков сигнал. Те свиха надясно по отсечката и започнаха умишлено да дават газ. И колите започнаха да се въртят наляво- надясно. И двата автомобила се движеха наляво-надясно, като става въпрос за „Мерцедес“-а на жалбоподателката В. Д., управляван от същата, и другият автомобил „БМВ 530“, като него го управляваше друго лице, чието име не помня. Те бяха един подир друг, като „БВМ“-то беше отзад, и двете се движеха с посока улица „Втора“.

Свивайки вдясно двата автомобила, и ние след тях свихме, и виждаме как умишлено дават газ и на двата автомобила започват задниците им да занасят, като автомобила на В. се спря непосредствено до оградата на ЦРБаза…”- св. П., като с сходен смислов диапазон е и заявеното от свидетеля З., като обаче досежно един ключов факт, същият заявява различно обстоятелство, а именно къде е спряла водачката, като за разлика от първия свидетел, този свидетел сочи-„…След като спряха автомобилите, първо проверихме автомобила „БМВ“, с водач едно момче и беше с други пасажери. Представихме се със звание и фамилия, структурно звено.

Установихме лицата. Бяхме само двамата в патраулната кола. След това отидохме и при другия автомобил „Мерцедес“, където установихме и 3 другият водач- дама - В. Д.. Имаше пасажери и в тази кола, но колко бяха не помня. Нейният автомобил поднесе и се завъртя и спря в купчина сняг. След което колегата П. П. състави АУАН и на двамата водачи за това, че са извършвали дрифтене. Имаше снежна покривка по пътното платно. Цялото това нещо беше записано и от професионалната камера, с която е оборудван патраулния автомобил. Не мога да кажа колко време се пази записа от този видеорегистратор. Имаше сняг. Не помня дали беше заледено. Имаше снежна покривка върху пътното платно…”, а относно пътната настилка актосъставителя посочва- „Нямам спомен дали пътната настилка беше заледена и имаше ли сняг. „Умишлено даване на газ“ е когато автомобилът е на по-ниска предавка и се дава газ, двигателят започва много силно да бучи. А и ние не можем да ги стигнем, въпреки че караме бързо.

Стигнахме ги чак, когато вече намалиха и завиха надясно към залата”. Във връзка с проверката и настилката, е разпитана и една свидетелка на защитата, която посочва, че като пасажер в колата на жалбоподателката е могла да наблюдава случилото се и че е имало и още двама пасажери в автомобила и че всъщност автомобилът не е извършвал дрифтене, а прост о като такъв със задно предаване е поднесъл при завоя заради заледената настилка и това е довело да издаване на акта впоследствие / из св. М. М. Г.- „ Познавам В. В. Д..

Спомням си, че случаят стана в началото на годината, но не помня точната дата. Помня, че имаше сняг. Беше заледено. Пътувахме в колата общо четирима човека. В. управляваше автомобила. В. има автомобил „Мерцедес“, който мисля, че не е неин собствен. В. е от град Перник. Бяхме на кафе и решихме да се прибираме. На кафе бяхме аз, моята приятелка В., двама приятели - М. и И.. Бяхме в центъра на гр. Перник. Беше в тъмната част на денонощието, когато решихме да се прибираме. И четиримата се качихме в колата. В. управляваше автомобила. Аз седях на задната седалка зад пасажера. И. седеше зад В.. Зад И. седеше М. Тръгнахме по посока към зала „Борис Гюдеров“. Участъкът беше заледен, имаше леко сняг.

Автомобилът се движеше с нормална скорост. Аз бях отзад в автомобила…. Завихме. Аз не съм чула звуков сигнал, но видяхме по едно и също време всички светещите сирени на полицейски автомобил. След завоя, тя като ги видя и натиска спирачките и колата ни поднесе. Задната гума, където бях аз, от страната, от която аз седях се качи в тревата. Колата се качи на по-високо, мисля, че беше трева. Беше по-високо. Имаше кал.

Имаше сняг, но по гумата на колата имаше и кал. Колата на полицията спря напречно пред нас. След това дойде един полицай, представи се и ни взе на всички личните карти, като на В. поиска и документите за колата…. Но колата тогава наистина поднесе. При рязкото натискане на спирачките колата поднесе. Защото когато видяхме светлините на патрулната кола тя натисна спирачките и колата й поднесе….”/. Така основната смислова отлика , която се наблюдава при разпитите на свидетелите, е относно главния предмет на доказване по делото, а именно-имало ли е дрифтене или колата просто е поднесла поради лошите атмосфрени условия и заледения участък и къде се е спряла – в оградата на ЦРБ, в преспа сняг или просто в калта.

По доказателствата:

Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно: АУАН № GA 249073, от 01.02.2022 г. и НП№ 22-1158-000703 от 13.04.2022г., издадено ог Началник сектор ПП при ОД МВР Перник– С.С.Г., на длъжност Началник Група в ОДМВР Перник, С-Р Пътна полиция-Перник, 4 упълномощен с 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, докладните, представени към преписката, заповедта за компетентност, като съдът допълнително е направил опит за приобщаване и на допълнително писмени доказателства и веществени такива- запис от видеорегистратор на събитието, изискан от АНО, като в отговор е получено писмо, с което уведомяват съда, че такова не се съхранява. По делото са събрани и допълнителни гласни доказателства, посредством разпита на трима свидетели- двамата полицейски служители- очевидци, единият от който и актосъставителят и свидетелят по акта, и от страна на защитата- един от пасажерите в автомобила, управляван от жалбоподателката. Съдът кредитира материалите по преписката, които кореспондират и със свидетелските показания на двамата полицейски служители, като съдът намира, че следва да даде вяра на показанията на тези двама свидетели, досежно мястото, начина, по който сочат, че се е реализира процедурата по съставяне на акта и как се е стигнало до съставянето му, като смисловите отлики в показанията на двамата свидетели са именно по ключовия въпрос–какво точно дрифтене се твърди, че е имало и след него как и къде е спрял автомобила на жалбоподателката, като отликите съдът посочи по-горе, както и какви са били атмосферните условия и възможно ли е при заледяване да е имало хлъзгане на автомобила, като актосъставителят за този факт не заявява спомен, а другият свидетел- сочи, че е имало сняг, каквито данни изнася и свидетелката на защитата. Именно по този ключов момент, съдът намира, че макар и обективни, показанията на свидетелите –очевидци от полицейските служители, не водят до еднозначен извод за реализиране на деянието, при оспорване от страна на защитата и не оборват тезата на защитата, имплементирана в показанията на и на свидетеля на защитата, също очевидец, че се е касаело за хлъзгане, а не за дрифтете, като при положение, че всяко съмнение, се третира в полза на обвиняемото лице, то следователно обвинението, което тежи на АНО, който не изпраща представител в с.з., остава недоказано, поради което и жалбата се явява основателна, като досежно фактическият състав на всяко едно от вменението нарушения, при тази доказателствена съвкупност, съдът намира, че следва да посочи следното:

Разпечатката съдържа 24 от 59 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a7565eb4-2643-4acf-a6a0-14079a6c1a0a