Решение № 116 от 24.04.2024, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 116 гр. Бургас, 24.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иво В. Добрев като разгледа докладваното от Иво В. Добрев Търговско дело №

20242100900122 по описа за 2024 година

Производството е по чл.25 от Закона за търговския регистър.

Образувано е по жалба, вх. № 20240412145457, подадена от „Народно читалище „Просвета- 1888“, с ЕИК 000044744, със седалище и адрес на управление: гр. Поморие, ул.

„Княз Борис I“ № 51, представлявано от Милчо Ганчев Талев против отказ № 20240329120724-2/05.04.2024г., постановен по заявление с вх. № 20240329120724 от 29.03.2024г. на Агенция по вписванията по партидата на читалището, касаещо промени в състава на настоятелството, председател и проверителната комисия на читалището.

За да постанови атакувания отказ длъжностното лице по регистрация към АВ е приело, че вписването не може да бъде извършено, тъй като се установява нарушение на разпоредбата на чл. 15, ал. 2 от Закона за народните читалища, съгласно която поканата за свикване трябва да получена срещу подпис или връчена не по-късно от 7 дни преди събранието. Отчело е, че от представения списък на лицата, получили покана за ОС било видно, че някои от тях не са получили поканата за ОС. Това водело до нередовно свикване на ОС, което рефлектира върху валидността на взетите решения и е пречка за вписване на промените въз основа на тях.

Установените пропуски не били отстранени в предоставения срок за това, поради което и е постановен процесният отказ.

Жалбоподателят счита така постановения отказ за незаконосъобразен. Изразява категоричното си несъгласие с мотивите на длъжностното лице. Видно било от подадените към заявлението: списък на лицата получили покани за вписване на ОС, че членовете на читалището са получили писмени покани в предвидения в закона срок, а тези, които не са намерени лично за връчване на покана били уведомени по телефона, като повечето заявили, че отсъстват от града и ще им е невъзможно да присъстват на провеждането на самото 1 събрание, поради което и на списъка било отбелязано, че същите „отсъстват“ и не могат да получат писмена покана. Поради гореизложеното, моли за отмяна на обжалвания отказ и задължаване на длъжностното лице да извърши вписване на исканите промени.

Бургаският окръжен съд след като обсъди представените към жалбата писмени доказателства и се съобрази и с разпоредбите на закона, намира за установено следното:

Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, в законопредвидения срок, като е насочена против акт, подлежащ на обжалване, поради което и съдът намира същата за допустима. Така подадената до съда жалба е неоснователна по следните съображения:

Подаденото от читалището заявление вх. № 20240329120724/29.03.2024г. касае вписване на промяна в състава на настоятелството, председателя и проверителната комисия на читалището, приети на проведено на 19.03.2024г. общо събрание на читалището.

Съдът споделя мотивите на длъжностното лице по регистрацията, че в конкретния случай е нарушена нормата на чл.15 ал. 2 от Закона за народните читалища и възпроизведената в устава на читалището норма- чл.22 ал. 2.

Видно е от приложения по делото списък на членовете на читалището, че същото има 160 члена. От прочита на списъка на членовете на читалището, съставен по време на проведеното на 19.03.2024г. събрание става ясно, че не са присъствали всички от тях, като срещу името на някои е отбелязано: „отсъства“, а срещу името на други има празно поле. В списъка на членовете, получили покана за събрание също срещу някои имена има отразена дата и подпис, а срещу имената на други пише „отсъства“, „ в София“ и липсва дата.

Чл.15 ал.2 от Закона за народните читалища /възпроизведен и в устава на читалището/ изисква поканата за общо събрание да съдържа дневния ред, датата, часа и мястото на провеждането му и кой го свиква. Тя трябва да бъде получена срещу подпис или връчена не по-късно от 7 дни преди датата на провеждането. Касае се за строго определена процедура- или получена лично покана, или връчена такава. Има се предвид, че не винаги е възможно лично получаване на поканата. Може връчването да е по пощата, чрез нотариус или друго лице. Вярно е, че законът не изисква за връчването допълнителни документи, които да го удостоверяват, но за да се докаже то, те са необходими. А това не се удостоверява чрез отбелязване върху протокола, че конкретното лице „отсъства“, както и не се удостоверява чрез твърдения за уведомяване по телефона на член на читалището.

Законът за народните читалища има строги правила за връчването на поканата за провеждане на общо събрание- За разлика от юридическите лица с нестопанска цел, където чл. 26 ал. 3 ЗЮЛНЦ предвижда: „Ако друго не е предвидено в устава, поканата се обявява в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, воден от Агенцията по вписванията, и се поставя на мястото за обявления в сградата, в която се намира управлението на сдружението, най-малко един месец преди насрочения ден“, т.е. има пълна свобода на договаряне по какъв начин да бъде разгласена поканата, то ЗНЧ изисква винаги лично получаване от лицето или връчване. Вече беше казано, че под връчване се има предвиддостигане до конкретното лице чрез друго лице срещу подпис на адресата й.

2

При съобразяване на казаното настоящият съдебен състав намира, че поканата за свикване на събранието не е стигнала до знанието на всички членове на читалището, което налага извод за незаконосъобразност на неговото провеждане, а от там и на взетите от същото решения.

От гореизложеното следва, че длъжностното лице по регистрацията правилно е отказало да извърши вписване и жалбата е неоснователна, а отказа на Агенция по вписванията като законосъобразен следва да се потвърди. В тази връзка трябва да се подчертае, че разноски в полза на Агенцията по вписванията не се дължат. Съгласно нормата на чл.25 ал.6 ЗТРРЮЛНЦ (нова - ДВ, бр. 105 от 2020 г.) съдът присъжда разноски на страните по реда на Гражданския процесуален кодекс. С това законодателно разрешение не е внесена промяна в охранителния характер на настоящото производство, поради което не може да се приеме, че Агенцията по вписванията е страна по него. Според чл. 541 от ГПК разноските по охранителните производства винаги са за сметка на молителя.

Мотивиран от горното и на основание чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, Бургаският окръжен съд РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА отказ № 20240329120724-2/05.04.2024г. постановен от длъжностно лице към Агенция по вписванията по заявление вх. № 20240329120724/29.03.2024г. , подадено от Народно читалище „Просвета- 1888“ , с ЕИК 000044744, със седалище и адрес на управление: гр. Поморие, ул. „Княз Борис I“ № 51, представлявано от Милчо Ганчев Талев, касаещо промени в състава на настоятелството, председател и проверителната комисия на читалището.

Решението подлежи на обжалване пред Бургаски апелативен съд в едноседмичен срок от връчване на преписи от него.

Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________

3