Определение № 12924 от 15.06.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12924 гр. София, 15.06.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-З, в закрито заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Райна Стефанова

Членове:

Милена Богданова

Даяна К. Топалова като разгледа докладваното от Райна Стефанова Въззивно частно гражданско дело № 20261100502369 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Производството е образувано по частна жалба на „Софийска вода“ АД, ЕИК 130175000, срещу Определение № 52289 от 25.12.2025 г. на СРС, постановено по ч.гр.дело № 2487/2025 година, 38 състав, с което е обезсилена заповед от 26.01.2025 година за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, издадената по същото дело, срещу длъжника Р.Д.С., ЕГН **********.

Жалбоподателят намира обжалваното определение за неправилно.

Излага твърдения, че първостепенният съд неправилно е обезсилил издадената по делото заповед за изпълнени по чл. 410 ГПК. Сочи, че в обжалвания съдебен акт не са налице ясни мотиви, но вероятно съдът е приел липсата на представени доказателства за предявен иск за установяване на вземането. Твърди, че на 27.10.2025 г. е уведомен за постъпило възражения от страна на длъжника и е предявил иск за съществуване на процесното вземане на 27.11.2025 г. в 23:20 часа, изпратен на следния имейл: [email protected], но не е получил обратен имейл с входящ номер, нито на сайта на СРС има данни за образувано такова дело. Поради това, жалбоподателят изразява предположение, че в посочения час е вероятно да е имало проблем със сървъра на СРС. Прилага екранна снимка Моли, след извършване на необходимите проверки, обожаваният съдебен акт да бъде отменен и делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия, както и да бъде отменено разпореждането за заплащане на 15 лв. разноски в полза на длъжника.

В законоустновения срок е постъпил отговор от насрещната страна Р.Д.С., ЕГН **********, с който заема становище за недопустимост на частната жалба като депозирана извън законоустановения едноседмичен срок за обжалване на определенията. Излага аргументи и за неоснователност на жалбата.

1

Намира, че не са налице доказателства, от които да се потвърди, че в СРС е постъпила искова молба от заявителя „Софийска вода“ АД. Счита, че от приложената екранна справка не може да се установи датата, на която е изпратено въпросното съобщение и че липсва доказателство за прикачен файл, съдържащ искова молба, а към частната жалба не е приложена искова молба на хартиен носител, за да се установи, че такава наистина съществува.

Моли обжалваното определение да бъде потвърдено.

Съдът, за да се произнесе, взе предвид от фактическа страна следното:

По заявление с вх. № 14133/16.01.2025 г., подадено от „Софийска вода“ АД, за издаване на заповед за изпълнение срещу Р.Д.С., ЕГН **********, е било образувано ч.гр.д. № 2487/2025 г. по описа на Софийски районен съд, 38 с-в.

По посоченото дело е издадена заповед № 35520 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 26.01.2025 г. за следните суми:

2360,24 лв., представляваща главница за потребена вода от длъжницата за имота й на адрес: гр. София, ул. ****, за период от 19.05.2023 г. до 20.05.2024 г., ведно със законната лихва за периода от 16.01.2025 г. до изплащане на вземането, 114,60 лв., представляваща мораторна лихва за период от 17.07.2023 г. до 20.06.2024 г., както и за направените разноски по делото за държавна такса в размер на 49,50 лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 50,00 лева.

С разпореждане от 19.05.2025 г. СРС е разпоредил издаването на изпълнителен лист в полза на заявителя.

С Определение по в.ч.гр.д. № 10129/2025 г. по описа на СГС, ЧЖ, IV-Е състав, на основание чл. 423, ал. 1, т. 1 ГПК е прието възражението на Р.С. срещу процесната заповед за изпълнение, във връзка с което с разпореждане от 21.10.2025 г. заповедният съд е указал възможността на заявителя да предяви установителен иск по реда на чл. 415 ГПК.

С молба от 12.12.2025 г. по първоинстанционното дело длъжникът е поискал издадената заповед за изпълнение да бъде обезсилена и да му бъдат присъдени разноски.

По заповедното производство не са налице доказателства за предявен от заявителя иск за установяване съществуване на процесните вземания, поради което с обжалваното определение съдът е обезсилил издадената заповед за изпълнение и е осъдил кредитора да заплати на длъжника сумата от 15 лева за разноски.

От Р.С. е постъпила молба от 08.01.2026 г. по ч.гр.д. № 2487/2025 г. на СРС, с която иска да й бъдат присъдени допълнителни разноски по делото.

След образуване на настоящото производство и при преглед на приложеното ч.гр.дело № 2487/2025 г. по описа на СРС, 38 състав, съставът на 2

СГС не е установил заповедният съд да е изпълнил задължението си по чл.

415, ал. 5, изр. 2 ГПК за служебна проверка за предявен от заявителя иск, поради което такава информация е изискана от служба „Регистратура“ на СРС. Изискана е и информация от СРС, дали на 27 и 28.11.2025 г. е имало технически проблем с получаването на имейли на следната електронна поща: [email protected].

В отговор, на 22.05.2026 г. по делото е постъпило писмо от СРС, съгласно което, след направена справка за периода 26.01.2025 г. - 14.05.2026 г. в ЕИСС не са установени данни за образувано исково производство от „Софийска вода“ АД срещу Р.Д.С., ЕГН **********. В писмото е посочено още, че АС „Регистратура“ на СРС не разполага с официална информация за това, дали на 27 и 28.11.2025 г. е имало технически проблем с получаването на имейли на електронната поща на съда [email protected].

Съдът, като обсъди данните по делото и наведените доводи, намира следното от правна страна:

Съдебният акт, с който се обезсилва заповедта за изпълнение по чл.410 от ГПК, в хипотезата на чл. 415, ал. 5 от ГПК – когато заявителят не е предявил иск за установяване на вземането си в законоустановения едномесечен срок след подадено възражение от длъжника, се обжалва в едноседмичен срок от деня на неговото съобщаване на страната. Този срок е установен в общата разпоредба на чл. 275, ал. 1 от ГПК, тъй като актът за обезсилване на заповедта за изпълнение има характер на определение, което прегражда по-нататъшното развитие на заповедното производство. Като такова, то подлежи на обжалване с частна жалба по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.

С обезсилването на заповедта за изпълнение се слага край на заповедното производство, това процесуално действие е аналогично на прекратяването на производство и за него се прилагат правилата за частните жалби.

Частната жалба, въз основа на която е образувано настоящото производство, е подадена от „Софийска вода“ АД на 19.01.2026 г. по електронна поща на СРС срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, но извън законоустановения едноседмичен срок за обжалване на определението, поради което е недопустима. Видно от приложеното заповедно производство, а и от твърденията в жалбата, обжалваното определение е връчено на „Софийска вода“ АД на 06.01.2026 година, поради което едноседмичният срок за обжалването му е изтекъл на 13.01.2026 година. С подаване на частната жалба на 19.01.2026 г. срокът за обжалване на постановеното определение е бил пропуснат.

Поради посочените обстоятелства, частната жалба следва да бъде върната като просрочена, а производството по настоящото дело – прекратено.

След връщане на делото в СРС, заповедният съд следва да се произнесе 3 по постъпилата от Р.С. молба с вх. № 4097 от 08.01.2026 г. по ч.гр.д. № 2487/2025 г. (л.24), с която иска да й бъдат присъдени допълнителни разноски по делото.

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на „Софийска вода“ АД, ЕИК 130175000, срещу Определение № 52289 от 25.12.2025 г. на СРС, постановено по ч.гр.дело № 2487/2025 година, 38 състав, с което е обезсилена заповед от 26.01.2025 година за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, издадената по същото дело, срещу длъжника Р.Д.С., ЕГН **********.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д. № 2369/2026 г. по описа на СГС, Търговско отделение ЧЖ, VІ-З състав.

Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4