Решение № 8208 от 19.11.2025, Административен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 8208

Хасково, 19.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Хасково - VIII състав, в съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА

При секретар АНГЕЛИНА ЛАТУНОВА като разгледа докладваното от съдия АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА административно дело № 20257260701261 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на Я. А. Д. от [населено място] против Заповед № РД05-270/05.12.2023 г., издадена от Директора на Регионална дирекция по горите (РДГ) – Кърджали. Съдебното производство е образувано след постановяването на Решение № 6260/10.06.2025 г. по адм. дело № 3348/2025 г. по описа на Върховния административен съд и в изпълнение на дадените от касационната инстанция указания за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

В жалбата се твърди, че оспорената заповед е нищожна, неправилна, поради противоречие със закона и постановена при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, необоснована и несъответна на целта на закона. Същата не съдържала императивно предписаните към съдържанието ѝ реквизити, което нарушавало изискването за форма на административния акт и било основание за отмяна. Твърди се също, че заповедта била немотивирана. Не било ясно фактическото и правно основание за издаването ѝ. Не били изложени никакви фактически основания, които да кореспондират на определена правна норма. Същевременно не били посочени всички релевантни обстоятелства, съобразно посочените разпоредби на материалния закон. Това правело невъзможен съдебния контрол и нарушавало правото на защита на оспорващата, която не била наясно с действителните мотиви за издаването на заповедта. Освен това, жалбоподателката не била уведомена, че започнало производство по издаване на оспорения акт, с което също било нарушено правото ѝ на участие и защита в производството. Навеждат се доводи, че в случая не били налице твърдените пречки за одобряване на горскостопанската програма, като посочените изисквания не били нормативно предвидени, поради което, като постановил немотивиран отказ, административният орган издал същия в несъответствие с приложимите материални разпоредби на Закона за горите, Наредба № 18/2015 г. и Наредба № 8/2011 г. Отказът не съответствал и на целта на закона.

С оглед на така изложеното, се моли да бъде прогласена нищожността на оспорената заповед или същата да бъде отменена. Претендира се присъждане на разноските по делото.

Ответникът – Директор на Регионална Дирекция по горите - Кърджали, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание, в писмен отговор по жалбата и в писмени становища, депозирани по делото, изразява позиция за неоснователност на същата. Моли жалбата да бъде отхвърлена, а издадената заповед – потвърдена, като бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в полза на Регионална Дирекция по горите – Кърджали.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от Договор за доброволна делба на недвижими имоти, земеделски земи и земи и гори от горския фонд (л. 28 - 33 по адм. дело № 30/2024 г. по описа на Административен съд - Хасково), сключен на 17.01.2005 г., на съделителя А. Ж. Д. е поставен в дял и същият е станал съсобственик на недвижими имоти – земеделски земи, подробно описани в девет точки, сред които (съгласно т. 6) широколистна гора от 5 дка, в местност „Орта бюлюк“, [имот номер], по проект по картата на възстановената собственост на [населено място], като е отбелязано, че имотът е образуван от [имот номер]. Посочено е, че върху имота има следните ограничения: Да се използва съгласно Закона за горите и Правилника за прилагането му.

Според Удостоверение за наследници изх. № УНС-713/17.10.2023 г. (л. 37 по адм. дело № 30/2024 г.), наследници на А. Ж. Д., починал на 05.09.2015 г., са жалбоподателката Я. А. Д. – дъщеря и М. А. П. – дъщеря.

По делото е представена Скица на поземлен [имот номер]-904888-07.10.2019 г., издадена от СГКК – [населено място] (л. 38 - адм. д. № 30/2024 г.), за поземлен имот с идентификатор *** с адрес: [населено място], местност „Орта бюлюк“, с площ 5 000 кв. м., с трайно предназначение на територията: горска, и начин на трайно ползване: широколистна гора, с номер по предходен план 201011, 201012.

На 04.10.2023 г. от А. И. Д., като пълномощник на наследниците на А. Ж. Д., е подадено заявление (л. 39 - адм. дело № 30/2024 г.) до Директора на РДГ – Кърджали за разглеждане и утвърждаване на горскостопанска програма на поземлен имот с идентификатор *** в землището на [населено място], община Димитровград.

Горскостопанската програма (л. 40 по адм. дело № 30/2024 г.) е изготвена от инж. С. И. А. – лицензиран за изработване на горскостопански програми и планове лесовъд. В същата се посочва, че имотът попада в подобласт Горна Тракия на Тракийската горско-растителна област, намира се на север-североизток от [населено място], площта на сечението на имота с подотделите на ТП ДГС - Хасково е показано в таблица. За подотдел 34 „ч“ – част ([имот номер]) са посочени разпределение на залесената площ по дървесни видове и класове на възраст, по видове насаждения и бонитет, по пълнота и класове на възраст, разпределение на запаса без клони по дървесни видове и класове на възраст. Посочени са основните насоки на стопанисването, включително е предвидена възобновителна сеч. Конкретизирано е, че в [имот номер] през 2019 година е изведена краткосрочно постепенна сеч осветителна фаза, като част от отдел 34 „ч-част“, както и, че възрастта на насаждението в ГСП от 2014 г. на ТП ДГС - Хасково е определена към годината на инвентаризацията - 2013 г., а към момента е увеличена с 10 години. Формиран е извод, изхождайки от състоянието, възрастта на насажденията и насоката на стопанисване, че в имота следва да се изведе краткосрочно постепенна сеч окончателна фаза и отглеждане на подраста.

С писмо рег. № РДГ06-6059/24.10.2023 г. на РДГ – Кърджали (л. 36 по адм. дело № 30/2024 г.), от А. И. Д. са изискани допълнителни документи, включително трасировъчен карнет с координатни точки, издаден от лицензирана за извършване на тази дейност фирма или протокол за въвод във владение на имота.

Представено е Заявление вх. № РДГ06-6324/03.11.2023 г. (л. 22 - адм. дело № 30/2024 г.) от Я. А. Д. до Директора на РДГ - Кърджали, с приложени документи – договор за делба, пълномощно и др.

С писмо рег. № РДГ06-6433/10.11.2023 г. на РДГ – Кърджали (л. 21 - адм. дело № 30/2024 г.), Я. А. Д. е уведомена, че след постъпване на Заявление с рег. № РДГ06-6324/03.11.2023 г. и след разглеждане на приложените към горскостопанската програма документи, било установено, че същата не е окомплектована съобразно изискванията на Закона за горите и подзаконовите актове по прилагането му. Установени били следните нередности: Към горскостопанската програма не били приложени документи по чл. 95, ал. 1, т. 5 от Наредба № 18 от 07.10.2015 г. за инвентаризация и планиране в горските територии и Заповед № РД05-85/20.04.2023г. на Директора на РДГ - Кърджали, а именно: Не бил представен трасировъчен карнет с координатни точки, издаден от лицензирана за извършване на тази дейност фирма или протокол за въвод във владение на имота. Указано е, че ако в 14-дневен срок от получаване на писмото установените пропуски не се отстранят, производството ще бъде прекратено.

Писмото е получено от Я. А. Д. на 15.11.2023 г. (л. 20 - адм. дело № 30/2024 г.).

На 14.11.2023 г. е извършена проверка от служители на РДГ – Кърджали (инж. А. Г. Г. – С. и инж. Ю. Р. Р.) в присъствието на лицензирания лесовъд, изготвил програмата (инж. С. И. А.), и пълномощника А. И. Д.. Резултатите от проверката са обективирани в Констативен протокол Серия КОО № 119747, в който е отразено, че е проверен поземлен [имот номер] в землището на [населено място], община Димитровград, намиращ се в подотдел 34ч-част на територията на ТП ДГС - Хасково. Отбелязано е, че за [ПИ] има изготвена ГСП. Имотът попадал в един подотдел – 34“ч“ част, съгласно ЛУП 2014 г. на ТП ДГС - Хасково. По ГСП било предвидено да се изведе постепенна окончателна фаза 100 %, отглеждане на подраста, на площ от 5 дка. Отбелязано е, че при проверката на терен било установено, че в различните части от насаждението склопеността е различна и варира от 0,5 до 0,7, като средно е 0,6, а подрастът в различните части от насаждението е с различно покритие и варира от 30 % до 100 %, а височината варира от 10 см до 60 см. Имотът бил ограничен трайно на терен с две бели линии и ъгловите точки били номерирани. През 2020 г. била водена сеч, съгласно ПСеч № 0529408/06.11.2019 г. Сечището било освидетелствано през 2020 г. с ПОС 0517936/03.01.2020 г. Отбелязано е също, че предвидената сеч не отговаря на състоянието на насаждението. Във връзка с констатациите и на основание чл. 197, ал. 5 от ЗГ, са дадени следните препоръки, предписания и разпореждания – следваща лесовъдска намеса следва да бъде не по-рано от 5 години от предходната фаза.

Съставеният констативен протокол е подписан от извършилите проверката служители на РДГ – Кърджали и от другите две присъствали лица.

С оспорената в настоящото производство Заповед № РД05-270/05.12.2023 г., Директорът на РДГ – Кърджали не е утвърдил горскостопанска програма за поземлен имот в горски територии с идентификатор по КК с № ***, ЕКАТТЕ 39668, в землището на [населено място], община Димитровград, на територията на ТП ДГС „Хасково“, собственост на наследниците на А. Ж. Д.. Като мотиви в заповедта е посочено, че към горскостопанската програма не са приложени документи по чл. 95, ал. 1, т. 5 от Наредба № 18 от 07.10.2015 г. за инвентаризация и планиране в горските територии и Заповед № РД05-85/20.04.2023 г. на Директора на РДГ - Кърджали, а именно: не е представен трасировъчен карнет с координатни точки, издаден от лицензирана за извършване на тази дейност фирма или протокол за въвод във владение на имота. Посочено е също, че е извършена проверка и е съставен Констативен протокол серия КОО № 119747/14.11.2023 г., като при проверката е установено, че действителното състояние на насаждението не позволява да бъде изведена предвидената в програмата възобновителна сеч – постепенна-окончателна фаза 100 %. Обсъдени са изискванията на чл. 24, ал. 7 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите и е описано установеното при проверката. Прието е, че в представената горскостопанска програма таксационното описание на насаждението не е описано коректно и не отговаря на действителното му състояние.

Заповедта е изпратена на Я. А. Д. с писмо рег. номер РДГ06-6960/05.12.2023 г. (л. 17 - адм. дело № 30/2024 г.), получено от А. И. Д. на 28.12.2023 г. (л. 16). Жалбата е подадена чрез Системата за сигурно електронно връчване на 10.01.2024 г. директно пред Административен съд – Хасково.

По делото е представена Заповед № РД05-85/20.04.2023 г. (л. 15 - адм. дело № 30/2024 г.) на Директора на РДГ – Кърджали, с която е определен редът за приемане на заявления за разглеждане и утвърждаване на Горскостопански програми за поземлени имоти в горски територии, собственост на физически и/или юридически лица. В заповедта са описани документите, които следва да бъдат приложени към горскостопанската програма, като е отбелязано, че след разглеждането им, комисия извършва проверка на терен в присъствието на лицето, изготвило горскостопанската програма, като за резултатите се съставя протокол, който се представя на Директора на РДГ – Кърджали и последният издава заповед за утвърждаване или мотивиран отказ в сроковете, посочени в чл. 101, ал. 3 и ал. 4 от Наредба № 18 за инвентаризация и планиране в горските територии.

С оглед цялостното изясняване на делото от фактическа страна по същото бяха събрани гласни доказателства. Свидетелят А. И. Д., син на жалбоподателката и неин пълномощник в административното производство, заяви в показанията си пред съда, че e лесовъд по образование и в деня на проверката присъствал при извършването й. Още преди проверката служителят Г. му заявила, че програмата няма да бъде одобрена, което според свидетеля се дължало на лични мотиви – влошени отношения с директора, заради множество съдебни дела. Касаело се четири-пет парцела, които проверяващите набързо и формално огледали по краищата. Според свидетеля, на терен гората отговаряла напълно на изискванията, още повече, че програмата била съставена от лице, което се занимавало с това постоянно. В протокола проверяващите вписали, че следва да се извърши редуциране. Впоследствие обаче в заповедта била постановена пълна забрана за сеч. За самата проверка свидетелят заявява, че била окомерна, а впоследствие уточнява, че бил използван уред по Битерлих. Според него обаче, това била система за определяне на пълнотата на сечищата, но в случая на такива малки парцели не следвало да се използва. Подрастът не бил мерен с ролетка.