Определение № 11881 от 25.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11881 гр. София, 25.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело № 20241110115989 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 64 ГПК.

Образувано е по молба, вх. № 52417/18.02.2026 г., подадена от адв. В. Н., особен представител на ответника Н. А. Митева, с която се прави искане да бъде възстановен срокът за подаване на отговор на въззивна жалба по постановеното решение № 21470/25.11.2025г. по настоящото гр.д. № 15989/2024г. по описа на СРС, 81 с-в.

Изложени са от страна на молителя твърдения, че в считано от 09.02.2026г. до 16.02.2026г. е бил в отпуск, поради временна неработоспособност, във връзка с което представя болничен лист.

В отговора на молбата ищецът по делото „Йеттел България“ ЕАД е релевирал доводи за неоснователност на същата. Посочва, че в конкретния случай въззиваемата страна е разполагала с двуседмичен срок за депозиране на отговор на въззивната жалба, считано от 26.01.2026г., който срок изтичал на 09.02.2026г. Излага съображения, че болничният лист обхващал само последният ден от срока, респективно въззиваемият е разполагал с достатъчно време да упражни правото си на подаване на писмен отговор. Моли искането да бъде оставено без уважение.

Съдът, след като съобрази доводите на страните и прецени данните по делото, намира следното от фактическа и правна страна:

Разпоредбата на чл. 64, ал. 2 ГПК предвижда, че страната, която е пропуснала установения от закона или определен от съда срок може да поиска неговото 1 Актът е постановен на 06.06.2024 възстановяване, ако докаже, че пропускането му се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. От посоченото следва, че възстановяването на пропуснат срок по молба на заинтересованата страна се допуска само при кумулативното наличие на следните предпоставки - доказани от молителя особени непредвидени обстоятелства от обективен характер – т.е. такива, които кумулативно се характеризират с необичайност и непредвидимост, не зависят от волята на молителя, настъпили са в течението на пропуснатия срок, и молителят не е могъл да ги преодолее въпреки положените от него усилия в тази насока /в този смисъл Определение № 629 от 16.11.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 5378/2015 г., III г. о., ГК/.

Съдът приема, че подадената молба е допустима, доколкото същата е постъпила в срока по чл. 64, ал. 3 ГПК, който на практика не е започнал да тече за страната, която иска възстановяване на законоустановения срок.

1

Съгласно трайната съдебна практика „особени непредвидени обстоятелства“ са само обстоятелства, които имат изключителен и изненадващ характер и след като са настъпили в течение на срока, обективно са попречили на страната да предприеме дължимото процесуално действие, в случая да подаде отговор на въззивната жалба в срок.

В конкретната хипотеза основното твърдение на молителя се изразява в това, че в последния ден на срока за депозиране на отговор по постъпилата срещу решението по настоящото дело въззивна жалба, е бил в отпуск по болест. В подкрепа на твърденията си е представен амбулаторен лист за временна неработоспособност № Е20253925858 от д-р Светлана Чешмеджиева.

Така установените обстоятелства по мнение на настоящия състав на първоинстанционния съд попадат в обхвата на понятието, съдържащо се в чл. 64, ал. 2 ГПК, доколкото е констатирано от страна на медицински специалист необходимостта от провеждане на лечение в болничен режим в последния ден от срока за подаване на отговор на въззивна жалба от ответника. Съгласно Определение № 41 от 3.02.2022 г. на ВКС по ч. гр. д. № 288/2022 г., III г. о., ГК, особени непредвидени обстоятелства по смисъла чл. 64, ал. 2 ГПК могат да бъдат природни бедствия, социални катаклизми, внезапно възникнали здравословни проблеми или смърт, както и други обективни обстоятелства, които не биха могли да бъдат предвидени и преодолени. Съдът намира, че в случая се касае за такива обстоятелства, които са възпрепятствали ответника да подаде отговора си. Страната не може да бъде държава отговорна защо не е извършила процесуалното действие преди последния ден от срока предвиден от закона, съобразно доводите на насрещната страна, доколкото ако влошаването на здравословното състояние на молителя не беше настъпило и отговора беше подаден в последния ден, то той не би бил просрочен. Искането за възстановяване на срока за подаване на отговор на въззивна жалба се явява основателно и като такова следва да се уважи.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВЪЗСТАНОВЯВА на основание чл. 64, ал. 2 ГПК по искане, вх. № 52417/18.02.2026 г., на Н. А. Митева, чрез адв. В. Н., ответник по делото, срока за подаване на отговор на въззивна жалба срещу постановеното по делото решение № 21470/25.11.2025г.

Препис от настоящото определение да се връчи на страните

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2