Протокол № 802 от 22.05.2023, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 802 гр. Сливен, 19.05.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цанка Г. Неделчева при участието на секретаря Галина Едр. Пенева

Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно дело частен характер № 20222230200458 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Частната тъжителка, редовно призована, се явява лично и с адв.И. М. от САК, надлежно упълномощена от преди.

Подсъдимият, редовно призован, се явява лично и с адв.П. Н. от АКСливен, надлежно упълномощен от преди.

Адв.М.: Моля да дадете ход, няма пречки.

ЧАСТНАТА ТЪЖИТЕЛКА: Моля да дадете ход.

Адв.Н.: Няма процесуални пречки, моля да бъде даден ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Нека бъде даден ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Същото е във фазата на съдебното следствие.

Адв.М.: Нямаме доказателствени искания.

ЧАСТНАТА ТЪЖИТЕЛКА: Няма да представям доказателства.

Адв.Н.: Давам възможност на клиента ми да обясни.

ПОДСЪДИМИЯТ: Това, че всеки път съм квалифициран и обиждан и заплашван по някакъв начин, заплахите продължават. В момента имам нова жалба от две седмици. Искам да представя снимки за това, че входната ми 1 врата е бетонирана и не мога да изляза. Това е от преди две седмици.

Предоставям екземпляр и на частната тъжителка. Представям заверено копие на удостоверение от Началника на РУ-Сливен като предоставям екземпляр от същото и на повереника на тъжителката. Жалба срещу частната тъжителка не съм подавал.

Адв.Н.: Обясненията на моя подзащитен по повод на това дали са подавали заедно със съпругата му жалби се сведе до това, че в сведенията и писмените обяснения, които са давали по жалби от страна на частната тъжителка, в същите те са заявявали конкретни действия и деяния, които са били извършвани според тях от частната тъжителка и което те считат като подадена от тях жалба. Което разбира се не е станало с изрична писмена жалба, която да е заведена с входящ номер. Други доказателства няма да сочим.

Адв.М.: Запознах се с представените доказателства от подсъдимия. Той не е изпълнил разпореждането на съда, с което се искаше и заявиха както той, така и неговият защитник, че искат да бъде предоставена справка от 01.01.2020 г. до 31.12.2022 г., така както е разпореждането на съда. Такива не бяха представени днес. Всички останали неща са неотносими, да не се приемат.

ЧАСТНАТА ТЪЖИТЕЛКА: Запознах се с представените писмени доказателства, да не се приемат.

Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса, намира направените доказателствени искания от страна на подсъдимия за допустими, а по отношение на тяхната основателност съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт.

Ето защо по доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените от страна на подсъдимия копие от снимка и заверено копие от удостоверение от 25.04.2023 г., издадено от Началника на РУ-Сливен.

Адв.М.: Нямаме други доказателства.

2

ЧАСТНАТА ТЪЖИТЕЛКА: Не, нямаме.

Адв.Н.: Също няма да сочим други доказателства.

ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам други доказателства.

На основание чл.283 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧЕТЕ И ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото всички писмени доказателства, събрани в хода на съдебното следствие, имащи значение за изясняване на обстоятелствата по делото и ги ПРЕДЯВИ на страните.

Адв.М.: Запознати сме с писмените доказателства и нямаме възражения по тях.

ЧАСТНАТА ТЪЖИТЕЛКА: Запозната съм с писмените доказателства и нямам възражения по тях.

Адв.Н.: Запознати сме с писмените доказателства и нямаме възражения по тях.

ПОДСЪДИМИЯТ: Запознат съм с писмените доказателства и нямам възражения по тях.

На основание чл.284 от НПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВИ на страните вещественото доказателство по делото, а именно: 1 брой диск CD-R, м.Kodak, находящ се на л.141 от делото.

Адв.М.: Запознати сме с предявеното веществено доказателство, нямаме възражения по него. Няма да сочим други доказателства.

ЧАСТНАТА ТЪЖИТЕЛКА: Запозната съм с предявеното веществено доказателство, нямам възражения по него. Няма да соча други доказателства.

Адв.Н.: Запознати сме с предявеното веществено доказателство, нямаме възражения по него. Няма да сочим други доказателства.

3

ПОДСЪДИМИЯТ: Запознат съм с предявеното веществено доказателство, нямам възражения по него. Няма да соча други доказателства.

Съдът ПРИКАНИ страните към помирение с оглед изявленията им, че нямат искания за събиране на други доказателства.

Адв.М.: Не мисля, че би могло да се постигне помирение.

ЧАСТНАТА ТЪЖИТЕЛКА: Не можем да постигнем помирение.

Адв.Н.: Няма възможност за постигане на помирение между страните.

ПОДСЪДИМИЯТ: Няма възможност.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на устните

СЪДЕБНИ

ПРЕНИЯ:

Адв.М.: Заявили сме тъжба против подс.К. К. за това, че на 09.03.2022 г. около 21,00 часа в двора на съседката му – тъжителката С. Ж., й е нанесъл побой, предизвикан от факта, че тя отново е подала сигнал на тел.112 за това, че подсъдимият и семейството му не вземат мерки за безопасност относно набезите на кучето им в имота на потърпевшата. Това, което е заложено в този процес, е доброто име на една жена засрамена, унижена, малтретирана в собствения й дом, пред очите на малолетния й син, като не е имала нито сили, нито възможност да се защити от необузданото поведение на подсъдимия в този късен час. Доказателствата, представени в този процес, и непротиворечивите свидетелски показания потвърждават категорично, че подс.К. е насилникът. Той е упражнил безогледно физическо насилие върху нея, злоупотребил е и е бил особено жесток, като е решил сам физически да се саморазправи с беззащитна жена. Подсъдимият не представи свидетели в своя защита. Изявленията, дадени в процеса от подсъдимия са неверни и представляват клеветнически внушения, подпомогнат в отчайващото си 4 положение и страх и от адвокатски некоректни похвати – на всяка цена да обвинява потърпевшата за да прозвучи като оправдание за престъпните си действия. Или както е казано в известната българска поговорка „Крадецът вика „Дръжте крадеца“. Ние Ви молим да върнете справедливостта в живота на потърпевшата жертва, възстановите пред обществото нейното накърнено достойнство и постановите, че тя не е насилника, за когото подсъдимия в своята безпомощност се опитва да твърди, както и да държите подсъдимия отговорен за лъжите му в съдебна зала. В тази връзка буди недоумение и лекотата, с която подсъдимият шиканира процеса като изисква отлагане на делото, което допълнително натоварва финансово моята клиентка, като иска да бъдат предоставени удостоверения от МВР за подадени жалби от страна на подсъдимия срещу тъжителката, видно от които се установи, че такива подадени от негова страна жалби срещу тъжителката няма. По същия начин и като невярно следва съдът да приеме и представеното несвоевременно в процеса медицинско удостоверение за твърдените от подсъдимия телесни повреди, за разлика от потърпевшата, носещи произход от гр.Стара Загора два дни след събитието. За всеки обикновен човек възниква въпроса защо човек от Сливен предоставя удостоверение от Стара Загора. Деянието е извършено с пряк умисъл. За умисъла на едно лице се съди по неговите фактически действия. В настоящия случай подсъдимият е нанесъл удари с твърд предмет дървена палка в областта на лицето, главата и тялото и впоследствие продължил с юмруци, ритници на пострадалата, което е доказано с представените своевременно и приложени медицински документи от тъжителката, което я е довело до състояние да се изпусне в бельото си, видяно и потвърдено от съпруга й и от неговите показания в съдебната зала, както и полицаите, които са дошли на място. Подс.К. добре е знаел, че извършва незаконен акт на физическо насилие върху телесната неприкосновеност на тъжителката и независимо от това същият е извършил това си действие добре съзнавайки, че ще причини телесни и психически увреждания. Той е насочил всичките си усилия към осъществяване на този акт, причинявайки болки, страх и унижение, въпреки че би трябвало да съзнава обществено опасния характер на деянието си и непременно желаейки настъпването на неговия резултат, а именно всявайки постоянен страх у тъжителката. В отговора възражение на тъжбата изявленията по своята същност са отново неверни и създават клеветнически внушения от 5 подсъдимия, различни от действителността, това, което г-жа Ж. реално е претърпяла и видно от медицинските документи. По делото са приети медицинско освидетелстване на моята доверителка и амбулаторни листове, от които се вижда какви са уврежданията на моята доверителка, а именно причиняване на лека телесна повреда с причиняване на болки и страдания, получени от подсъдимия следствие на демонстрация на безнаказаност от негова страна и пренебрежение към установените правила и норми, закрилящи добрите нрави в обществото, телесната неприкосновеност и достойнството на пострадалата. От показанията на свид.И. Ж. е видно, че в продължение на повече от една седмица тъжителката е изпитвала болки в главата, в тялото следствие на нанесените удари. Необяснимо за мен е след като подсъдимият твърди, че е бил ударен, защо своевременно не е направил медицинско удостоверение, а е отишъл чак в Стара Загора на 11.03.2022 г., два дни след събитието, както и че те не бяха представени своевременно, като още веднъж моля да не се кредитират с доверие от съда. Във връзка с гореизложеното подсъдимият не е заявил пред полицейските служители и не е показал каквито и да е нанесени му увреждания, и в подкрепа на това е съставен протокол за предупреждение от органите, който той е отказал да подпише и който е приобщен към доказателствения материал. След направеното повикване на тел.112 онази вечер на девети март от потърпевшата Ж. и проведения разговор през оградата със съпругата на подсъдимия, съпругът на тъжителката И. Ж. отива да посрещне полицейските служители, отзовали се на сигнала, тъй като живеят във вилна зона, а табели по улиците липсват. По това време подс.К. е прескочил пътната врата, защото е била заключена, и е влязъл в двора на тъжителката и започнал да я бие пред сина й и съпругата си, която е стояла до оградата на техния двор, като й нанасял удари на тъжителката по главата и тила с твърда палка и юмруци. Ж. е започнала да вика за помощ и да крещи. Всичко това се случва пред сина й, който е на 11 години и също се е изплашил и разплакал и викал за помощ.

Избягал към къщи и позвънил на баща си да идва по-бързо, защото подс.К. пребива майка му. Ж. е била шокирана и изплашена от физическата агресия на подс.К.. Болките, които са й били причинени, са я принудили да се свлече на земята и започнала да си клати главата, защото си помислила, че по този начин той ще я убие. Съпругата на подс.К. – М., която междувременно отказа да даде показания пред съда, е започнала да предупреждава съпруга си, че 6 идва съседът свид.С.Д., тъй като съседът С. е чул виковете и извикал „Какво става“, като светел с фенерче, потвърдено в неговите показания пред съда. И тогава К. е престанал да я удря и избягал в тяхната къща, като отново прескочил вратата и напуснал двора на тъжителката. Свид.С.Д. подробно и безпротиворечиво е описал всичко, което е видял лично, както и вида и окаяното състояние на Ж.. Налице е изискуемата от закона пряка и непосредствена причинно-следствена връзка между действията на подс.К. – удари върху главата и тялото на пострадалата, и настъпилия вредоносен резултат лека телесна повреда, изразяваща се в болки и страдания. Налице е и субективният признак на престъплението, изводим от действията на подс.К. и съставомерния престъпен резултат. С така изложеното считам, че и уважаемият съд ще приеме, че от обективна, така и от субективна страна обвинението на подс.К. е доказано изцяло, поради което моля да му определите наказание, което да отрази реално чувството на подсъдимия за демонстративна безнаказаност, причинила дълбоки физически и психически последствия на г-жа Ж.. Моля да наложите „Пробация“ – двете задължителни пробационни мерки за срок от шест месеца, с периодичност два пъти в седмицата. За обвинението по чл.144 от НК считам, че е доказано, той непрекъснато я заплашва, тя непрекъснато живее в страх, детето й не може да се прибере само, винаги трябва да се прибира от нея или съпруга й с кола.