Решение № 1973 от 15.12.2025, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 1973 гр. Плевен, 15.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Биляна В. Видолова при участието на секретаря Галя Р. Николова като разгледа докладваното от Биляна В. Видолова Гражданско дело № 20244430104396 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Искове с правно основание чл. 415 във вр. с чл.124 ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 286 от ТЗ.

Насрещни искове с правно основание чл. 55 ал. 1 предл. последно от ЗЗД във вр. с чл. 265 ал. 2 от ЗЗД, и с правно основание чл. 82 от ЗЗД, вр. с чл. 302 от ТЗ, вр. с чл. 258 от ЗЗД.

Постъпила е искова молба от ***, ***, срещу ***, *** за признаване на установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми: главница 4179.60 лева, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 03.06.2024г. до изплащане на вземането, присъдени със Заповед за изпълнение № 1729/03.06.2024г. по ч.гр.д. 2999/2024г. на ПлРС. Ищецът твърди, че е извършил на ответника услуга със строителна техника в периода 31.10.2023г. 07.11.2023г. Твърди, че за извършената работа са съставени протокол № 1/08.11.2023г., и е издадена фактура №3000002737/08.11.2023г. на стойност 12963.60 лв., частично заплатена, както следва: на 29.11.2023 г. - 7200 лв. и на 28.12.2023 г. - 2400 лв., като по тази фактура е останал дължим остатък от 3363.60 лв. Сочи също и че на 25.10.2023 г. ищецът отново е извършил услуга със строителна техника на ответника, съгласно протокол № 2/10.11.2023г., и е 1 издал фактура № 3000002745/10.11.2023г. на стойност 816 лв., която ответникът не е заплатил изцяло. Сочи, че поради незаплащането е образувал заповедното производство, по чиято заповед ответникът е възразил. Моли съда да установи дължимостта на вземането по издадената ЗИ, претендира разноски.

Ответникът счита искът за допустим, но неоснователен. Заявява, че е сключен договор за изработка от м.10.2023г., между страните, твърди, че същият е бил неформален, че е следвало да се извършат СМР на обект:

Противопожарен хидрантен водопровод на територията на ***, с изпълнителищеца и възложител-ответника. С този договор, било постигнато съгласие относно това, че ищецът ще извърши СМР - Изграждане на Противопожарен хидрантен водопровод, съгласно и според предоставените от *** *** и съгласувани с ***, подробни чертежи, приложени параметри и точни изисквания какъв да е крайният резултат от тези СМР. Заявява, че след две седмици на работа по заданието, то е предадено неточно, погрешно изпълнено, което го правят негодно по смисъла на ЗЗД, и поради това не е заплатен процесния остатък. Твърди, че са били налице устни протести за работата от страна на *** по време и в края на изпълнението. Заявява, че първоначалният протокол за СМР, представен от ищеца за подпис за приемане на СМР е коренно различен от предоставения пред съда. Твърди, че извършените СМР са с дефекти, поради което се налага премахването им и извършването им наново. Заявява, че разВ. договора.

Предявен е насрещен иск по чл. 55 ал. 1 предл. трето от ЗЗД вр. с чл. 265 ал. 2 от ЗЗД за връщане на платената сума от 9 600лв., като такава на отпаднало основание. Предявен е и иск за обезщетение на вреди в размер на 20 000лв. за некачествено изпълнение на договорените СМР с правно основание чл. 82 от ЗЗД. По отношение на вторият иск излага твърдения, че докато се изпълнявали СМР от страна на ищеца, на територията на ответника, част от цеховете са спрели производство заради невъзможен достъп, имало прекомерно запрашаване, шум и остатъчни разпилени инертни материали по вътрешнозаводските пътища, водещи до допълнително създадени неудобства за наемателите в цехове на района на завода. Сочи, че при последващи консултации с други фирми, които се запознали с чертежите и схемите с оглед да се изпълни правилно искането на ***, са предоставени оферти за изпълнение, неколкократно надвишаващи сумата платена на ищеца, т.к. било 2 посочено, че вече може да се използва механизация в много малък обем и почти всичко трябва да се извършва с ръчен труд, което води до оскъпяване и удължаване на срока за извършване на новите СМР. Твърди също, че извършените СМР са с тежки дефекти, поради което се налага премахването им и извършването им на нови.

В уточнението на насрещните искове, ответникът заявява, че полагането на водопроводната тръба е извършено от друг изпълнител, че договорът за изработка между страните е бил устен, срокът му е бил две седмици, считано от 01.11.2023г., цената първоначално е била 12 000лв, впоследствие 14 000лв. уговорените с ищеца СМР са включвали изкопаване на канал, подготовка, и засипване според указанията в заданието, че материалите за засипване на изкопа са били доставени и осигурени. Уточнено е, че СМР са били: изкопаване на канал с дължина 500 м, дълбочина 1,50 м, широчина от 60 до 80 см на различни места; полагане на пясъчна възглавница от 10 см, върху която да бъде положена тръба и след полагането на тръбата - пясъчна възглавница от 30 см. върху нея; изчакване на полагане на тръбите и тестване на системата; странично насипване на хомогенна пръст; изчакване на полагане на детекторна лента; насипване на хомогенна пръст с дебелина на слоя над тръбата 30 см; полагане на уплътнен обратен насип; изчакване на полагане на предупредителна лента; полагане натрошено каменна подложка с дебелина 35 см. Твърди, че всички СМР е следвало да бъдат изготвени с материали, предоставени от него като възложител.

Посочено е, че претендирната сума от 20000лв. е само за претърпени загуби, свързани с отстраняване на дефекти, които обаче не са извършени.

В срок ищецът е представил по делото отговор на насрещните искове, в който ги оспорва изцяло, като твърди, че не е имало уговорка за изграждането от ищеца на посоченото съоръжение, а уговорката е била ищецът единствено да предостави собствена техника, с която под ръководството и указанията на възложителя да се изкопае канал, в който друга фирма да постави тръби и изобщо да изгради съоръжението, че тя не е включвала извършването на никакви други дейности освен тези, посочени и изрично изброени в представите по делото протоколи *** Твърди, че освен в изкопната дейност ищецът няма никакво друго отношение към изграждането на противопожарния хидрантен водопровод, и всички други СМР са били извършвани от друг изпълнител, че той не е полагал тръби, противопожарни 3 кранове или каквито и да било други материали, за да се твърди, че същите са се били оказали негодни или неточни. Твърди, че възражения от посоченото лице не е имало, че два месеца след като работата е била приключена, възложителят не само, че не възразявал относно качеството й и не е считал договора за прекратен, а е платил за нея, макар и частично. Счита, че сумата от 9 600лв. е била дължима и получена с основание, че с плащането й, дори и частично, ответникът е признал задължението си и то много време след извършването на работата и издаване на фактурите, т.е. не може да се прави възражение за лошо изпълнение и за прекратяване на договора. Твърди, че при изкопа е имало неразкопана част от пътя, през която се е преминавало. Сочи, че доколкото друга фирма е полагала тръбите и е извършила всички други СМР по изграждането на противопожарния хидрантен водопровод, той няма никакво отношение към това колко време е отнело това и дали, кой и как го е извършил, и бил ли е ограничаван достъпа. Моли двата иска да бъдат отхвърлени, претендира разноски, прави възражение за прекомерност на разноските на ответника.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и взе предвид доводите на страните, намира за установено следното: От приетото по делото ч.гр.д. № 2999/2024г. по описа на ПлРС, е видно, че е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.

410 ГПК от ищеца ***, срещу ответника *** за сума в размер 4179.60 лева, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 03.06.2024год. до изплащане на вземането. Въз основа на подаденото заявление е издадена Заповед за изпълнение № 1729/03.06.2024г., с която заявлението е изцяло уважено, ЗИ е връчена на ответника на 18.06.2024г., като на 02.07.2024г. по нея е постъпило възражение, и ищецът, с оглед дадените от заповедния съд указания, връчени на 16.07.2024г., е депозирал в едномесечен срок – на 30.07.

2024г. исковата молба за установяване на съществуващото си право, предмет на разглеждане в настоящето производство.

Представена по делото е *** издадена от ищеца *** на ответника *** за услуга със строителна техника, съгласно *** за сумата от 12963.60 лв. с ДДС.

От приложения *** изготвен от *** на ищеца е удостоверено, че периода 31.10.2023 г. – 07.11.2023 г. са извършили дейности на обект на ответника като са изброени дейности като: изкоп на канал, рязане на асфалт, извозване на 4 земна маса, транспорт на багер, изпомпване на водосборна шахта, работа с чук, направа на дига пред автосервиз на главен път, като са посочени съответните дати на работите, машините, с които е работено, обема на дейностите, единичната им цена, и крайната стойност от 12963.60 лв., като в този протокол са налице подписите на пет *** на ищеца. Съгласно представени две платежни нареждания от 29.11.2023 г. – за сумата от 7200 лв. и от 28.12.2023 г. – за сумата от 2400 лв., ответникът е заплатил частично стойността, посочена в тази фактура, изписвайки номера й като основание за двете плащания. Представена е *** издадена от ищеца на ответника за услуга със строителна техника, съгласно *** за сумата от 816 лв. с ДДС, като е представен и ***, с която служител на ищеца е удостоверил, че на 25.10.2023 г. е извършил следните дейности на обект на ответника: почистване на земна маса от храсти и дървета и подготовка за изкоп за канал, както и транспорт на багер на обща стойност 816 лв. с ДДС.

При предявяване на насрещните искове, ответникът е представил план – схема с неговото име и наименование „Хидрантен план“, от която е видно трасето, през което е следвало да преминава планиран хидрантен кран на територията на предприятието на ответника. Представени са схеми на типов напречен разрез, посочващ елементите за поставянето на подземна тръба за хидрантен кран, от който е видно, че в подземен изкоп е следвало да бъдат положени в последователност един над друг следните елементи: най-отдолу пясъчна основа под тръбата 10 см., над него водопровод, като отстрани е следвало да има еднородна хомогенна пръст, над него детекторна лента, над него - 30 см. еднородна хомогенна пръст, над него - уплътнен обратен насип без посочване на размер, предупредителна лента, 35 см. трошено-каменна подложка и на повърхността - 10 см. асфалто-бетонова настилка на слоеве според изискванията. Представени са и вертикални разрези за детайли на спирателни кранове, хоризонтален и вертикален разрез на водомерен възел, вертикални разрези на детайл за надземен монтаж със спирателен кран, разрез на СВО Тип 1, вертикален и хоризонтален разрез на водомерен възел, като тези скици са без издател и без писмени данни да са били представени от ответника на ищеца. В хода на делото ответникът е представил като писмено доказателство по втория си насрещен иск оферта от 27.03.2024 г. от *** до него за отстраняване на допуснати грешки при изграждането на водопровод за противопожарна хидрантна мрежа, който представлява план на СМР, вкл.

5 подмяна на тръба на обща стойност 43 880 лв. Този документ е изключен от доказателствата по делото поради оспорването му от ищеца, и непредставяне на оригинала му по делото.

По делото са изслушани *** показания от водените от ищеца *** Н.Т. и И.К. и водения от ответника като *** В.Р.. *** Н.Т. заяви, че първоначално той се срещнал със *** В.Р., който се представил като *** на ответника. От неговото дружество се искало да изкопаят трасе по дадени параметри и посочен маршрут. Посочи, че това се случило през 2023 г., като работили октомври и ноември месец. *** заявил, че работили седмица и нещо на етапи, и че *** на ответника чакал негов *** от *** да положи тръбите. Твърди, че неговото дружество изработили изкопите, след което им обявили, че нямат задължение за зариване на изкопите, тъй като самия завод си има машина – мини челен товарач, с която да заринат. Посочи, че на самия обект бил В.Р. и лице, което се представило за И.И., като Р. ръководел работата на обекта и в всичко се вършело спрямо неговите изисквания. Заяви, че *** им задава какво трябва да свършат и те го извършват, като за това било платено. Посочи, че с техника на ищеца бил изрязан асфалта по трасето, била изкопана земната маса, натоварена в самосвал, закарана на посочено от *** място в двора на завода. Посочи, че трасето имало нужда първоначално да бъде обработено с по-голям багер, за да бъде изчистено, което извършил той като почистил клони, дървета, земни натрупвания, че *** ги уверил, че по трасето, по което трябвало да се копае нямало да се притесняват и нямало да засегнат нищо.