Разпореждане № 137202 от 02.11.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 137202 гр. София, 02.11.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: В.КР. П. като разгледа докладваното от В.КР. П. Гражданско дело № 20231110119855 по описа за 2023 година

Предявена е искова молба на Н. А. Н. против С.... и против с. В. С. К..

С исковата молба се прави искане за отвод на всички съдии от СРС, тъй като ответник е съдът, в който съдията, избран за докладчик, правораздава.

Искането е неоснователно. Възможната предубеденост на съдията не може да се изведе само от факта в кой съд правораздава. Както е изяснено в решението на ЕСПЧ от 05.04.2018 г. по делото Б. Г.в срещу България, жалба № НОМЕР/ДАТА, в практиката на този съд безпристрастността на съдиите се прецени според двата подхода: субективен подход, който взема предвид личното убеждение и поведението на даден съдия, и обективен подход, който се състои в това да се определи дали съдът дава чрез съдебния си състав достатъчно гаранции, за да се изключи всяко основателно съмнение относно безпристрастността му (Micallef c. Malte [ГК], № 17056/06, § 93, ЕСПЧ 2009). По отношение на обективния подход, важна е не толкова гледната точка на обвиняемия, а фактът да се разбере дали опасенията му могат да минат за обективно обосновани (Parlov-Tkalčić c.

Croatie, № 24810/06, § 80, 22 декември 2009 г.).

Съдията в България не получава възнаграждението си от съда, в който правораздава, който действа само като счетоводител при изплащането му, а от Висшия съдебен съвет – централен орган, стоящ вън от съдебната система, който съставя проекта за бюджет на съдебната система, вкл. определя суми за изплащане на обезщетения за вреди в тежест на съдилищата и другите органи на съдебната власт. Ето защо, от обективна гледна точка, за съдията няма никакво значение дали съдът, в която правораздава, ще бъде осъден или не, по иска на ищеца – от това неговото собствено възнаграждение нито ще пострада, нито ще се увеличи. От субективна гледна точка, съдът не е и не може да бъде предубеден против ищеца, най-малкото защото не познава ищеца и не се интересува от това кой е ищецът и кои са ищците по стотиците дела, които му се разпределят ежегодно в СРС и чиято работа е да разглежда.

В исковата молба има искане за правна помощ, което налага даването на ищеца на 1 указания да предостави декларация и доказателства за обстоятелствата по чл. 23, ал. 4 от Закона за правната помощ.

Има искане за достъп в ЕПЕП, за което няма данни да има произнасяне.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ДА СЕ ПРЕДОСТАВИ достъп в ЕПЕП на ищеца!

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца Н. А. Н. за отвод на председателя на състава съдията В.П..

УКАЗВА на ищеца Н. А. Н. в едноседмичен срок от съобщението да представи по делото декларация, отразяваща данните и обстоятелствата по чл. 23, ал. 4 от Закона за правната помощ, а именно:

1. лични доходи и доходи на семейството му;

2. имуществено състояние;

3. семейно положение;

4. здравословно състояние;

5. трудова заетост, и

6. възраст, с която да заяви, че му е известна наказателната отговорност за деклариране на неверни обстоятелства, както и да представи съответни доказателства (в случай че разполага с такива), имащи значение за преценката на горните обстоятелства от съда.

УКАЗВА на ищеца, че следва да представят доказателства за пенсията си, заплата и др. постоянни ежемесечни доходи.

УКАЗВА на ищеца, че заедно с декларацията може да посочи доказателства за твърдените от него обстоятелства, тъй като съгласно практиката на ВКС (определение № 132 от 31.03.2011 г. по ч.гр.д. № 92/2011 г., І г.о. на ВКС, определение № 410 от 13.09.2010 г. по ч.гр.д. № 379/2010 г., ІІІ г.о. на ВКС, определение № 87 от 29.02.2012 г. на ВКС по гр. д. № 559/2011 г., III г.о.) само представената декларация на може да удостовери заявените в нея обстоятелства.

Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2