Решение № 916 от 07.08.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 916 гр. Варна, 07.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на седми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова мл.с. Станислав М. Ангелов като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско дело № 20243100501415 по описа за 2024 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 10400/16.04.2024 год. по рег. на СИС при РС-Варна, подадена от „Интейк“ ЕООД, ЕИК 203211061, със седалище гр.

Варна, срещу Разпореждане от 26.03.2024г. на държавен съдебен изпълнител по изп. дело № 9044/2024г. по описа на СИС при РС-Варна (преобразувано от изп. дело № 1357/2020г. по описа на ЧСИ Ст. Данова с рег. № 718), с което съдебният изпълнител е отказал да продължи изпълнителните действия по изпълнителното дело „поради липса на правно основание“.

В жалбата са наведени оплаквания, че отказът е незаконосъобразен, тъй като по същността представлява отказ от правосъдие. Счита, че след като държавният съдебен изпълнител е приел делото от частния съдебен изпълнител Ст. Данова и е образувал изпълнително дело, няма основание да отказва извършването на действия по делото, а е длъжен да приложи закона.

Навежда, че с влязло в сила решение по гр. дело № 16828/2020г. по описа на РС-Варна е прието за установено, че именно жалбоподателят „Интейк“ ЕООД, със седалище гр. Варна е носител на паричното вземане, за принудителното събиране на което е било образувано изп. дело № 1357/2020г. по описа на ЧСИ Ст. Данова с взискател „ПИ Маркет“ ЕООД, със седалище гр. София (за когото със същото решение е установено със сила на пресъдено нещо, че е „мним“ взискател), преобразувано в изп. дело № 9044/2024 год. по описа на СИС при РС-Варна, поради което и държавният съдебен изпълнител е длъжен да зачете влязлото в сила съдебно решение и да предприеме предвидените в 1 закона действия – да разпореди събраната от ЧСИ Ст. Данова сума да бъде платена на жалбоподателя, легитимиращ се като кредитор на вземането с влязлото в сила решение.

Отправено е искане обжалваното разпореждане да се отмени и да се дадат указания на държавния съдебен изпълнител за извърши следващите се по изпълнителното дело действия.

В писмени възражения, подадени в срока по чл. 436, ал. 3 ГПК длъжникът по изпълнението „Енерго–Про Продажби“ АД, със седалище гр.

Варна, счита жалбата за процесуално допустима, а по същество – за основателна. Навежда, че по първоначално образуваното изп. дело № 1357/2020 год. по описа на ЧСИ Ст. Данова с взискател „Пи Маркет“ ЕООД, със седалище гр. София, сумата по изпълнението (вкл. и разноските) е събрана, но все още не е платена в полза на легитимирания да получи сумата кредитор. Това уврежда интересите на длъжника, тъй като до окончателното плащане на сумата, върху главницата се начислява законна лихва. Счита, че в правомощията (а и в задълженията) на съдебния изпълнител е да съобрази легитимацията на страните в изпълнителното производство, в това число и легитимацията на взискателя съгласно чл. 429, ал. 1 ГПК и да зачете последиците на влязлото в сила решение. Излага, че забавеното изпълнение за удовлетворяването на кредитора е следствие и от необоснования отказ на държавния съдебен изпълнител да продължи, респ. да извърши следващите се действия по изпълнителното дело № 9044/2024 год. по описа на СИС при РСВарна.

Също отправя искане за отмяна на обжалвания отказ и претендира присъждане на разноски за настоящото производство.

В писмени мотиви по обжалваните действия държавният съдебен изпълнител счита, че жалбата е недопустима, тъй като към момента на подаването й жалбоподателят не е страна по изпълнителното дело, а е трето за изпълнението лице. Счита, че отказът му е законен, тъй като жалбоподателят не е бил конституиран като взискател и молбата му, с която е поискал продължаване на изпълнителните действия, е ирелевантна за процеса.

Съдът съобрази следното:

Изпълнително дело № 20207180401357 по описа на ЧСИ Станимира Данова, рег. № 718, с район на действие района на ОС-Варна, е образувано на 27.11.2020г. по молба на „ПИ Маркет“ ЕООД, със седалище гр. София, срещу длъжника „Енерго-Про Продажби“ АД-Варна въз основа на изпълнителен лист № 750/21.01.2019г., издаден в полза на „КНМ Груп“ ЕООД по гр. д. № 10265/2014 год. по описа на РС-Варна. Взискателят „ПИ Маркет“ ЕООД се е легитимирал като кредитор пред частният съдебен изпълнител въз основа на сключен на 21.10.2014г. с „КНМ Груп“ ЕООД договор за цесия, с който кредиторът по изп. лист е прехвърлил вземането си на „Пи Маркет“ ЕООД, със седалище гр. София.

ПДИ е връчена на длъжника на 04.12.2020 год.; в нея е посочено, че към 14.12.2020 год. длъжникът дължи сума в общ размер на 3962, 13 лева, 2 включваща и разноските по изпълнението, съответно: 1846, 17 лева – главница; 1190, 36 лева – законна лихва върху главницата за периода 08.08.2014 год. – 14.12.2020 год.; 480 лева – разноски по изпълнението за заплатен от взискателя адвокатски хонорар по изп. дело; 445, 60 лева – разноски по изпълнението, съставляващи такси по ТТРЗЧСИ, подробно описани по основание и размер в поканата за доброволно изпълнение, включващи и таксата по т. 26 от ТТРЗЧСИ.

Въз основа на приложен изпълнителен способ – запор върху вземане на длъжника към банка – на дата 14.12.2020 год. по изп. дело е постъпила сумата от 3962, 13 лева (л. 21 от изп. дело № 1357/2020 год. на ЧСИ Ст. Данова), посочена в поканата за доброволно изпълнение, а също и в запорното съобщение до банката – л. 16 от изп. дело № 1357/2020 год. на ЧСИ Ст.

Данова.

На 15.12.2020 год. „Интейк“ ЕООД е представил на ЧСИ Ст. Данова Обезпечителна заповед от 15.12.2020 год., изд. по ч. гр. дело № 15846/2020 год. по описа на РС-Варна, с която е допуснато обезпечение на бъдещия иск на „Интейк“ ЕООД, със седалище гр. Варна срещу „Пи Маркет“ ЕООД, със седалище гр. София, за приемане за установено в отношенията между страните, че „Интейк“ ЕООД е кредитор на вземането по изпълнителния лист № 750/21.01.2019г., издаден в полза на „КНМ Груп“ ЕООД по гр. д. № 10265/2014 год. по описа на РС-Варна, и е наложена обезпечителна мярка „Забрана за предаване на взискателя „Пи Маркет“ ЕООД, със седалище гр.

София, както и на всяко друго трето лице, на сумата, събрана по изп. дело № 1357/2020 год. по описа на ЧСИ Ст. Данова.

С покана от 04.10.2023г. и с две молби от 19.12.2023г. и от 24.01.2024г.

„Интейк“ ЕООД е поискал ЧСИ Станимира Данова да го конституира като взискател по изп. дело №1357/2020 год. по нейния опис за вземането в размер на 1846, 17 лева (главницата по изп. лист № 750/21.01.2019г., издаден в полза на „КНМ Груп“ ЕООД по гр. д. № 10265/2014 год. по описа на РС-Варна) и за законната лихва върху главницата, считано от 08.08.2014 год. до окончателното й изплащане, поради това, че за горното вземане с влязло в законна сила решение, постановено по гр. дело № 16828/2020г. по описа на РС-Варна е установено, че носител на вземането е „Интейк“ ЕООД (въз основа на договор за цесия от 23.10.2014г. сключен между него и „КНМ Груп“ ЕООД), а не взискателят по изпълнението „ПИ Маркет“ ЕООД, по чиято молба е било образувано изп. дело № 1357/2020 год. по описа на ЧСИ Ст.

Данова.

С Постановление от 29.01.2024г. по изп. дело № 1357/2020г. ЧСИ Станимира Данова се е отвела от делото.

С нова молба от 23.02.2024г. „Интейк“ ЕООД, със седалище гр. Варна, позовавайки се на качеството на взискател по изпълнителното дело, е поискал от ЧСИ Станимира Данова, с оглед отвода й от делото, да изпрати на СИС при РС-Варна изпълнителното дело № 1357/2020г. за продължаване на действията по изпълнението. С разпореждане от 19.03.2024 год. ЧСИ Ст. Данова е изпратила делото на СИС при РС-Варна, където то е образувано на дата 3

22.03.2024 год. под № 9044/2024 год.

С обжалваното разпореждане от дата 26.03.2024г. държавният съдебен изпълнител е приел, че „Интейк“ ЕООД, със седалище гр. Варна не е конституиран като взискател с нарочен акт на съдебния изпълнител, поради което и не може да иска на основание чл. 427, ал. 5 от ГПК изпълнението да бъде продължено при друг съдебен изпълнител и е разпоредил, че „отказва да продължи изпълнителните действия поради липса на правно основание“.

С оглед така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:

Подадената жалба срещу действия на държавен съдебен изпълнител от СИС при РС-Варна е от „Интейк“ ЕООД, по отношение на което дружество с влязло в сила решение по гр. дело № 16828/2020г. по описа на РС-Варна е признато качеството на кредитор – титуляр на вземането в размер на сумата от 1846, 17 лева (главницата по изп. лист № 750/21.01.2019г., издаден в полза на „КНМ Груп“ ЕООД по гр. д. № 10265/2014 год. по описа на РС-Варна) и за законната лихва върху главницата, считано от 08.08.2014 год. до окончателното й изплащане, което вземане му е било прехвърлено от „КНМ Груп“ ЕООД с договор за цесия от 23.10.2014г. Решението е постановено при участието и на „ПИ Маркет“ ЕООД, със седалище гр. София, в качеството му на главна страна – ответник по иска, който едновременно с това е и взискател по изп. дело № 1357/2020г. по описа на ЧСИ Станимира Данова, преобразувано след изпращането му в СИС при РС- Варна в изп. дело № 9044/2024г. Следователно на основание чл. 298 от ГПК „ПИ Маркет“ ЕООД, със седалище гр. София, като страна в съдебното производство, е обвързан от силата на пресъдено нещо на решението по гр. дело № 16828/2020г. по описа на РС-Варна. На основание чл. 297 от ГПК решението е задължително и за съдебния изпълнител, който изпълнява въз основа на издадения изпълнителен лист, кредитор на вземането по който изпълнителен лист е „Интейк“ ЕООД, със седалище гр. Варна, съобразно обсъденото по – горе влязло в сила решение по гр. дело № 16828/2020г. по описа на РС-Варна. Т. е., по силата на влязлото в сила решение, кредитор на вземането по изпълнителния лист № 750/21.01.2019г., издаден по гр. дело № 10265/2014 год. по описа на РС-Варна, съответно и легитимиран взискател по изп. дело № 9044/2024г. по описа на СИС при РС-Варна (с предходен № 1357/2020 год. по описа на ЧСИ Ст.

Данова) за вземането, което е било заявено за събиране от „ПИ Маркет“ ЕООД, със седалище гр. София, е „Интейк“ ЕООД, със седалище гр. Варна.

Независимо, че до момента на отвода на ЧСИ Станимира Данова на 29.01.2024г. липсва изрично произнасяне по молбите на настоящия жалбоподателя „Интейк“ ЕООД, със седалище гр. Варна, да бъде конституиран с нарочен акт като взискател по изпълнителното дело, бездействието на съдебния изпълнител да стори това, не променя процесуалното качество на дружеството на взискател за вземането, като този пропуск (или бездействие) следва да бъде отстранен от съдебният изпълнител по изп. дело № 9044/2024 год. по описа на СИС при РСР-Варна, пред когото делото е висящо. Още повече, че в съпроводителното писмо с изх. № 7237/19.03.2024 год. по рег. на ЧСИ Ст. Данова, с което тя е изпратила нейното 4 изп. дело № 1357/2020 год. за продължаване на действията от СИС при РСВарна, ЧСИ Ст. Данова изрично е посочила, че изпраща делото на СИС при РС-Варна по молба на взискателя, а това е молбата с рег. № 4575/23.02.2024 год. по рег. на ЧСИ Ст. Данова, подадена именно от „Интейк“ ЕООД, със седалище гр. Варна – л. 183 от изп. дело № 1357/2020 год. по описа на ЧСИ Ст. Данова. Т. е., въпреки липсата на изричен акт, с който „Интейк“ ЕООД, със седалище гр. Варна да е конституиран като взискател, ЧСИ Ст. Данова очевидно му е признала това качество още в рамките на производството по нейното изп. дело № 1357/2020 год.

Поради това и доводите на съдебният изпълнител от СИС при РС-Варна, изложени в писмените му мотиви по обжалваните действия, че поради неконституирането на „Интейк“ ЕООД като взискател, дружеството не е легитимирано да иска продължаване на изпълнителните действия, са неоснователни. С поканата от 04.10.2023г. и с молбите от 19.12.2023г. и от 24.01.2024г., освен че е поискал да бъде конституиран като взискател въз основа на влязлото в сила съдебно решение, „Интейк“ ЕООД е поискал от съдебния изпълнител да плати на него събраната по изпълнителното дело сума за удовлетворяване на вземането му, евентуално – да се извърши разпределение в случай, че събраната сума не е достатъчна за удовлетворяване на вземанията на всички кредитори. По тези искания, както и по останалите процесуални действия за удовлетворяване на вземането на кредитора „Интейк“ ЕООД, със седалище гр. Варна, компетентен да ги извърши е съдебният изпълнител, пред когото изпълнителното дело е висящо, в случая – съдебният изпълнител по изп. дело № 9044/2024г. по описа на СИС при РСВарна, поради което и отказът му от 26.03.2024 год. „да продължи изпълнителните действия“ е незаконосъобразен и подлежи на отмяна.