Решение № 735 от 10.05.2025, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 735 гр. Русе, 10.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Г. Димитрова при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ЧЕРГАНСКА като разгледа докладваното от Мария Г. Димитрова Гражданско дело № 20244520105123 по описа за 2024 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е образувано по искова молба от „Йеттел България” ЕАД, ЕИК 130460283, /с предишно наименование “Теленор”, със седалище гр. София, чрез адв. В. Н., с която са предявени установителни искове срещу К. С. Н., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Русе, ул. „***“№ 83, вх. 6, ет. 4, ап. 18 и настоящ адрес: гр. Русе, ул. „***“ № 43 на обща стойност 2548,20 лв. по издадени 5 бр. фактури за периода 12.21 г.-04.22 г., както следва:

I. Предявени са искове с правно основание чл.422 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1, предл. 1, вр. с чл. 9, вр. чл. 258 ЗЗД за сумата общо 193,87 лв.

1 / за съществуването на вземане в общ размер от 46,65 лв. – главница, представляваща неплатени абонаментни такси по Договор за мобилни услуги от 11.09.2020 г. и допълнително споразумение към него от 20.12.2021 г. за мобилен номер *** за периода от 20.11.2021 г. д 19.02.2022 г.

2/ за съществуването на вземане в общ размер от 42,88 лв. – главница, представляваща възнаграждение за ползвани мобилни услуги и абонаментни такси по Договор за мобилни услуги от 08.04.2019 г. и допълнително споразумение към него от 19.05.2021г. за мобилен номер *** за периода от 20.11.2021 г.- 19.12.2021 г.

3/ за съществуването на вземане в общ размер от 44,37 лв. – главница, представляваща възнаграждение за ползвани мобилни услуги и абонаментни такси по Договор за мобилни услуги от 19.05.21 г. за мобилен номер *** за периода от 20.11.2021 г.19.12.2021 г.

4/ за съществуването на вземане в общ размер от 59,97 лв. – главница, представляваща възнаграждение за ползвани интернет услуги и абонаментни такси по Договор за услуга интернет за дома от 20.12.21 г. за мобилен номер *** за периода от 20.12.2021 г.- 19.02.2022 г.

II. Предявени са искове с правно основание чл.422 ГПК във вр. с чл .79, ал. 1 от ЗЗД, 1 вр. чл. 345 ТЗ за сумата общо 1518,54 лв.

5/ за съществуването на вземане в общ размер от 1071,94 лв. - неизплатени лизингови вноски, дължими за периода 20.12.2021 г.- 19.04.2022 г., по Договор за лизинг от 20.12.2021 г., с който ищецът-лизингодател предоставя за временно и възмездно ползване на ответникализингополучател устройство TCL 20 SE 64GB Black+43P615 Android TV, срещу лизингова цена 1034,77 лв., чрез извършване на 23 месечни вноски по 44,90 лв.

6/ за съществуването на вземане в общ размер от 288,83 лв. - неизплатени лизингови вноски, дължими за периода 20.11.2021 г.- 19.01.2022 г., по Договор за лизинг от 19.05.2021 г., с който ищецът-лизингодател предоставя за временно и възмездно ползване на ответникализингополучател устройство XIAOMI Mi 10T lite128GB Dual Grey, срещу лизингова цена 390,77 лв., чрез извършване на 23 месечни вноски по 16,99 лв.

7/ за съществуването на вземане в общ размер от 52,20 лв. - неизплатени лизингови вноски, дължими за периода 20.11.2021 г.- 19.01.2022 г., по Договор за лизинг от 19.05.2021 г., с който ищецът-лизингодател предоставя за временно и възмездно ползване на ответникализингополучател пакет базови аксесоари, срещу лизингова цена 69,56 лв., чрез извършване на 23 месечни вноски по 2,90 лв.

8/ за съществуването на вземане в общ размер от 57,63 лв. - неизплатени лизингови вноски, дължими за периода 20.11.2021 г.- 19.01.2022 г., по Договор за лизинг от 19.05.2021 г., с който ищецът-лизингодател предоставя за временно и възмездно ползване на ответникализингополучател устройство XIAOMI RedMi Note 9 128GB Dual Green, срещу лизингова цена 272,96 лв., чрез извършване на 23 месечни вноски по 3,39 лв.

9/ за съществуването на вземане в общ размер от 47,94 лв. - неизплатени лизингови вноски, дължими за периода 20.11.2021 г.- 19.01.2022 г., по Договор за лизинг от 19.05.2021 г., с който ищецът-лизингодател предоставя за временно и възмездно ползване на ответникализингополучател пакет базови аксесоари, срещу лизингова цена 67,77 лв., чрез извършване на 23 месечни вноски по 2,82 лв.

III. Предявени са искове с правно основание чл.422 ГПК във вр. с чл. 92 от ЗЗД за сумата общо 835,79 лв.

10/ за съществуването на неустоечно вземане в общ размер от 64,70 лв., за неизпълнение на Договор за мобилни услуги от 11.09.2020 г. и допълнително споразумение към него от 20.12.2021 г. за мобилен номер ***, начислена във фактура № *** от 20.04.2022 г. 835,76лв.

11/ за съществуването на неустоечно вземане в общ размер от 143,15 лв., за неизпълнение на Договор за мобилни услуги от 08.04.2019 г. и допълнително споразумение към него от 19.05.2021г. за мобилен номер ***, начислена във фактура № *** от 20.01.2022 г.

12/ за съществуването на неустоечно вземане в общ размер от 174,87 лв., за неизпълнение на Договор за лизинг от 19.05.2021 г., представляващо разликата между цената на устройството XIAOMI Mi 10T lite128GB Dual Grey, без абонамент и преференциалната лизингова цена, начислена във фактура № *** от 20.01.2022 г.

13/ за съществуването на неустоечно вземане в общ размер от 143,15 лв., за неизпълнение на Договор за мобилни услуги от 19.05.2021 г. за мобилен номер ***, представляваща 3-месечни абонаментни такси, начислена във фактура № *** от 20.01.2022 г.

14/ за съществуването на неустоечно вземане в общ размер от 163,94 лв., за неизпълнение на Договор за лизинг от 19.05.2021 г., представляващо разликата между цената на устройството XIAOMI RedMi Note 9 128GB Dual Green, без абонамент и преференциалната лизингова цена, начислена във фактура № *** от 20.01.2022 г.

15/ за съществуването на неустоечно вземане в общ размер от 49,98 лв., за неизпълнение на Договор за услуга интернет за дома от 20.12.21 г. за мобилен номер ***, 2 представляваща 3-месечни абонаментни такси, начислена във фактура № *** от 20.04.2022 г.

16/ за съществуването на неустоечно вземане в общ размер от 96 лв., за неизпълнение на Договор за услуга интернет за дома от 20.12.21 г. за мобилен номер *** и поради невръщане на устройството HUAWEI, начислена във фактура № *** от 20.04.2022 г.

Препис от същата е редовно връчен на ответницата и в указания срок е постъпил писмен отговор, чрез особен представител адв. Е. Т., с който се оспорват исковете, като неоснователни и недоказани, поради липса на представителна власт на пълномощника на ищеца, оспорва, че ответника има качеството потребител, че са били предоставени посочените услуги, че се дължи начислената стойност по посочените във фактурите размери.

Оспорва автентичността на подписа на ответника в представените писмени доказателства.

Прави възражение за нищожност на клаузата за неустойка. Оспорва дължимостта и на лизинговите вноски.

В съдебно заседание ищцовото дружество не се представлява, депозирана е от адв. Н. молба-уточнение и становище по същество, с което представя в оригинал оспорените писмени доказателства, както и договор за правна защита и съдействие за наличието на представителна власт, моли да се уважат исковете като основателни и доказани.

В съдебно заседание ответницата се представлява от адв. Т., която оттегля оспорването си, заявява, че ще се ползва от представените в оригинал писмени доказателства. Оспорва клаузите по договорите като неравноправни и моли исковете да се отхвърлят, като неоснователни и недоказани.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното:

Видно от приложеното ч.гр.д. № *** г. по описа на Районен съд Русе, съдът е издал в полза на „Йеттел България”ЕАД, срещу К. С. Н., ЕГН ********** , заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за сумата общо в размер на 2548,20 лв., представляващи главница незаплатени задължения по Договор за мобилни услуги от 11.09.2020 г., Допълнително споразумение към него от 20.12.2021 г. за мобилен номер ***, Договор за лизинг от 20.12.2021 г., с който ищецът-лизингодател предоставя за временно и възмездно ползване на ответника-лизингополучател устройство TCL 20 SE 64GB Black+43P615 Android TV, Договор за мобилни услуги от 08.04.2019 г. и допълнително споразумение към него от 19.05.2021г. за мобилен номер ***, Договор за лизинг от 19.05.2021 г. за устройството XIAOMI Mi 10T lite128GB Dual Grey, Договор за лизинг от 19.05.2021 г., с който ищецътлизингодател предоставя за временно и възмездно ползване на ответника-лизингополучател пакет базови аксесоари, Договор за мобилни услуги от 19.05.21 г. за мобилен номер ***, Договор за лизинг от 19.05.2021 г., за устройството XIAOMI RedMi Note 9 128GB Dual Green, Договор за лизинг от 19.05.2021 г., с който ищецът-лизингодател предоставя за временно и възмездно ползване на ответника-лизингополучател пакет базови аксесоари, Договор за услуга интернет за дома от 20.12.21 г. за мобилен номер ***, ведно със законната лихва върху главницата за период от 20.02.2024 г. до изплащане на вземането, както и за разноските по заповедното производство 50,96 лв. държавна такса и 512,89 лв. адвокатско възнаграждение. Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл. 47 ал.

7 вр. ал. 5 от ГПК. В срока по чл. 415, ал.4 от ГПК „Йеттел България” ЕАД е предявило против К. С. Н., установителен иск вземането по издадената заповед за изпълнение.

Ищецът следва да докаже, при условията на пълно и главно доказване, обстоятелства, от които произтичат вземанията му по издадената заповед по чл. 410 ГПК. В случая това означава, че по иска по чл. 422 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1, предл. 1, вр. с чл. 9, вр. чл. 258 ЗЗД ищеца следва да докаже съществуването на облигационно правоотношение по договор за услуга и реално предоставяне на услугата на ответника в твърдяното количество, както и цената на доставените услуги, включително на предварително уговорените абонаментни такси. По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК във връзка с по чл. 345 ТЗ лизингодателят /в случая 3 ищецът/ следва да докаже, че между страните е възникнало валидно правоотношение по договор за лизинг, съдържанието на това правоотношение и че е предоставил на лизингополучателя телефонния апарат съобразно уговореното. А по иска с правно основание чл. 92, ал.1 ЗЗД, че е уговорена клауза за неустойка в договора за мобилни услуги, за интернет и за лизинг, че ищецът е изпълнил задълженията си по тези договори, т.е., че e изправна страна, както и размера на претендираната неустойка.

В тежест на ответника е да докаже възраженията си /правоунищожаващи, правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията. В настоящият случай, с оглед отговора, следва да докаже, че са заплатени задълженията в дължимия размер.

При така установеното от фактическа страна, съдът, от правна страна, намира следното:

Договорът за услуга срещу възнаграждение, каквито са договорите за мобилни услуги с мобилните оператори, се подчиняват на правилата, уредени в чл. 258 ЗЗД и сл. ЗЗД относно договора за изработка.

Всъщност страните не спорят относно сключените помежду им договори за мобилни и интернет услуги. Процесуалния представител на ответницата оттегли направеното оспорване. Следователно същите установяват възникналите облигационни правоотношения между тях. От представените писмени доказателства Фактура № ***/20.12.2021 г., Фактура № ***/20.01.2022 г., Фактура № **********/20.02.2022 г., Кредитно известие № ***/20.03.2022 г., Фактура № ***/20.04.2022 г., Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +***, Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +***, Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +***, Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +*** и Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +*** и Договор за услуга интернет за дома с предпочетен номер +***, детайлни справки-извлечения от билинг системата на мобилния оператор за фактури № ***/ 20.12.2021 г. и № ***/ 20.01.2022 г., Справка за издадените фактури и извършените по тях плащания, Заявление за пренос на предпочетени номера +*** и +*** в мрежата на друг мобилен оператор, се установяват задълженията по договорите за мобилни и интернет услуги, за които ответника не представя доказателства за плащането им и претенцията в тази част следва да бъде уважена за сумата общо 193,87 лв.