Определение № 1596 от 28.11.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1596 гр. Варна, 28.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елина Пл. Карагьозова като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело № 20243100900258 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.

Образувано е по молба №27336/30.10.2024г. от адв. П. М., като процесуален представител на ищеца „Агропласмент-92-В“АД, с правно основание чл.248 от ГПК за изменение на постановеното по делото Решение № 436/28.10.2024г., в частта за разноските, чрез присъждане на определения от съда адвокатски хонорара в размер на 3300 лева в полза на процесуалния представител на ищеца по реда на чл.38, ал.2 от ЗА, вместо в полза на ищеца.

В молбата се твърди, че с оглед представения по делото договор за предоставяне на безплатна правна помощ, титуляр на вземането за разноски е самият процесуален представител, а не страната в процеса.

В предоставения от съда срок не е постъпил отговор от насрещната страна.

Молбата за изменение на постановеното решение в частта му за разноските е процесуално допустима, тъй като е депозирана от легитимирана страна с правен интерес в срока по чл.248, ал.1 от ГПК при наличието на представен списък за разноски по чл.80 от ГПК.

Разгледана по същество същата се явява неоснователна. Съдът служебно констатира, че при произнасянето в частта за разноските действително е допуснато опущение, но то се изразява в неправилна преценка относно доказаността на сторените от ищеца разноски. Като доказателства за сторени от ищеца разноски неправилно са ценени приложените на л. 81-83 от делото договор за правна защита, фактура и платежно нареждане, удостоверяващи всъщност разходи, извършени от ответника, погрешно възприети като приложение към списъка по чл.80 от ГПК, представен от ищеца на л.80.

Обективираното от ищеца искане за присъждане на адвокатско възнаграждение по реда на чл.38, ал.2 от ЗА всъщност е изначално неоснователно, доколкото цитираната разпоредба е приложима само за физически лица. Този извод следва еднозначно от логическото тълкуване на лимитативно посочените в чл.38, ал.1 от ЗА категории субекти, а именно лица, които имат право на издръжка, материално затруднени лица и роднини, 1 близки или на друг юрист, каквито характеристики не биха могли да бъдат съотнесени към юридическите лица и в частност търговските дружества.

С оглед изложеното разноски за адвокатско възнаграждение не се дължат нито на ищеца, нито на процесуалния му представител, но поради липсата на подадена молба от ответника по чл.248 от ГПК и поради забраната на влошаване положението на обжалващия, допуснатият порок на решението в частта за разноските не може да бъде отстранен на този етап от производството.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба №27336/30.10.2024г. от адв. П. М., като процесуален представител на ищеца „Агропласмент-92-В“АД, с правно основание чл.248 от ГПК за изменение на постановеното по делото Решение № 436/28.10.2024г., в частта за разноските, чрез присъждане на определения от съда адвокатски хонорара в размер на 3300 лева в полза на процесуалния представител на ищеца по реда на чл.38, ал.2 от ЗА, вместо в полза на ищеца.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните, на осн. чл.248, ал.3 ГПК.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 2