Определение № 1122 от 06.08.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1122 гр. Благоевград, 06.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Полина Дянкова като разгледа докладваното от Полина Дянкова Въззивно гражданско дело № 20261200500632 по описа за 2026 година

Подготвително заседание по чл. 267, ал. 1 ГПК.

Образувано е въз основа на въззивна жалба с вх. № 2035/12.02.2026 г., подадена от Етажна собственост на сграда на Ф. Х., с административен адрес гр. Б., местност „Г.“, имот *, чрез адв. Б. Б., със съдебен адрес гр. Б., ул. ***, срещу Решение № 37/19.01.2026 г., постановено по гр.д. № 1607/2021 г. по описа на Районен съд – Разлог.

Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване съдебен акт.

Във въззивната жалба се посочва, че постановеното от Районен съд – Разлог решение е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Жалбоподателят счита, че съдът правилно е приел, че ответницата е собственик на процесния имот и че решенията на Общото събрание на етажната собственост, с които са определени таксите за управление и поддръжка, са законосъобразни, влезли в сила и задължителни за всички собственици.

Според жалбата обаче съдът неправилно е приел за доказано възражението по чл. 51, ал. 2 ЗУЕС, тъй като представените от ответницата доказателства не установяват, че имотът не е бил обитаван повече от 30 дни годишно, нито изключват възможността той да е бил ползван от други лица. Излага се, че доказателствената тежест за установяване на предпоставките по чл. 51, ал. 2 ЗУЕС е на ответницата и тя не е изпълнила това свое задължение, като съдът неправилно е прехвърлил тази тежест върху ищеца. Поради това се иска въззивният съд да отмени изцяло решението на Районен съд – Разлог и вместо него да постанови ново, с което да уважи предявените искове за заплащане на таксите за управление и поддръжка, неустойката, законната лихва и направените по делото разноски.

Препис от въззивната жалба е връчен на особените представители на въззиваемата, от които в срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба.

1

В отговора на въззивната жалба се оспорва изцяло подадената въззивна жалба и поддържа, че процесното решение е правилно, законосъобразно и постановено въз основа на събраните по делото доказателства. Твърди се, че правилно първоинстанционният съд е приел за доказано възражението по чл. 51, ал. 2 ЗУЕС, тъй като представената справка от ОДМВР – Благоевград установявала, че ответницата не е пребивавала в Република България през процесния период, поради което не е ползвала процесния имот повече от 30 дни през календарна година и не дължи разходи за управление и поддръжка. Поддържа се още, че в първоинстанционното производство ищецът не е навел твърдения и не е представил доказателства, че имотът е бил ползван от други лица – наематели, приятели или членове на семейството. Според ответната страна тези твърдения се правят за първи път едва във въззивната жалба, поради което са преклудирани по чл. 266 ГПК и не следва да бъдат разглеждани от въззивния съд. По отношение на довода за липсата на уведомяване до управителя на етажната собственост ответната страна счита, че такова задължение не е предвидено в закона, поради което неподаването на уведомление не води до отпадане на възможността за прилагане на чл. 51, ал. 2 ЗУЕС. Иска се от съда въззивната жалба да бъде оставена без уважение, а първоинстанционното решение да бъде изцяло потвърдено.

Жалбата е редовна и допустима, тъй като отговаря на изискванията на чл. 260 и чл.

261 от ГПК и е подадена в срок от легитимирана страна с правен интерес срещу подлежащ на обжалване акт.

В предвидения по чл. 263, ал. 1 от ГПК двуседмичен срок за отговор е депозиран такъв. След изпълнение на редовна процедура по администриране, са отстранени нередовностите по същия.

В депозираната въззивна жалба и отговора на въззивната жалба не са направени доказателствени искания.

Предвид изложеното, на основание чл. 267, ал. 1, изр. 1 от ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което следва да се призоват страните, като им се връчат и преписи от настоящото определение.

Съобразявайки гореизложеното, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по в. гр. д. № 632/2026 г. по описа на Окръжен съд - Благоевград на 05.11.2026 г. от 09:30 ч.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните.

ДА СЕ ВРЪЧИ на жалбоподателя - Етажна собственост на сграда на Ф. Х., с административен адрес гр. Б., местност „Г.“, имот *, чрез адв. Б. Б., със съдебен адрес гр. Б., ул. ***, препис от отговора на въззивната жалба.

Определението не подлежи на обжалване.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3