Решение № 740 от 07.10.2025, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 740 гр. Казанлък, 07.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЙОВКА Б. ПУДОВА при участието на секретаря ДЕТЕЛИНА ИВ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от ЙОВКА Б. ПУДОВА Гражданско дело № 20255510100455 по описа за 2025 година

Предявеният иск е с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл.86 от ЗЗД.

Ищецът твърди, че на 19.09.2024 г., около 20:05ч. в гр.****“, настъпило ПТП между управлявания от нея лек автомобил марка “Хонда“, модел “Сивик 5ДР“ с peг.№***** и МПС марка “Мерцедес“, модел “CLA 180“ с peг.№ ****, управлявано от Р.М.. На горепосочената улица спряла до денонощната аптека, без да нарушава по какъвто и да било начин правилата за движение по пътищата. В този момент, неочаквано била ударена от управляваното от Р.М.

МПС марка „Мерцедес“, модел „CLA 180“, pег.№****, който предприел маневра движение на заден ход, не преценил добре габаритите на управляването от него МПС и я ударил, вследствие на което настъпило ПТП с материални щети, което нямала техническата възможност да предотврати.

След инцидента, след като са уверили, че няма пострадали хора и няма противоречие относно настъпването на инцидента, с виновния водач попълнили двустранен констативен протокол. Тъй като виновният водач имал валидно сключена застраховка

“Гражданска отговорност“ към

Застрахователна Компания „Лев Инс“ АД, с ЕИК:121130788, с полица BG/22/124001793832, валидна до 06.06.2025 г., още на същия ден позвънила до офис на техен представител, за да ги уведоми за всички обстоятелства и факти свързани с настъпилото ПТП. В тази връзка, бил извършен оглед на собствения й лек автомобил, за да се установят по обективен и несъмнен начин всички настъпили вреди, вследствие на инцидента, както и механизма на тяхното причиняване. С оглед на това, представител на ответника - М.М. съставил опис - заключение по щета от 24.09.2024 г., с описани конкретните имуществени вреди на собствения й лек автомобил и тяхната степен на 1 увреда. Нейната щета била заведена под №2311 -5000-24-000060 и била уведомена, че в законоустановения срок ще й бъде преведено по банков път справедливо застрахователно обезщетение. Съгласно изготвения от страна на представителя на ответника опис на щети, настъпилите имуществени вреди, по отношение на собствения й лек автомобил били: Преден ляв фар комплект - със степен на увреждане - подмяна; Преден капак - със степен на увреждане ремонт + боя; Предна броня - със степен на увреждане - подмяна; Основа предна броня - със степен на увреждане – подмяна. За тях получила обезщетение сумата в размер на 783.73 лева от Застрахователна Компания “Лев Инс“ АД, с ЕИК:121130788, която сума не отговаряла на реално претърпените имуществени вреди вследствие на ПТП-то от 19.09.2024 г.

Застрахователят по никакъв начин не оспорвал, че помежду им наличието на валидно облигационно правоотношение, така настъпилия механизъм, вредоносния резултат и настъпилите имуществени последици, като единствено отказал да заплати реалното и справедливо застрахователно обезщетение по щета №2311-5000-24-000060. При определяне размера на дължимото обезщетение застрахователят следвало да се съобразява с разпоредбата на чл.386, ал.2 от КЗ..Размерът на стойността на вредата в случая следвало да се определи по средни пазарни цени към датата на увреждането и това било сумата от 5 783.73 лева. За действителна се смятала стойността, срещу която вместо застрахованото имущество можело да се купи друго със същото качество, а за възстановителна, цената за възстановяване на имуществото със същото по вид и качество. Това било определението на понятията дадено и в разпоредбата на чл.400 от КЗ. Моли съда да постанови решение, с което да осъди на основание чл.386, ал.1 и ал.2 от КЗ, вр. чл.432, ал.1 от КЗ и чл.86 от ЗЗД Застрахователна Компания “Лев Инс“ АД, с ЕИК:121130788, с адрес гр.*****, да заплати сумата в размер на 500 лева, частичен иск на сумата от 5 000 лева, представляваща неизплатените й имуществени вреди на лек автомобил марка “Хонда“, модел “Сивик“ с peг.

№***** и законна лихва върху сумата, считано от датата на завеждане на исковата молба 19.02.2025 г. до датата на окончателното й изплащане.

Претендира направените по делото разноски, да бъдат преведени по следната банкова сметка: ****** 57 в “ОББ“ АД, с титуляр адв.М. Т..

В отговор на исковата молба, подаден в срока по чл.131 от ГПК ответникът оспорва предявения иск по основание и по размер. Не оспорва валидността на застраховка “Гражданска отговорност“ по полица №******, сключена по отношение на лек автомобил “Мерцедес“, модел “ЦЛА”, с peг.

№****, към датата на ПТП. Във връзка с ПТП от 19.09.2024г., настъпило в гр.Казанлък между лек автомобил марка “Хонда“, модел „Сивик”, с peг.

№***** и лек автомобил „Мерцедес“, модел „ЦЛА”, с peг. №*****, при ЗК “Лев Ине" АД по претенция на ищеца била образувана застрахователна преписка - щета №231-5000-24-000060 за изплащане на застрахователното обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в увреждания по лек автомобил марка „Хонда“, модел „Сивик", peг.№*****, на основание сключен застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите за лек автомобил “Мерцедес“, модел “ЦДА”, с peг.№****, обективиран в застрахователна полица №****** със срок на договора от 06.06.2024г. до 06.06.2025г.. На датата на предявяване на претенцията за изплащане на застрахователно обезщетение - 19.09.2024г. било 2 изготвеното уведомление за настъпило застрахователно събитие изрично било изявено желание застрахователното обезщетение да бъде определено по експертна оценка, във връзка с което по образуваната застрахователна преписка с №2311-5000-24-000060 било определено застрахователно обезщетение по експертна оценка в размер на 783.73лв. Размерът напълно съответствал на констатираните по процесния автомобил увреждания, които били в пряка причинно-следствена връзка със застрахователното събитие, настъпило на 19.09.2024г.,както и с годината на производство на МПС, при стриктно спазване на всички изисквания на методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на моторни превозни средства, регламентирана в Наредба №49/16.10.2014 г. за задължителното застраховане. Определено било застрахователно обезщетение в общ размер на 783.73 лв., което изплатили на ищеца по банков път с платежно нареждане.

Стойността на определеното застрахователно обезщетение за възстановяване на щетите по процесния автомобил било калкулирано в съответствие с установените увреждания по детайлите, описани в изготвените описзаключения, като стойностите за труд, боя, консумативи и камера били определени съответно на средната пазарна стойност за възстановяване на повредите по МПС към момента на тяхното възникване. По образуваната ликвидационна преписка - щета №2311-5000-24-000060 не били представяни разходни документи за извършени ремонтни дейности по процесния автомобил или фактури за закупуване на части. След изплащане на посочената по-горе сума, ищцата не отправила нова покана за извършване на друго плащане по посочената застрахователна преписка и по никакъв начин не обективирала, че не била удовлетворена от извършеното плащане. В случай, че се установило, че уврежданията по процесния автомобил представлявали “тотална щета” по смисъла на чл.390, ал.2 от Кодекса за застраховането възразява да се присъжда застрахователно обезщетение без представени доказателства за изпълнение от ищеца на императивната норма на чл.390, ал.1 от КЗ, която сочела, че преди изплащане на обезщетение, определено като тотална щета на МПС, потребителя на застрахователна услуга следвало да представи удостоверение от компетентните регистрационни органи за прекратяване на регистрацията на МПС, в което било отбелязано, че прекратяването на регистрацията било поради настъпила тотална щета.

Отделно при наличие на “тотална щета” на процесния автомобил, прави възражение за недължимост и прекомерност на претендираното обещетение предвид действителната стойност на автомобила към датата на процесното ПТП, от която следвало да се извади стойността на запазените му части, както и извънсъдебно изплатеното обезщетение.Счита, че не са налице предпоставки за ангажиране отговорността на ЗК “Лев Инс“ АД по застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите в размер, надхвърлящ размера на извънсъдебно определеното и изплатено обезщетение, поради което моли съда да отхвърли предявения иск - като неоснователен.

Оспорва изцяло иска за присъждане на лихви като неоснователен.

Неоснователността на главния иск водело до неоснователност на акцесорния иск за лихви. Счита, че с извънпроцесуалното си поведение дружеството не е дало повод за завеждане на делото възразява срещу искането за присъждане на разноски. Прави и възражение за прекомерност в случай, че претендираното от ищеца възнаграждение за адвокат е над минималния размер по НМРАВ.

3

В хода на производството на основание чл.214, ал.1 от ГПК е допуснато увеличения размера иска, на 728.77 лева като окончателен размер на претендираното обезщетение за имуществени вреди.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема следното:

От приетите по делото заверени копия на свидетелство за регистрация част I на лек автомобил собственост на С. Х.; извадка от опис-заключение по щета №2311-5000-24-000060 от 24.09.2024г., справка - извлечение на Гаранционен за сключена застраховка гражданска отговорност на МПС с рег.№**** към 20.09.2024 г., Уведомление за настъпило застрахователно събитие №****** от 24.09.2024г., 1 бр. CD диск, и Двустранен констативен протокол за ПТП от 19.09.2024 г. неоспорен, подписан от участниците в ПТП на 19.09.2024 г. в 20:05 ч. в гр.***** се установява, че на 19.09.2024 г., около 20:05ч. в гр.****“, настъпило ПТП между лек автомобил марка “Хонда“, модел “Сивик 5ДР“ с peг.№*****, управляван от С. Х. и МПС марка “Мерцедес“, модел “CLA 180“ с peг.№****, управлявано от Р.М., за което застрахователят бил уведомен на 24.09.2024г.

Не е спорно, че по отношение на лек автомобил “Мерцедес“, модел “ЦЛА”, с peг. №**** е бил сключена със ЗК “Лев Инс“ АД валидна на застраховка “Гражданска отговорност“, с полица №******, със срок от 06.06.2024г. до 06.06.2025г.

По делото е допусната съдебна автотехническа експертиза с депозирано заключение, неоспорено от страните, което съдът възприема. Съгласно заключението на 19.09.2024 г. около 20.05 ч. в гр.*****, лек автомобил “Мерцедес ЦЛА 180“ с peг.№****, управляван от М.Р. при маневра “движение на заден ход“, контактува със задната си част с предната и предната лява част на лек автомобил “Хонда Сивик 5 ДР“ с peг.№*****, паркиран/в спряно състояние от С. Х.. Първоначалния контакт при сблъсъка спрямо лек автомобил “Хонда Сивик 5 ДР“ с peг.№***** е с предната и предната лява част - преден ляв фар, преден капак, предна броня и основа предна броня.

Сблъсъкът спрямо лек автомобил Хонда Сивик с peг.№**** е предно ляв ексцентричен. Техническата причина за настъпването на ПТП е неправилно предприетата маневра "движение на заден ход" от лек автомобил "Мерцедес" ЦЛА 180 с peг.№****, управляван от М.Р., който не е съобразил задната дистанция между неговия л.а. "Мерцедес" и лек автомобил "Хонда Сивик", който е бил в покой //паркиран/спряно състояние//, в резултата на това настъпва процесното ПТП. Вредите по лек автомобил "Хонда" Сивик 5 ДР с peг.№*****, вследствие на ПТП на 19.09.2024 г. са: реден ляв фар комплект – Подмяна; Преден капак - Ремонт + Боядисване;Предна броня – Подмяна;

Основа предна броня - Подмяна. Налице е причинно-следствена връзка между горе описания механизъм на ПТП и настъпилите щети по лек автомобил "Хонда Сивик" peг.№*****, собственост на С. Х., които са с пазарна стойност 1512.50 лв. Стойността на разходите за необходимия ремонт на лек автомобил "Хонда" Сивик 5 ДР, с peг.№***** не надвишават 70 % от действителната му пазарна стойност и не е налице тотална щета.

Страните не спорят, че преди подаване на исковата молба ответникът е изплатил на ищеца застрахователно обезщетение в размер на 783.73 лв. по 4 щета №2311-5000-24-000060 от 24.09.2024г.