Определение № 132 от 07.04.2021, Окръжен съд - Разград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 132 гр. Разград , 06.04.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ в закрито заседание на шести април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Валентина П. Димитрова

Ирина М. Ганева

Атанас Д. Христов като разгледа докладваното от Атанас Д. Христов Въззивно гражданско дело № 20213300500089 по описа за 2021 година

Производство е по реда на чл. 267 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба подадена от М.М. П., ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ул. П.Р., бл.3, вх. Г, ет.2, ап. 69, чрез пълномощника адвокат П.Т.Т. от АК - Варна, срещу Решение № 378 от 30.10.2020г. по гр.д. № 245/2020г. по описа на Районен съд – Разград, в ЧАСТТА с която е прието за установено, че жалбоподателят дължи солидарно със С.Н. и М.Д. на Профи Кредит България ЕООД сумата от 1 047.62, ведно със законната лихва от …2018г. окончателното й изплащане, сумата 122.16 лв. договорна лихва от 25.12.208г. до 25.2019г.

Сочи се, че решението в обжалваната част е недопустимо, а в условие на евентуалност – неправилно, незаконосъбразно и необосновано. Ето защо, се моли за обезсилване на решението в тази му част и прекратяване на производството като недопустимо, а при условие на евентуалност се моли за отмяна на решението в обжалваната част, и отхвърляне исковите претенции, като неоснователни и недоказани. Излага подробни съображения. Претендира разноски.

В срока по чл. 263, ал.1 ГПК, насрещната по жалбата страна - Профи Кредит България ЕООД, чрез пълномощника си юрисконсулт Р.И.И. депозира отговор на жалбата. Намира жалбата за допустима, но неоснователна и моли решение да бъде потвърдено. Излага подробни съображения.

Производството е и по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 във вр. чл. 248 ГПК.

Депозирана е и частна жалба от М.М. П., чрез пълномощника адвокат П.Т.Т. от АК - Варна, срещу Определение № 55 от 29.01.2021г. по гр.д. № 245/2020г. по описа на Районен съд – Разград. Със същото е оставено без уважение молбата на частния жалбоподател за изменение на Решение № 378 1 от 30.10.2020г. по гр.д. № 245/2020г. по описа на Районен съд – Разград, в частта му за разноските – да се присъдят сторените от частния жалбоподател разноски по заповедното производство в размер на 254.28 лв. Твърди се, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно, поради което се моли за отмяната му и изменение на решението в частта му за разноските, като се присъди процесната сума. Излагат се подробни съображения.

Претендират се разноски.

В срока по чл. 276, ал.1 ГПК, насрещната по жалбата страна - Профи Кредит България ЕООД, чрез пълномощника си юрисконсулт Р.И.И. депозира отговор на жалбата. Намира жалбата за допустима, но неоснователна и моли решение да бъде потвърдено. Излага подробни съображения.

ДОКЛАД НА СЪДА:

Когато срещу решението е подадена въззивна жалба, а срещу определението по чл. 248 ГПК - частна жалба, двете жалби следва или да се разглеждат в общо производство , или производството по частната жалба да изчака резултата от производството по въззивната жалба, с оглед обусловения, несамостоятелен характер на определението по чл. 248 ГПК.

Въззивният съд може да разглежда частна жалба против определение по чл.

248 ГПК, независимо от решението, само ако последното е влязло в законна сила. По аргумент от чл. 81 ГПК, изискването за приключване на спора, във връзка с който се дължат разноски, е относимо и към производството по обжалване на определението по чл. 248 ГПК относно разноските. Така и Определение № 770 от 15.12.2017 г. на ВКС по ч. т. д. № 2563/2017 г., II т. о., ТК.

Настоящият съдебен състав намира, че двете жалби следва да се разглеждат в общо производство.

Същевременно съдът констатира, че в диспозитива на обжалваното решението е посочено, че сумата от 1047.62 лв. е присъдена „ведно със законна лихва от …2018г. окончателното и изплащане“. В мотивите на решението първоинстанционния съд е приел, че сумите се претендират ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението.

Поради горното е налице несъответствие между формираната воля на съда в изложените мотиви и външното й изразяване в диспозитива на решението.

Очевидна фактическа грешка има при външно несъответствие между формираната в мотивите на съда действителна воля по предявените искове и изразената в диспозитива на решението. Въззивния съд може да констатира грешката и служебно, и да върне за поправката й делото на съда, постановил обжалвания акт – чл.247 ГПК. Така и постановеното по реда на чл. 290 ГПК Решение № 335 от 23.10.2012 г. на ВКС по гр. д. № 262/2012 г., III г. о., ГК.

Горното обуславя наличието на очевидна фактическа грешка в обжалваното решение, която следва да се поправи по реда на чл. 247 ГПК от 2 постановилия го първоинстанционен съд, поради което и настоящето производство следва да се прекрати и делото се върне на първоинстанционния съд. След провеждане на производството за поправка на очевидната фактическа грешка с влязъл в сила акт, същото следва да се върне на Окръжен съд – Разград за произнасяне по жалбите.

Водим от горното, съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по в. гр.д. № 89/2021 г. по описа на Окръжен съд – Разград.

ВРЪЩА ДЕЛОТО на Районен съд – Разград за поправка на допусната в Решение № 378 от 30.10.2020г. по гр.д. № 245/2020г. по описа на Районен съд – Разград очевидна фактическа грешка, като след влизане в сила на акта по чл. 247 ГПК, делото се върне на Окръжен съд - Разград за произнасяне по жалбите.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3