Определение № 2800 от 20.08.2026, Административен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2800

Плевен, 20.08.2026 г.

Административният съд - Плевен - X състав, в закрито заседание на двадесети август две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА

Като разгледа докладваното от съдия ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА административно дело № 20267170700714 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 172 от Закона за движение по пътищата във вр. с чл. 166, ал.4 във вр. с ал.2 от АПК.

Производството е образувано по жалба с вх.№ 5214/19.08.2026 г. подадена от А. М. Ф. с [ЕГН] от [населено място], обл. Плевен, [улица], ет.2, ап.6, против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № GPAM-3047612/06.08.2026 г. издадена от полицай Ц. А. Х. при РУ Свищов към ОДМВР Велико Търново, с която на основание чл. 171, т. 1, б. з)бб) от ЗДвП на жалбоподателя е наложена принудителна административна мярка „временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 3 месеца“.

С жалбата се прави искане за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение. Твърди се, че отнемането на СУМПС причинява на жалбоподателя вреда в работата.

Приложена е административната преписка по издаване на оспорения акт.

В жалбата не са посочени конкретни обстоятелства и не са представени доказателства за конкретни вреди, които биха настъпили закономерно и сигурно от предварителното изпълнение на заповедта и които да не са част от целените от закона последици, нито са налице доказателства за значителността на тези вреди и тяхната трудна поправимост.

Предварителното изпълнение на процесната заповед е допуснато по силата на закона в обществен интерес, на който не е противопоставен доказан застрашен или накърнен личен интерес на жалбоподателя със същата или по-висока степен на значимост.

В тежест на жалбоподателя е да установи нормативно предписаните изисквания и да докаже значителна или трудно поправима вреда, която би понесъл като пряка последица от допуснатото по силата на закон предварително изпълнение на ЗППАМ. Приложената ПАМ е с превантивен и преустановителен характер и има за цел осигуряване на безопасността на движението по пътищата и преустановяване на административни нарушения.

Дори прилагането на ПАМ да причинява вреда, това не обосновава механично извод за наличие на значителна или трудно поправима вреда именно от предварителното изпълнение на мярката, която да е противопоставима на защитавания обществен интерес. Това е така, тъй като случаите, в които предварителното изпълнение е допуснато по силата на закона, представляват изключение от общия принцип, установяващ суспензивния ефект на подадената жалба. В тези случаи се презюмират предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК за допускане на предварително изпълнение, включително наличието на особено важни държавни и/или обществени интереси, които следва да бъдат защитени и гарантирани с предварително изпълнение на административния акт. В тежест на жалбоподателя е да докаже наличието на условията по чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 АПК. В особеното искане за спиране на изпълнението, съдържащо се в жалбата срещу административния акт, жалбоподателят не сочи нито вида, нито предполагаем размер на евентуалните вреди, които биха настъпили като последица на допуснатото от закона предварително изпълнение на заповедта. В жалбата просто е посочено, че за жалбоподателя ще настъпят вреди, без да са индивидуализирани и оценени. Изложените в жалбата твърдения за невъзможност да се изпълняват трудови функции са общи, като не би могло да се установи до какви конкретни значителни и трудно поправими негативни последици би довело отнемането на СУМПС в конкретния случай. Очевидно е, че наличието на СУМПС не е императивно условие за сключване на трудови договори за всички възможни длъжности. А от невъзможността да се изпълняват трудови функции изискващи СУМПС не се доказва по делото да произтичат толкова значими и трудно поправими вреди за жалбоподателя, че да са противопоставими и да превишават по значимост защитения от закона обществен интерес.

При липсата на конкретни твърдения и на доказателства, относими към условията по чл. 60 и чл. 166 2 от АПК, жалбоподателят не доказва наличието на обстоятелства, които са противопоставими на презюмираните от закона основания за допускане на предварително изпълнение и прави невъзможно сравняването им с охранявания от закона обществен интерес.

Направеното искане не съдържа конкретни аргументи, нито са представени доказателства, от които да може да се направи категоричен извод, че са налице основания за спиране на предварителното изпълнение на издадената ЗППАМ.

Засягането на личната сфера на оспорващия от заповедта и негативните последици, които ще бъде принуден да търпи с оглед изпълнение на целите на ПАМ, са в границите на допустимостта и е съразмерно с тежестта на твърдяното нарушение, като се отчитат както обектът на защита от закона, така и специалните цели (чл. 171 от ЗДвП), които прилагането на мярката преследва. Финансовите вреди не са непоправими и подлежат на възмездяване, когато бъдат доказани, тъй като парите не са уникални вещи, които не могат да бъдат заместени, а са всеобщ еквивалент на стойността. От липсата на СУМПС не следва извод, че жалбоподателят не може да работи изобщо по трудов договор, нито че ще му се причинят значителни и трудно поправими вреди.

Предвид горното съдът намира, че искането за спиране на предварителното изпълнение на заповедта е неоснователно и следва да се остави без уважение.

Воден от горното и на основание чл.60 и чл. 166, ал. 4 във връзка с ал. 2 от АПК във връзка с чл. 172, ал. 6 от ЗДвП, Плевенски административен съд, десети административен състав,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на А. М. Ф. с [ЕГН] от [населено място], обл. Плевен, [улица], ет.2, ап.6, за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № GPAM-3047612/06.08.2026 г. издадена от полицай Ц. А. Х. при РУ Свищов към ОДМВР Велико Търново, с която на основание чл. 171, т. 1, б. з) бб) от ЗДвП на жалбоподателя е наложена принудителна административна мярка „временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 3 месеца“.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщението чрез АдмС – Плевен пред ВАС на РБ.

Препис от определението да се връчи на страните.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�