Определение № 169 от 22.04.2025, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 169 гр. Смолян, 22.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Тоничка Д. Кисьова

Петранка Р. Прахова като разгледа докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно частно гражданско дело № 20255400500120 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.248 от ГПК.

Постъпила е молба с вх.№ 1485/11.04.2025г. от ГПК „Мурджов пожар“ с.С. с ЕИК 120075285 чрез пълномощника й адв.Б.В., с която моли на основание чл.248,ал.1 от ГПК да бъде допълнено Определение № 144/26.03.2025г., в частта му за разноските, като с оглед изхода на делото да му бъдат присъдени разноски за двете съдебни инстанции в общ размер на 2000 лева, от които 1250 лева за първоинстанционното производство, платени по банков път на 28.01.2025г. и 750 лева за въззивното производство, платени по банков път на 20.03.2025г., като към молбата са приложени Фактура №*/07.01.2025г. за 1250 лева, фактура № 17/17.03.2025г. за 750 лева и банково извлечение.

В срока по чл.248,ал.2 от ГПК е постъпил отговор на молбата от С. С. И., чрез пълномощника й адв.Б.К., в който излага становище за недопустимост на молбата, а по същество за неоснователност. Излагат се доводи, че молбата е подадена след изтичане на срока за обжалване, поради което е просрочена. Твърди се, че молбата по същество е неоснователна, тъй като в хода на първоинстанционното производство ответникът ГПК „Мурджов пожар“ с.С. не е бил представляван от адвокат. Отговорът на исковата молба е подписан от председателя на кооперацията и към него не са представени пълномощно и договор за правна защита и съдействие, за да може да се претендира присъждане на възнаграждение. Освен това възнаграждението е преведено по банков път на 28.01.2025г.-11 дни след постановяване на първоинстанционното определение. Твърди се още, че неоснователно е и искането за присъждане на разноски за въззивната инстанция, тъй като отговорът на частната въззивна жалба е подаден чрез пълномощник-адв.Б.В., но към него е представено единствено пълномощно, но не и договор за правна помощ и съдействие. Освен това в отговора не се съдържа искане за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение. Моли да бъде оставена депозираната молба по чл.248 от ГПК без разглеждане, респективно без уважение.

Смолянският окръжен съд, като взе предвид изложеното в молбата, възраженията в отговора и след преценка на събраните по делото доказателства счита, че молбата относно 1 претендираните разноски за въззивна инстанция е подадена в срок, от надлежна страна, поради което е процесуално допустима, а относно претендираните разноски за адвокатско възнаграждение, направени в първоинстанционното производство- молбата е просрочена, поради което недопустима и следва да се остави без разглеждане в тази й част.

Неоснователно е възражението в отговора, че молбата е изцяло просрочена. Определение № 144/26.03.2025г., постановено по В.ч.гр.д.№ 120/2025г. по описа на Окръжен съд-Смолян, чието допълване в частта на разноските се иска, е връчено на молителя ГПК „Мурджов пожар“с.С. на 09.04.2025г., а молбата е подадена на 11.04.2025г, поради което относно разноските във въззивното производство е депозирана в срока по чл.248,ал.1 от ГПК.

Разгледана по същество молбата е неоснователна по следните съображения:

В отговора на исковата молба, подаден и подписан от представляващия ГПК „Мурджов пожар“с.С. председател Х.Т.Д. се съдържа искане за присъждане на разноски, но към отговора не е представено пълномощно и договор за правна защита и съдействие, с които адв.Б.В. да е упълномощен да представлява кооперацията и да е договорено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство в посочения размер от 1250 лева. Производството по гр.д.№ 1299/2024г. по описа на Районен съд-Смолян е прекратено с Определение № 52/17.01.2025г. поради недопустимост на предявения иск. Същото е връчено на ответника на 22.01.2025г., като е получено от председателя Х.Д.. В срока за обжалване не е постъпило искане от ответника за присъждане на разноски на основание чл.78,ал.4 от ГПК и не са представени доказателства за направени такива преди прекратяване на производството по делото. От представеното към настоящата молба банково извлечение е видно, че плащането по Фактура №*/07.01.2025г. за сумата от 1250 лева е извършено на 28.01.2025г. след прекратяване на производството по делото. Съгласно практиката на ВКС няма законово задължение искането за присъждане на разноски да се направи с отговора на исковата молба, нито е въведено от законодателя задължение за ответника да представи с отговора на исковата молба доказателства за извършени разноски. Когато делото е прекратено в закрито заседание, преди провеждане на открито съдебно заседание, ответникът може да реализира правото си на разноски по чл.78,ал.4 от ГПК само с отправяне в срок на молба по чл.248 от ГПК, като поисканите разноски следва да са във връзка с производството и да са направени до момента на прекратяване на делото (Определение № 246/14.06.2022г. по ч.т.д. № 665/2022г. наІ т.о. на ВКС,Определение № 234 на ВКС по ч.т.д.№ 962/2021г. на ІІ т.о. ; Определение № 745/19.11.2015г. по ч.гр.д.№ 5032/2015г. на ІV г.о. и др.)

В настоящият случай молителят ГПК „Мурджов пожар“с.С. не е отправил в срока по чл.248,ал.1 от ГПК молба до първоинстанционния съд за присъждане на направените в първоинстанционното производство разноски по реда на чл.78,ал.4 от ГПК , към която да е представил доказателства да направени в първоинстанционното производство разноски.Затова е основателно възражението в отговора на молбата, че относно искането за присъждане на разноски за първоинстанционното производство молбата е просрочена, поради което недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане. Същата по същество е и неоснователна, тъй като не е представен договор за правна защита и съдействие, сключен между адв.Б.В. и ГПК „Мурджов пожар“ с.С., от който да се установява, че между страните е договорено адвокатско възнаграждение в размер на 1250 лева, а освен това плащането е извършено на 28.01.2025г. след прекратяване на производството по първоинстанциовното дело на 17.01.2025г

Относно искането за присъждане на разноски за въззивното производство съдът счита, че 2 същото е неоснователно. За разлика от първоинстанционното производство, в което на ответника при подаване на отговор на исковата молба не е известно как ще се произнесе съда, дали ще приеме, че искът е допустим и ще насрочи открито съдебно заседание или ще приеме, че искът е недопустим и ще прекрати производството в закрито заседание, при въззивното обжалване на въззиваемия- настоящ молител е известно, че при обжалване на прекратително определение на първоинстанционния съд въззивният съд се произнася в закрито заседание по реда на чл.278 от ГПК, поради което, ако претендира заплащане на разноски за въззивното производство въззиваемият следва да ги заяви с отговора на въззивната частна жалба, като представи и доказателства за извършването им. Към отговора на въззивната частна жалба е представено само пълномощно, с което адв.Б.В. е упълномощен да представлява ГПК „Мурджов пожар“ по гр.д.№ 1299/2024г. по описа на Районен съд-Смолян и пред всички съдилища в страната до приключване на делото. Не е представен договор за правна защита и съдействие, сключен между страните относно разноските за адвокатско възнаграждение във въззивното производство. В отговора на частната жалба не е направено и искане за присъждане на разноски за въззивното производство, поради което и въззивният съд не се е произнесъл по разноски в полза на въззиваемия. И към настоящата молба по чл.248 от ГПК молителят не е представил договор за правна защита и съдействие, от който да е видно какво адвокатско възнаграждение е договорено. С оглед изложеното направеното искане с настоящата молба е неоснователно и следва да се остави без уважение.

Мотивиран от горното Смолянският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустима, поради просрочие молба с вх.№ 1485/11.04.2025г. , депозирана от ГПК „Мурджов пожар“ с.С. с ЕИК 120075285 чрез пълномощника й адв.Б.В., В ЧАСТТА Й, с която моли на основание чл.248,ал.1 от ГПК да бъде допълнено Определение № 144/26.03.2025г., постановено по в.ч.гр.д.№ 120/2025г. по описа на Окръжен съд-Смолян, в частта му за разноските, като бъде осъдена С. С. И. с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.С., ж.к.“Б.б.“, бл.23,ет.7,ап.22 да заплати на ГПК „Мурджов пожар“ с.С. с ЕИК 120075285 разноски за първоинстанционното производство в размер на 1250 лева за адвокатско възнаграждение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна молба с вх.№ 1485/11.04.2025г., депозирана от ГПК „Мурджов пожар“ с.С. с ЕИК 120075285 чрез пълномощника й адв.Б.В., В ЧАСТТА Й, с която моли на основание чл.248,ал.1 от ГПК да бъде допълнено Определение № 144/26.03.2025г., постановено по в.ч.гр.д.№ 120/2025г. по описа на Окръжен съд-Смолян, в частта му за разноските, като бъде осъдена С. С. И. с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.С., ж.к.“Б.б.“, бл.23,ет.7,ап.22 да заплати на ГПК „Мурджов пожар“ с.С. с ЕИК 120075285 разноски за въззивното производство в размер на 750 лева за адвокатско възнаграждение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните пред ВКС.

Председател: _______________________

3

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4