Определение № 706 от 09.10.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 706 гр. Пазарджик, 09.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариана Ил. Димитрова

Членове:

Албена Г. Палова

Николинка Н. Попова като разгледа докладваното от Николинка Н. Попова Въззивно частно гражданско дело № 20255200500810 по описа за 2025 година

Производството е по чл.423 от Граждански процесуален кодекс.

Постъпило е възражение вх. № 5632/23.05.2025 г. от Л. А. Р. с ЕГН **********, в качеството и на управител на дружеството „Сезариа“ ООД, ЕИК: 207253606, със седалище и адрес на управление в гр. Ветрен, п.к. 4480, ул. Стопански двор на ТКЗС. Молителят твърди, че на 15.05.2025 г. при извършена справка по изп. дело № 20248870400826 по описа на ЧСИ Д.Д., рег. № 887 подалата възражението установила, че един от съдружниците в дружеството „Сезариа“ ООД, с ЕИК: 207253606 - В. Н. К. е образувал над 24 броя заповедни производства срещу дружеството „Сезариа" ООД. Делата били предоставени за справка на 21.05.2025 г.,когато Л. Р. се запознала с издадената заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК.

Видно било от разписка към съобщение , с което е връчена заповедта за изпълнение по чл. 410 от ГПК,че като получател се е разписало лицето Д.И.М.- управител на дружеството.Извършеното връчване, впоследствие приемането му за надлежно, било незаконосъобразно, поради фактът, че дружеството “Сезариа" ООД се управлява от двамата назначени управители - Л. А. Р. и Д.И.М. като формата на управление е „заедно“.От материалите по делото не се установявало дружеството да е търсено на седалището и адреса на управление - гр. Ветрен, п.к. 4480. ул. Стопански двор на ТКЗС. РС Пазарджик не извършил служебна справка за начина на управление, съответно приел едностранно извършените действия по получаване на съдебни книжа от единия управител на дружеството за валидни действия по управление.Поддържа се , че дружеството не дължало посочените в заповедта по чл. 410 от ГПК суми на лицето В. Н. К.. Твърди се , че последният в съучастие с другия съдружник в дружеството Д.М. се възползвали от допуснатото изпълнение и извършвали неправомерни действия.

Моли възражението да бъде прието и спряно изпълнението на издадената Заповед за изпълнение № 2484 от 15.10.2024 г. по ч.гр.д. № 4262/2024 г. по описа на ПзРС , ведно с издадения на същата дата ИЛ,съответно да бъде приложена разпоредбата на чл.415 ал.1 от ГПК по отношение на В. Н. К..

Първоинстанционният съд е предприел действия по отстраняване на нередовности ,като е дал указания включително и за приподписване на възражението и от другия управител на дружеството - Д.И.М.. Указанията не са изпълнени , а в постъпилата молба Л.

1

Р. е посочила причините ,поради които не може да изпълни разпореждането и е направила искане за назначаване на особен представител по реда на чл.29 ал.4 от ГПК заради противоречието между двамата управляващи и представляващи дружеството.

Освен това е постъпила молба от Д.М., който изрично заявява,че в качеството си управител и пълномощник на другия управител Л. Р. оттегля възражението.Изрично също така е заявил ,че няма да го подпише.Представено е пълномощно. Постъпила е и молба от кредитора- заявител В. Н. К., с подробно изложени доводи за неоснователност на подаденото възражение по чл. 423 ГПК.

В постановеното по делото разпореждане № 8586/25.09.2025 г., първоинстанционният съдия е изложил съображения ,защо не са налице условия за назначаване на особен представител. Съобразена е практиката на ВКС ,според която представител се назначава при наличие на противоположни интереси по конкретното дело между страна и нейния представител. В конкретния случай има разногласие между законните представители.

Въззивният съд след проверка на данните по делото и като съобрази доводите и възраженията на страните приема следното :

От извършена служебна справка в публичните търговски регистри се установява, че дружеството „Сезариа“ ООД е с капитал от 6 000,00 лева, разделен по равно между трима съдружници Л. А. Р., В. Н. К. и Д.И.М., с размер на дяловото участие на всеки от тях от по 2 000,00 лева. Представителството на дружеството е съвместно - от Л. А. Р. и Д.И.М..

По въпроса относно редовността на сезирането, окръжният съд изцяло се присъединява към становището ,застъпено от първоинстанционния съд.Разрешението на хипотеза ,като настоящата - противоречие между представляващите съвместно дружеството не е решен по задължителен за съдилищата начин и е поставен за разглеждане по тълкувателен ред. Настоящия съдебен състав също възприема становището , обективирано в редица съдебни актове , а именно ,че при наличие на „изключителни обстоятелства“ е допустимо единият от управителите, при предвидено в учредителния акт съвместно представителство, да представлява дружеството в производството срещу трето лице, без да е необходимо съгласието на другия. В конкретния случай от данните по делото е видно ,че са налице важни и убедителни причини, доказващи, че е практически или ефективно невъзможно дружеството да се защити съобразно наложилите се в практиката на ЕСПЧ принципи и националният съд следва да установи дали са налице процесуални гаранции за осъществяване па безспорно допустима материалноправна защита на интересите на дружеството.

Затова настоящият съдебен състав приема, че възражението е процесуално допустимо, като подадено от оправомощено лице.

По основателността. Производството по ч.гр.д.№ 4262 по описа за 2024 година на РС Пазарджик е образувано по заявление по реда на чл.410 от ГПК от В. Н. К. против дружеството „Сезариа“ ООД.Издадена е заповед № 2484/15.10.2024 г. за изпълнение по чл.

410 ГПК .

На дружеството длъжник, заповедта е изпратена на адреса по седалището на дружеството - Стопански двор гр.Ветрен, като е вречена чрез управителя Д.М.. Приемайки, че заповедта е влязла в сила съдът е разпоредил издаване и на изпълнителен лист.

При тези данни ,въззивният съд намира ,че не е налице основание по смисъла на чл.423 ал.1 т.1 от ГПК за приемане на възражението. Разпоредбата на чл. 423 от ГПК регламентира правото на длъжника да подаде възражение срещу вземането по заповед за изпълнение пред въззивния съд, когато е бил лишен от възможността да стори това в срока по чл. 414 от ГПК, поради някое от обстоятелствата посочени в чл. 423, ал. 1, т. 1 - 4 от ГПК.

В процесния случай молителят се позовава на чл. 423, ал. 1, т. 1 от ГПК - ненадлежно връчване на заповедта за изпълнение. Обосновава ненадлежността на връчването 2 единствено и само с твърдението ,че връчването е извършено на единия от управителите на дружеството, а представителството е съвместно. Твърди се още, че от материалите по делото не било видно връчването да е извършено на адреса на дружеството.

Тези доводи съдът приема за неоснователни. За редовността на връчването на юридически лица достатъчно е да се съобрази разпоредбата на чл.50 ал.3 от ГПК връчването е редовно на всеки служител или работник ,който е съгласен да ги приеме. В случая съобщението е отправено именно до адреса на дружеството по неговото посочено в регистъра седалище и е връчено на един от неговите управители. Когато дружеството се представлява заедно и поотделно от двама управители, достатъчно е книжата да се връчат на единия от тях, за да се счита дружеството редовно уведомено - Решение № 114/21.07.2015 г. по т. д. № 162/2015 г. ВКС, I т. о. Доколкото ограничението за съвместно представителство касае само пасивната представителна власт, то връчване само на един от управителите е редовно и в хипотезата на съвместно представителство.

Поради изложеното, съдът не приема възражението на Л. Р. против издадената заповед за изпълнение и съответно не се произнася по искането за спиране, каквото произнасяне би се дължало от първоинстанционния съд в хипотезата на чл.423 ал.4 от ГПК.

Водим от изложеното , Пазарджишки окръжен съд :

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ПРИЕМА възражение по чл. 423 ГПК подадено от Л. А. Р. с ЕГН ********** в качеството на управител на дружеството „Сезариа“ ООД, ЕИК: 207253606, със седалище и адрес на управление в гр. Ветрен, п.к. 4480, ул. „Стопански двор на ТКЗС“ против Заповед за изпълнение № 2484 от 15.10.2024 г., издадена по ч.гр.д.№ 4262 по описа на ПзРС за 2024 година.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 706 гр. Пазарджик, 09.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариана Ил. Димитрова

Членове:

Албена Г. Палова

Николинка Н. Попова като разгледа докладваното от Николинка Н. Попова Въззивно частно гражданско дело № 20255200500810 по описа за 2025 година

Производството е по чл.423 от Граждански процесуален кодекс.

Постъпило е възражение вх. № 5632/23.05.2025 г. от Л. А. Р. с ЕГН **********, в качеството и на управител на дружеството „Сезариа“ ООД, ЕИК: 207253606, със седалище и адрес на управление в гр. Ветрен, п.к. 4480, ул. Стопански двор на ТКЗС. Молителят твърди, че на 15.05.2025 г. при извършена справка по изп. дело № 20248870400826 по описа на ЧСИ Д.Д., рег. № 887 подалата възражението установила, че един от съдружниците в дружеството „Сезариа“ ООД, с ЕИК: 207253606 - В. Н. К. е образувал над 24 броя заповедни производства срещу дружеството „Сезариа" ООД. Делата били предоставени за справка на 21.05.2025 г.,когато Л. Р. се запознала с издадената заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК.

Видно било от разписка към съобщение , с което е връчена заповедта за изпълнение по чл. 410 от ГПК,че като получател се е разписало лицето Д.И.М.- управител на дружеството.Извършеното връчване, впоследствие приемането му за надлежно, било незаконосъобразно, поради фактът, че дружеството “Сезариа" ООД се управлява от двамата назначени управители - Л. А. Р. и Д.И.М. като формата на управление е „заедно“.От материалите по делото не се установявало дружеството да е търсено на седалището и адреса на управление - гр. Ветрен, п.к. 4480. ул. Стопански двор на ТКЗС. РС Пазарджик не извършил служебна справка за начина на управление, съответно приел едностранно извършените действия по получаване на съдебни книжа от единия управител на дружеството за валидни действия по управление.Поддържа се , че дружеството не дължало посочените в заповедта по чл. 410 от ГПК суми на лицето В. Н. К.. Твърди се , че последният в съучастие с другия съдружник в дружеството Д.М. се възползвали от допуснатото изпълнение и извършвали неправомерни действия.

Моли възражението да бъде прието и спряно изпълнението на издадената Заповед за изпълнение № 2484 от 15.10.2024 г. по ч.гр.д. № 4262/2024 г. по описа на ПзРС , ведно с издадения на същата дата ИЛ,съответно да бъде приложена разпоредбата на чл.415 ал.1 от ГПК по отношение на В. Н. К..

Първоинстанционният съд е предприел действия по отстраняване на нередовности ,като е дал указания включително и за приподписване на възражението и от другия управител на дружеството - Д.И.М.. Указанията не са изпълнени , а в постъпилата молба Л.

1

Р. е посочила причините ,поради които не може да изпълни разпореждането и е направила искане за назначаване на особен представител по реда на чл.29 ал.4 от ГПК заради противоречието между двамата управляващи и представляващи дружеството.

Освен това е постъпила молба от Д.М., който изрично заявява,че в качеството си управител и пълномощник на другия управител Л. Р. оттегля възражението.Изрично също така е заявил ,че няма да го подпише.Представено е пълномощно. Постъпила е и молба от кредитора- заявител В. Н. К., с подробно изложени доводи за неоснователност на подаденото възражение по чл. 423 ГПК.

В постановеното по делото разпореждане № 8586/25.09.2025 г., първоинстанционният съдия е изложил съображения ,защо не са налице условия за назначаване на особен представител. Съобразена е практиката на ВКС ,според която представител се назначава при наличие на противоположни интереси по конкретното дело между страна и нейния представител. В конкретния случай има разногласие между законните представители.