Определение № 2395 от 13.08.2020, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 2395

Окръжен съд – Варна

13.08.2020 г.

Град Варна

II състав

На 13.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Ирена Н. Петкова

Наталия П. Неделчева

Лазар К. Василев като разгледа докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско дело № 20203100501892 по описа за 2020 година

Производството е образувано по въззивна жалба вх. №35589/10.06.2020г. на А. Е. А. , ЕГН ********** и П. П. А. , ЕГН ********** срещу решение №1597/22.03.2020г., постановено по гр.дело №19313/2018г. по описа на ВРС, с което са отхвърлени предявените от тях срещу Н. Г. Н. ЕГН ********** и М. Х. Н. ,ЕГН **********, и И. С. Ц. , ЕГН **********, за приемане за установено между страните, че те са собственици на поземлен имот с идентификатор *** по кадастрална карта, одобрена със Заповед № РД-1892/14.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК с площ от 1 143 кв. м., по скица, а по документ за собственост 1 100 кв. м., находящ се в гр. Варна, р-н „Приморски”, „Франта дере и Кокарджа”, местност „Кемер дере”, с номер по предходен план: 227, а не ответниците поради грешка в заснемането и вписване в кадастралните регистри, като неоснователен и недоказан. Жалбоподателите считат решението за неправилно, необосновано и незаконосъобразно поради което молят да бъде отменено. Жалбоподателите твърдят, че са предявили установителен иск за собственост на ПИ с идентификатор *** по КК, одобрена със заповед № РД-18-92/14.10.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК с обща площ от 1143 кв., при наведено твърдение, че именно те са собственици на имота, а не вписаните ответници. Считат, че ответниците не са собственици на процесния имот, независимо от вписването, тъй като никога не са владели и не владеят имота, а той се владее от ищците. Излагат, че първоинстнационният съд е основал решението за отхвърляне на иска единствено на заключението по СТЕ, че липсва идентичност на имотите, но не е съобразил останалите събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност, както и по отделно. Твърдят, че от показанията на разпитаните свидетели може да се направи извод какви имоти са придобили ищците и ответниците, и да се съпостави дали те отговарят на отразеното в кадастралната карта и регистри. За изясняване на фактическата обстановка би следвало да бъде назначена нова СТЕ, която след запознаване с материалите по делото, събраните доказателства да даде заключение за идентичността на закупените от страните по делото имоти. В заключение се моли обжалваното решение да бъде отменено, а на негово място да бъде постановено друго, с което да бъдат уважени предявените искове, като се приеме за установено, че А. Е. А. , ЕГН ********** и П. П. А. , ЕГН ********** са собственици на имот с идентификатор *** по кадастрална карта, одобрена със заповед № РД-18-92/14.10.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК с обща площ от 1143 кв. м., находящ се в гр. Варна, р-н „Приморски", „Франга дере и Кокарджа", местност Кемер дере, с трайно предназначение на територията: Урбанизирана, с начин на трайно ползване:

Ниско застрояване, с номер по предходен план: 227, а не И. С. Ц. , ЕГН **********, и Н. Г.

Н. , ЕГН ********** и М. Х. Н. , ЕГН **********, поради грешка в заснемането и вписване в кадастралните регистри на осн. Чл. 54, ал.2 ЗКИР. Моли да бъде назначена СТЕ с формулирана в жалбата задача.

Чрез подадения писмен отговор в срока по чл.263 ГПК, въззиваемият И. С. Ц. оспорва въззивната жалба, като излага становище, че същата е неоснователна. Моли същата да бъде отхвърлена, а първоинстанционното решение- потвърдено като правилно и законосъобразно, както и да ѝ бъдат присъдени разноски за въззивното производство. Счита, че искането за назначаване на СТЕ следва да бъде оставено без уважение, тъй като заключението на СТЕ не е било своевременно оспорено. Във връзка с изясняване на спора от фактическа страна е поискал служебно изискване на информация от Служба по вписванията и АГКК, или издаването на съдебно удостоверение за снабдяване с тази информация.

Въззиваемите Н. Г. Н. и М. Х. Н. не се депозирали писмен отговор срещу въззивната жалба в предоставения им за това срок.

Съдът, като взе предвид, че постъпилата въззивна жалба е допустима с оглед съответното прилагане на чл.262 ГПК, намира, че производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Във връзка с направените доказателствени искания, съдържащи се във въззивната жалба и писмения отговор, настоящият състав съобрази следното:

Съобразно разясненията, дадени в т. 3 от ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ №1/2013 от 9 декември 2013 год., доколкото разпоредбата на чл. 269, изр. 2 ГПК ограничава обхвата на дейността на въззивния съд, последният може да приеме, че първоинстанционният съд е приел за установен факт, който не се е осъществил, или че не е приет за установен факт, който се е осъществил, само ако въззивната жалба съдържа оплакване, че даден релевантен за делото факт е погрешно установен. Въззивният съд може да приеме определена фактическа констатация за необоснована само при наличие на оплакване за необоснованост на първоинстанционното решение в тази му част.

По изложените съображения и доколкото въззивниците твърдят, че даден релевантен за делото факт е погрешно установен доколкото са събрани противоречи данни на идентичността на имотите съобразно заключението на експертизата и свидетелките показания, съдът намира, че искането за назначаване на повторна СТЕ следва да бъде уважено, като формулира следната задача: В.л. след като се запознае с показанията на изслушаните в о.с.з., проведен на 21.02.2020г. пред ВРС свидетелски показания, извърши оглед на място, и след справка в АГКК-Варна, да даде заключение по следните въпроси: 1.

Като се съобразят свидетелските показания, огледа на място, и границите, в които реално се владее имота, може ли да се индивидуализира имота, придобит от А. Е. А. , описан в НА 67 от 05.03.1991г.; 3. Налице ли е идентичност на този имот с имота по НА №124 от 08.09.1994г., НА 2/2000г., и НА 24 и 25 от 10.09.2014г. В.л. да изготви скица, на която да отрази границите и местоположението на имотите по нотариални актове; 3. Отразен ли е имота, описан в НА 67 от 05.03.1991г. в КК в АГКК и под какъв номер; Отразени ли са имотите на ответниците по НА в КК и под какъв идентификационен номер; В.л. да изготви скица, на която да отрази своите констатации. 4.Въз основа на какви документи за собственост имот с площ 6,5 дка /по НА 193/1928г./ с №№9718 и 9716 по КП Крайбрежието е разделен и отразен в КК на четири имота с идент. №180, 181, 182 и 183.; 5. По КК и кадастралните регистри има ли отреден и отразен имот за А. Е. А. и въз осново на какъв документ за собственост. 6. Съответстват ли според в.л. отразените в КК имоти с идент.

Завършващи на 180, 181, 182 и 183 на номерата /по предходни планове /на описаните в НА на ищците и ответниците имоти, и на тяхната площ и местоположение според описаните в НА съседни имоти.

По отношение на доказателствените искания в писмения отговор: искането за изискване на информация от Агенция по вписванията следва да бъде оставено без уважение, тъй като видно от отбелязването върху самите НА, те са били вписани в Службата по вписванията- гр. Варна, като към момента на вписването им са били с номера по действащия план, а не по КК на гр. Варна, одобрена през 2008г. Искането за издаване на съдено удостоверение, което да послужи пред АГКК – Варна също следва да се остави без уважение, тъй като този въпрос ще бъде изяснен от в.л. при изготвяне на т. 4 от заключението. Справка от Община Варна, МДТ не е необходима, тъй като по пъвр. Дело е представено писмо /стр.122/.

Воден от горното, и на осн. чл. 266, ал.3 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВНАСЯ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ в открито с.з. въззивна жалба вх. №35589/10.06.2020г. на А. Е. А. , ЕГН ********** и П. П. А. , ЕГН ********** срещу решение №1597/22.03.2020г., постановено по гр.дело №19313/2018г. по описа на ВРС.

На осн. чл. 201 ГПК, вр. чл. 266. ал.3 ГПК ДОПУСКА ИЗГОТВЯНЕТО на ДОПЪЛНИТЕЛНА СТЕ вещото лица, по която, след като се запознае с показанията на изслушаните в о.с.з., проведен на 21.02.2020г. пред ВРС свидетелски показания, извърши оглед на място, и след справка в АГКК-Варна, да даде заключение по следните въпроси: 1.

Като се съобразят свидетелските показания, огледа на място, и границите, в които реално се владее имота, може ли да се индивидуализира имота, придобит от А. Е. А. , описан в НА 67 от 05.03.1991г.; 2. Налице ли е идентичност на този имот с имота по НА №124 от 08.09.1994г., НА 2/2000г., и НА 24 и 25 от 10.09.2014г. В.л. да изготви скица, на която да отрази границите и местоположението на имотите по нотариални актове; 3. Отразен ли е имота, описан в НА 67 от 05.03.1991г. в КК в АГКК и под какъв номер; Отразени ли са имотите на ответниците по НА в КК и под какъв идентификационен номер; В.л. да изготви скица, на която да отрази своите констатации. 4.Въз основа на какви документи за собственост имот с площ 6,5 дка /по НА 193/1928г./ с №№9718 и 9716 по КП Крайбрежието е разделен и отразен в КК на четири имота с идент. №180, 181, 182 и 183.; 5. По КК и кадастралните регистри има ли отреден и отразен имот за А. Е. А. и въз осново на какъв документ за собственост. 6. Съответстват ли според в.л. отразените в КК имоти с идент.

Завършващи на 180, 181, 182 и 183 на номерата /по предходни планове /на описаните в НА на ищците и ответниците имоти, и на тяхната площ и местоположение според описаните в НА съседни имоти.

ОПРЕДЕЛЯ за в.л. Рени ПОПОВА.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 200.00 лв., вносим от въззивниците.

След представяне на доказателства за внесения депозит, вещото лице да бъде уведомено за задачата на СТЕ , както и за задълженията им по чл. 199 и сл. ГПК.

ОСТАВЯ без уважение доказателствените искания, съдържащи се в писмения отговор.

НАСРОЧВА производството по делото в о.с.з. на 07.10.2020г. от 10.00 часа, за която дата и час да се уведомят страните.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________