Протоколно определение № 7800 от 29.04.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 7800 гр. София, 29.04.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА

Съдебни

НИКОЛАЙ С. ПАНАЙОТОВ заседатели: Тони Г. Манасиева при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА и прокурора С. Ат. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Наказателно дело от общ характер № 20251110203820 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ С. С. Д., редовно призован, явява се, доведен от затвора в гр. София

В залата се явява адв. И. К. – служебен защитник на подсъдимия от досъдебното производство, редовно призована.

ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ „*******“ ООД, нередовно призовано, не изпраща представител.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че е извършена справка по партидата на юридическото лице в ТРРЮЛНЦ. Установено е вписано седалище и адрес на управление гр. София, бул. „**********” № 226, ет.3. Посочен е управител А. Г. А.ов.

Съобщение за разпоредително заседание ведно с разпореждане за насрочване на делото е изпратено на адреса на юридическото лице, известен от досъдебното производство, а именно гр. София, ж.к. „*********” бл.88А, вх.1, ап.72. Върнато е невръчено с отбелязване, че адреса е посетен на 27.03. и 31.03.2025 г., но търсената фирма не е намерена. Отбелязано е, че липсват указателни табели, офиси и служители. Във вх. „А“ апартаментите са с номера от 1 до 28, а ап.73 се намира във вход „В“, но не е намерено лице, което да получи книжата.

1

Съгласно протоколи за призоваване по телефона, изготвени от деловодителя на състава, са проведени телефонни разговори с А. Д. С. и Д. С.

С. – предишни управители на дружеството. Двамата са съобщили, че вече не са управители на юридическото лице и същото е с нов собственик.

Съобщение за разпоредително заседание, ведно с разпореждане за насрочване на делото, е изпратено на адреса на юридическото лице, посочен в ТРРЮЛНЦ, но същото е върнато невръчено. Получена е докладна записка по факс от 08 РУ-СДВР, че на 02.04.2025 г. около 11:30 ч. посочения адрес е посетен. На място е разговаряно със собственика на имота - Христо Буховски, който е заявил, че е собственик и на земята, преди да бъде построена сградата, но никога не е имало такова юридическо лице на адреса.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА изискана и постъпила актуална справка за съдимост за подсъдимия Д., заедно със справка от ЦАИС „Съдебен статус“ за осъждания на лицето в чужбина, както и справки от ГДИН за изтърпявани от подсъдимия Д. наказания „пробация” и „лишаване от свобода”, респективно периодите, през които същите са били изтърпяни.

ПРОКУРОРЪТ: Да не се дава ход на делото с оглед нередовното призоваване на ощетеното юридическо лице „*******” ООД.

АДВ. К.: Аз считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, доколкото са изчерпани всички възможности според мен за призоваване на ощетеното юридическо лице „*******” ООД.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото. Получил съм преди повече от 7-дни преписи от разпореждане за насрочване на делото и обвинителен акт.

ПРОКУРОРЪТ: Преди повече от разпореждането за насрочване на делото.

7-дни в

СРП е получено

АДВ. К.: Получила съм преди повече от 7-дни разпореждането за насрочване на делото.

СЪДЪТ, след съвещание намери, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание и това е така по следните съображения: съгласно твърденията в обвинителния акт ощетено е юридическото лице „*******” ООД. Доколкото се касае за юридическо лице, същото следва да има посочен адрес в ТРРЮЛНЦ, на който да има 2 служители на дружеството, които да получават съобщения, призовки и книжа. В настоящия случай ощетеното юридическо лице е търсено на адреса, посочен към настоящия момент в ТРРЮЛНЦ. Отделно от това от страна на съдебния състав са положени повече от дължимите усилия за установяване и уведомяване на юридическото лице, като призовки са изпратени на предходния, посочен в ТРРЮЛНЦ адрес на управление на дружеството, гр.

София, ж.к. „*********”, а отделно от това връзка по телефон е била осъществена с предходно вписаните управители на юридическото лице, като и двамата са съобщили, че към настоящия момент вече не са управители на дружеството. Предвид горното и с оглед разпоредбата на чл.247г., ал.3 от НПК, доколкото ощетеното юридическо лице не е намерено на адреса, вписан в ТРРЮЛНЦ, съдът намери, че нередовната процедура по призоваването му не се явява пречка за даване ход на делото.

При тези мотиви, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ЗА ПРОВЕЖДАНЕ НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО

ЗАСЕДАНИЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ

СПРАВКА ОТ ГДИН и данни по делото със снимка: въз основа на

С. С. Д., роден на ******* г. в гр. **********, обл. Русе, българин, български гражданин, осъждан, женен, с основно образование, безработен, живущ в гр. **********, обл. Русе, ул. „********“ № 1, ЕГН **********.

СЪДЪТ разясни на подсъдимия правата, които има в настоящото производство в това число и правото на отвод спрямо състава на съда, прокурора, съдебния секретар.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах си правата. Нямам искания за отводи.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

АДВ. К.: Нямам искания за отводи.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ ДА ИЗРАЗЯТ

СВОЕТО СТАНОВИЩЕ ПО ВЪПРОСИТЕ НА ЧЛ.248 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, считам, че делото е подсъдно на СРС. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че в хода на досъдебното производство 3 не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правата на обвиняемия. Към настоящия момент не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Считам, че не са налице основанията на т.5. По отношение на взетата мярка за процесуална принуда, считам, че същата следва да бъде потвърдена. Нямам искания за събиране на нови доказателства и моля да насрочите делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

АДВ. К.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, считам, че делото е подсъдно на СРС. Не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното производство. Считам, че не е допуснато отстранимо процесуално нарушение, довело до ограничаване правата на подсъдимия или ощетеното юридическо лице. Считам, че са налице основанията за разглеждане на делото по реда на особените правила, а именно по реда на съкратено съдебно следствие в хипотезата на чл.371, т.2 от НПК. Нямам искания по т.5. Няма да правим искания за изменение на мярката на този етап. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Моля да насрочите делото за разглеждане по реда на съкратено съдебно следствие. Желаем делото да се разгледа по реда на Глава XXVII НПК в днешното съдебно заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от защитника ми. Не са ми били нарушени правата в досъдебното производство. Желая делото да се разгледа по реда на съкратено съдебно следствие, като призная фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. В днешното съдебно заседание желая да се разгледа делото по същество.

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам по този ред да се разгледа делото. Няма пречка да се разгледа делото в днешното съдебно заседание след приключване на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ

СЪДЪТ, след съвещание, по въпросите на чл.248 от НПК, намери следното:

Делото е подсъдно на СРС като първа инстанция по правилата на родовата и местната подсъдност. Няма основания за спиране или прекратяване на наказателното производство. Страните не твърдят и съдът 4 служебно не констатира в хода на досъдебното производство да са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.

Не се налага разглеждането на делото при закрити врати и привличането на резервен съдия или съдебен заседател. Не се налага назначаване на защитник, тъй като подсъдимият се представлява от назначен в досъдебното производство служебен защитник. Няма необходимост от назначаване на вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация в други съдебни райони. На този етап страните не правят искания за събиране на нови доказателства. Предвид становището на подсъдимия и защитата делото следва да бъде насрочено за разглеждане по реда на Глава ХХVII от НПК с провеждане на предварително изслушване. На основание чл.252, ал. 1 от НПК и предвид искането на страните, делото следва да се насрочи за разглеждане по реда на Глава ХХVII от НПК в днешното съдебно заседание, незабавно след провеждане на разпоредителното заседание.

По отношение на изпълняваната по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение съдът намери следното: към настоящия момент по отношение на подсъдимия се изпълнява мярка за неотклонение „задържане под стража” .

Съдът намери, че на този етап не са налице основания за нейната отмяна или изменение. Отделно от това в досъдебното производство по отношение на подсъдимия е била определена и се изпълнява и мярка за процесуална принуда „забрана за напускане на страната”, определена с постановление на прокурор при СРП от 26.02.2024 г. Съдът намери, че не са налице основания за отмяна и на изпълняваната мярка за процесуална принуда.

При тези мотиви, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ КОНСТАТИРА допуснати в досъдебната фаза на производството съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемия.

НАСРОЧВА делото за разглеждане по реда на Глава XXVII НПК незабавно в днешното съдебно заседание след приключване на разпоредителното заседание.

ПОТВЪРЖДАВА изпълняваната по отношение на подсъдимия С. С. Д. с 5

ЕГН ********** мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”.

ПОТВЪРЖДАВА изпълняваната по отношение на подсъдимия С. С. Д. с ЕГН ********** мярка за процесуална принуда „ЗАБРАНА ЗА НАПУСКАНЕ НА СТРАНАТА”.

Определението в частта, с която не са констатирани съществени нарушения на процесуалните правила и произнасянето по мярката за неотклонение и мярката за процесуална принуда, подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес пред СГС по реда на Глава ХХII от НПК, а в останалата си част е окончателно.

СЪДЪТ