Решение № 179 от 15.04.2025, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 179 гр. Благоевград, 15.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Владимир Ат. Пензов при участието на секретаря Мария Г. Исидорова като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело № 20231210201679 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от ЕТ „...“, с ЕИК 104016370, със седалище и адрес на управление: ..., представлявано от управителя си ..., подадена чрез процесуален представител адв. М. .. от АК-Велико Търново против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата (ЗП) № 8505344252 от 09.05.2022г. на Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на търговеца-жалбоподателя за административно нарушение на чл.102 ал.2 от Закона за движение по пътищата, на основание чл.187а ал.2 т.3 във връзка с ал.3 във връзка с чл.179 ал.3б от Закона за движение по пътищата е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2500 (две хиляди и петстотин) лева.

С жалбата се твърди, че електронния фиш е незаконосъобразен, издаден в нарушение на материалния и процесуалния закон. Сочи се, че в електронния фиш няма описание на нарушението, описаното не отговарят на действителното фактическо положение и същото не е извършено от жалбоподателя. Алтернативно се застъпва, че не е доказано извършването на твърдяното нарушение, а ако се приеме за извършено, то следва да се квалифицира като маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалвания електронен фиш.

Търговеца-жалбоподател, редовно призовано, не се явява представляващото лице, не се явява и процесуалния представител адвокат М.

1

.., която чрез писмена молба сочи, че поддържа жалбата, прави доказателствени искания и взема становище по същество на спора, като моли съдът да отмени обжалвания електронен фиш. Представя писмена защита по делото, като претендира и направените в хода на производството разноски.

За административнонаказващият орган Агенция

„Пътна инфраструктура“ се явява процесуален представител юрисконсулт ..., която оспорва жалбата и поддържа становището за правилност и законосъобразност на обжалваният електронен фиш, поради което се иска неговото потвърждаване. Претендира се юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение за процесуалния представител на жалбоподателя в процеса.

Районна прокуратура - Благоевград, редовно и своевременно призовани, не ангажират свой представител по делото и становище по жалбата.

Районният съд, след като съобрази доводите на жалбоподателя, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от активно легитимирано за това лице и в законоустановеният срок за обжалване, чрез пощенски оператор на 02.11.2023г. с вх. № 53-00-8774 на АПИ, доколкото видно от представеното Известие за доставяне (лист 11 от делото), електронния фиш е връчен на търговеца-жалбоподател на 01.11.2023г.

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните аргументи:

С ангажираните по делото писмени доказателства се установява, че на 09.05.2022г., в 00.16 часа, в Електронната система на АПИ е регистрирано ППС /товарен автомобил влекач с марка и модел „ДАФ ХФ 480 ФТ“ с рег. № ..., с технически допустима маса от 19500, с 2 броя оси, екологична категория ЕВРО 6D, в състав с ремарке с общ брой оси 5 и с обща технически допустима максимална маса на състава от 50 000, да се движи в Община Благоевград по път А-3, км.92+548, с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платнената пътна мрежа, без за това да е била заплатена дължимата се пътна такса по чл.10 ал.1 т.2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС нямало валидна маршрутна карта, както и валидна тол декларация за преминаването му по този път. Това деяние е квалифицирано като административно нарушение на собственика на посоченото ППС по чл.102 ал.2 от ЗДвП. Нарушението е установено с техническо устройство № 10121, представляващо елемент от електронната система на АПИ за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, намиращо се именно на път А-3, км.92+548. За констатирано нарушение от системата на АПИ, на собственика на въпросното ППС /жалбоподател по делото/, на основание чл.187а ал.2 т.3 във връзка с ал.3 във връзка с чл.179 ал.3б от Закона за движение по пътищата, Агенция „Пътна инфраструктура“ при МРРБ, е издала обжалвания издаден Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата № 8505344252 от 09.05.2022г., с който на ЕТ 2

„...“, с ЕИК 104016370, със седалище и адрес на управление: ..., представлявано от управителя си ..., наложила „имуществена санкция“ в размер на 2500 (две хиляди и петстотин) лева (лист 22 от делото). Към извлечението от Електронната система на АПИ е бил изготвен и снимков материал, в който е заснето именно отразеното в ЕФ превозно средство, на посочената дата и място.

С извлечение от Електронната система на АПИ за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата от дата от 09.05.2022г. 00.16 часа (лист 13 и 16 от делото) и за посочения в обжалвания електронен фиш пътен участък /път А-3, км. 92+548, нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, в район на с.Покровник, община Благоевград/, се установяват автоматично генерирани данни за извършено нарушение от ППС с рег. № ... регистрирано като собственост на търговеца-жалбоподател, поради липса на данни за валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаване през този пътен участък, след заплащане на дължимата се пътна такса за това. Съгласно нормата на чл.167а, ал.3 от ЗДвП, тази Електронна система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата, създава доклади за всяко установено нарушение по чл.179 ал.3-3в от ЗДвП, към които автоматично се прилагат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи. Докладите, заедно с приложените към тях статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи, представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на техническото средство – част от системата. Преди регистрирането в системата на това нарушение, последната е създала както доклад за нарушението, така и снимков материал, приложени към процесната преписка (лист 14-15 от делото), които изцяло потвърждават фактическите обстоятелства в издаденият за нарушението и обжалван по делото електронен фиш. Съгласно цитираната норма на чл.167а ал.3 от ЗДвП, доклада от Електронната система и снимковия материал, създаден от нея при регистриране на нарушение по чл.10 ал.1 от ЗП, са годно доказателство за установяването му, поради което и съдът кредитира тези документи именно по този начин, още повече, че те не бяха оспорени с никакви други доказателства в процеса.

На същия извод навежда и представеното писмено Становище на Отдел “Управление на информационната система и инфраструктура“ при Национално тол управление при АПИ от дата 15.03.2023г. (лист 67 от делото), с което се потвърждава, че и след извършена проверка в Електронната система на този орган не се констатира получени тол декларации или маршрутни карти за описаното в обжалвания електронен фиш ППС до датата и часа на регистрираното нарушение по чл.10 ал.1 от ЗП, като наред с това няма получена и заплатена тол декларация за сегмента № 1333310856 на рамката 3

10121, чрез който е регистрирано процесното нарушение, както и такива за предходен и следващ сегмент от системата.

Служебно известно на съдът е, че включването на процесния пътен участък в платена пътна мрежа за Република България се доказва със служебно известното на съда Решение № 101 на МС от 20.02.2020г. за приемане на Списъка за републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояние - тол такса, ведно с приложение на последния, като сегмент № 1333310856 от Електронната система за път А-3 е изрично посочен в него.

Служебно известно е също, че с Решение по Протокол № 28765/21 от 09.09.2021г. на УС на АПИ и Заповед № РД-11-983/13.09.2021г. на Председателя на УС на АПИ, са утвърдени образци за електронен фиш по чл.189ж, ал.1 от ЗДвП.

В хода на процеса е изискана и получена информация националния доставчик на данни „ИНТЕЛИГЕНТНИ ТРАФИК СИСТЕМИ“ АД, съгласно чието писмо с изх. № 2143 от 04.01.2024г. (лист 100-104 от делото) се установява, че към 09.05.2022г. бордово устройство не е било предоставяно предоставяно за това ППС, поради което и не разполага с исканите от съда данни. Сочи също, че такова бордово устройство за ППС с рег. № ... е придоставено от доставчик на декларирани данни Тол БГ.

От писма-становище на Тоб БГ от 03.01.2024г. и 08.01.2024г. (лист 101110) се сочи, че по повод ЕФ № 8505344252 от 09.05.2022г. в 00.16.04 часа за ППС ..., след направен анализ на получените данни в периода на нарушението е установено, че в системата на Тол БГ няма получени данни за движение на автомобила с GPS устройството от 08.05.2022г. 22.04.02 часа до 09.05.2022г.

01.17.09 часа, като от това устройство няма подадени за периода данни които да отговарят на изискването за автоматично тол таксуване, което води до заключение, че в момента на нарушението устройството вероятно не е било с технически проблем. Към писмата е приложена и снимка на изпратените към системата данни за датите 08 и 09.05.2022г.

Страните не спорят по въпроса, че ППС с рег. № ... към момента на реализиране на нарушението – 09.05.2022г. в 00.16 часа е бил собственост или ползвано от търговеца-жалбоподател ЕТ „...“, с ЕИК 104016370, със седалище и адрес на управление: ..., представлявано от управителя си ..., видно от Договор за наем на МПС (лист 61-64 от делото).

Всички представени доказателства са годни такива и кореспондират по между си, поради което и съдът ги кредитира изцяло при изясняване на обективната истина в процеса по този казус.

При така установената фактическа обстановка и на база ангажирания по делото доказателствен материал, съдът намира от правна страна, че търговецът-жалбоподател незаконосъобразно е санкционирано за административно нарушение по чл.102 ал.2 от Закона за движение по пътищата във връзка с чл.10 ал.1 т.2 от Закона за пътищата.

4

Налице е материална компетентност на издателя на обжалваният акт като Електронен фиш и по принцип. В тази връзка съдът отчете нормата на чл.167а от ЗДвП, съгласно която именно Агенция „Пътна инфраструктура“ осъществява контрол върху заплащането на съответната такса по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата чрез електронната система за събиране на пътни такси.

При изпълнение на функциите си по този закон, определените от председателя на управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ длъжностни лица установяват нарушенията по чл.179 ал.3-3в от ЗДвП, като използват технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или табелата с регистрационния номер на пътното превозно средство, както и такива за измерване на размерите, масата или натоварването на ос на моторните превозни средства, осъществяват контрол по спазване на задълженията за заплащане на таксите по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата, проверяват създадените записи по ал.3 и на тяхна основа съставят актове за установяване на административни нарушения при спазване на разпоредбите на чл.189е и чл.189ж, респ. съставят и връчват актове за установяване на административни нарушения и електронни фишове за нарушения по чл.179 ал.3-3в от ЗДвП. От друга страна, съгласно нормата на чл.10 ал.10 във връзка с ал.1 от Закона за пътищата, Агенция „Пътна инфраструктура“ осъществява правомощията на държавата във връзка със събирането на пътните такси по този член и функциите на лице, събиращо пътни такси, както и по управлението на смесената система за таксуване на различните категории пътни превозни средства /на база време и на база изминато разстояние/, ведно с дейността по практическото прилагане, въвеждането, функционирането и контрол чрез системата за събиране на пътните такси. В конкретният казус, твърдяното нарушение е именно свързано с незаплащането на дължима пътна такса по чл.10 ал.1 т.2 от ЗП във връзка с чл.102 ал.2 от ЗДвП, установено въз основа на електронната система на АПИ, породи което и компетентен орган за контрол и налагане на санкция за такова нарушение по аргумент на регламентираната и цитирана правна уредба, е именно процесният издател АПИ. /В тази насока е и съдебната практика: Решение № 985/11.10.2022 г., постановено по КНАХ № 493/2022г. по описа на Административен съд – София област; Решение № 455/13.10.2022г., постановено по КНАХД № 649/2022г. на Административен съд – Плевен/.