Решение № 3618 от 17.10.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 3618 гр. *, 17.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Неделина Маринова при участието на секретаря Мариана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Неделина Маринова Гражданско дело № 20243110101570 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по предявен от „*, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: град *, бул. „*, срещу „*, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: град *, Район *, бул. „*, иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 16 977,58 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в увреждания на задна броня, заден десен панел, ср.

Ламарина под, задна лява джанта, носач задна броня, задна престилка, ключалка заден капак, лява лайсна /3 броя/, средна лайсна /3 броя/, дясна лайсна /3 броя/,стоп десен, стоп ляв, лайсна заден капак, престилка задна, полуоска задна лява, барабан спирачен ляв, шаси, носач заден ляв на собствения на ищеца лек автомобил марка и модел „*“, рег. № *, причинени вследствие на ПТП, реализирано на 16.07.2022 г. в град * по вина на водача на лек автомобил марка и модел „*“, рег. № *, застрахован по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответното дружество, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането – 16.07.2022 г. до окончателното изплащане на задължението.

Твърди се, че на 16.07.2022 г., около 9:00 часа, в град *, бул. „*“ по ул. „*“ лек автомобил марка и модел „*“, рег. № *, управляван от *, поради несъобразена скорост при навлизане в десен завой е загубил контрол, навлязъл в частен имот и блъснал паркирания лек автомобил марка и модел „*“, рег. № *, собственост на ищеца, и още един автомобил. Сочи се, че последният бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответното дружество, съгласно Застрахователна полица № */22/*. Заявява се, че за процесното ПТП били съставени Опис-заключения по щета № * от 22.07.2022 г. и № * от 10.08.2022 г., включващи следните увредени детайли: задна броня, заден десен панел, ср.

Ламарина под, задна лява джанта, носач задна броня, задна престилка, ключалка заден капак, лява лайсна /3 броя/, средна лайсна /3 броя/, дясна лайсна /3 броя/,стоп десен, стоп ляв, лайсна заден капак, престилка задна, полуоска задна лява, барабан спирачен ляв, шаси, носач заден ляв. Ищецът твърди, че на 15.09.2022 г. на същия е преведена сумата от 2 189,20 лева от застрахователя като обезщетение за визираните увреждания, като след извършено проучване се установило, че необходимата за възстановяване на щетите по автомобила сума 1 е в размер на 19 166,78 лева, поради което и ответното дружество дължи заплащане на разликата до посочената сума.

В открито съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа предявения иск и моли за неговото уважаване. Претендират се сторените в производството съдебно-деловодни разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответното дружество е депозирало писмен отговор, с който навежда доводи за неоснователност на исковата претенция. Твърди се, че за лек автомобил марка и модел „*“, рег. № *, е била налице валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, съгласно Застрахователна полица № */22/* със срок на действие 20.02.2022 г. до 19.02.2023 г. Излагат се съображения за неоснователност на иска по основание, доколкото след образуване на застрахователна преписка – Щета № * и изплащане на обезщетение на ищеца в размер на 2 189,20 лева същият не е направил възражение по отношение на последния, нито е отправил покана към застрахователя за заплащане на допълнително обезщетение. В този смисъл, счита, че ответникът не е станал повод за образуване на производството, поради което не дължи разноски за същото. Оспорва се и размерът на исковата претенция и се твърди, че с оглед състоянието и пазарната цена на увредения автомобил следва да бъде определено обезщетение при условията на тотална щета.

В открито съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител, твърди, че е налице основателност на иска, но същият се явява недоказан по размер. Претендира разноски за производството.

Настоящият съдебен състав, въз основа на твърденията и възраженията на страните, с оглед събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение, формира следните фактически изводи:

Съдът е приел за безспорни и ненуждаещи се от доказване, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, следните факти и обстоятелства: че към датата на реализираното ПТП – 16.07.2022 г. за лек автомобил марка и модел „*“, рег. № *, е била налице валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, съгласно Застрахователна полица № */22/* със срок на действие 20.02.2022 г. до 19.02.2023 г. при ответното дружество; че за процесното ПТП е заведена щета при последното № *; че на 15.09.2022 г. ответникът е изплатил на ищеца сумата от 2 189,20 лева, представляваща обезщетение по процесната щета.

Приети като писмени доказателства по делото са Договор за продажба на автомобил от 07.07.2022 г. /л. 9/ и Протокол за ПТП № * от 16.07.2022 г. /л. 15/.

Видно от Опис – заключение по щета № */22.07.2022 г. /л. 7/, при заявяване на щетата са констатирани следните увреждания по процесния лек автомобил: задна броня, заден десен панел, ср. Ламарина под, задна лява джанта, носач задна броня, задна престилка, ключалка заден капак, лява лайсна /3 броя/, средна лайсна /3 броя/, дясна лайсна /3 броя/,стоп десен, стоп ляв, лайсна заден капак, престилка задна, полуоска задна лява, барабан спирачен ляв, шаси, носач заден ляв.

От приетото по делото заключение по назначената Съдебно-автотехническа експертиза /л. 65 - 68/ и от изложеното от вещото лице в открито съдебно заседание се установява, че вредите по процесния автомобил отговарят в цялост на описания механизъм на ПТП. При настъпилия удар на паркирания процесен автомобил от движещият се л.а. ,,*“ са били увредени детайли от купето и трансмисията, намиращи се в задна лява част на автомобила.

Трансмисията е понесла деформация спрямо приложената сила при задно ляво колело, поради което е бил увреден заден ляв носач, задна лява джанта, заден ляв спирачен барабан, задна лява полуоска. В резултат на удара е била увредена задна броня с прилежащи 2 никелови лайсни, ключалка багажник, лайсна багажник и общото оформление на купето при задна част в зоната на багажника. Общата стойност на ремонта при средни пазарни цени е 9 518,23 лева. Средната пазарна стойност на автомобила при сравняване с подобни автомобили, обявени за продажба в употребявано състояние на българския пазар към датата на ПТП, е била около – 11 000 лева. За модификацията на процесния автомобил и конкретните части не са налични алтернативни предложения. Поради спецификата на автомобила и страната на производство, снабдяването с резервни части е изключително ограничено за България. Предлагането и снабдяването с части, които не са от консумативно естество, се извършва от страната производител – САЩ, с начисляване на доставка и вносни такси, обичайно достигащи до 30% от цената на детайлите, поради което и с оглед малкото източници на резервни части за стари автомобили - над 20 години експлоатация е невъзможно сравняване на цени на един и същ детайл спрямо няколко търговеца.

Коефициентът, който следва да бъде приложен за овехтяване на частите в ново състояние, е 0.4, поради което сумата за резервни части следва да се умножи по него, след което да се прибави към общите разходи за труд и бояджийно-тенекеджийски материали. В конкретния случай, автомобилът попада в хипотезата ,,тотална щета“ поради икономически съображения, а не поради изключително голям обем ремонтни дейности или техническа невъзможност да се извърши ремонтът. Изключително малкото предлагане на този тип автомобили, определено от тяхното тясно използване по предназначение в определена сезонност от годината, води до по-ниския интерес както към употребяваните им детайли, с голям период на експлоатация, а така също и към изкупуването им в цялост. В конкретния случай, е запазена изцяло предната част на автомобила с прилежащи части по купето, двигателя в цялост и скоростната кутия, поради което стойността на запазените части, като се има в предвид и необходимостта от разглобяване и предлагането им до момент на продажба, е средно 30% от средната му пазарна стойност, или около 3 300 лева. Поради спецификата на автомобила, възможната стойност на реализация на останките му след ПТП е около 3 300 лева.

Въз основа на горната фактическа установеност, настоящият състав на съда формира следните правни изводи:

Предмет на разглеждане е осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ.

Съгласно чл. 432, ал. 1 ЗК, увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" при спазване на изискванията на чл. 380 КЗ.

За успешното провеждане на иска с правна квалификация чл. 432 КЗ ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване в процеса наличието на валидно застрахователно правоотношение, както и осъществяването на елементите от фактическия състав на чл. 45 ЗЗД, а именно: реализирането на противоправно деяние /виновно причинено от водача на лек автомобил марка и модел „*“, рег. № */, от което като пряка и непосредствена последица са настъпили твърдяните имуществени вреди в правната сфера на ищеца в заявените размери.

В тежест на ответника е да докаже изпълнение на задължението за репариране на претърпените вреди или направените правоизключващи и правонамаляващи възражения срещу размера на претендираното обезщетение.

Установи се по делото, че на 16.07.2022 г., около 9:00 часа, в град *, бул. „*“ по ул. „*“, е настъпило ПТП, при което лек автомобил марка и модел „*“, рег. № *, управляван от *, поради несъобразена скорост при навлизане в десен завой е загубил контрол, навлязъл в частен имот и блъснал паркирания лек автомобил марка и модел „*“, рег. № *, собственост на ищеца, при описания в исковата молба механизъм. Последното се потвърждава от представените по делото Протокол за ПТП № * от 16.07.2022 г. и заключение по назначената 3

Съдебно-автотехническа експертиза.

От установения механизъм се налага извод за доказано противоправно поведение на водача на лек автомобил марка и модел „*“, рег. № * - *.

Видът на настъпилите имуществени вреди се установява от експерти на застрахователя, след извършен оглед на превозното средство и описани в съставения опис по процесната щета, както и от заключението по назначената Съдебно-автотехническа експертиза, като същите са, както следва: щети по задна броня, заден десен панел, ср.

Ламарина под, задна лява джанта, носач задна броня, задна престилка, ключалка заден капак, лява лайсна /3 броя/, средна лайсна /3 броя/, дясна лайсна /3 броя/,стоп десен, стоп ляв, лайсна заден капак, престилка задна, полуоска задна лява, барабан спирачен ляв, шаси, носач заден ляв.

Експертът е посочил, че уврежданията, които са установени по автомобила при извършените огледи от представител на застрахователя и от вещото лице, са в зоната на удара и вследствие на последния, като при съпоставяне на механизма на произшествието, описан в Протокол за ПТП, и установените увреждания става ясно, че е налице причинноследствена връзка между процесното ПТП и настъпилите вреди за лек автомобил марка и модел „*“, рег. № *, и е възможно същите да са причинени по степен и вид от настъпилото ПТП.

Посоченото води до извода, че причинените щети са настъпили в резултат от процесното пътнотранспортно произшествие, поради което съдът намира за доказана и пряката причинно-следствената връзка между противоправното поведение на застрахования водач и претърпените имуществени вреди.

По отношение на субективния елемент от фактическия състав на деликтната отговорност, а именно: вина на делинквента, е налице оборима презумпция, уредена в чл.

45, ал. 2 ЗЗД, според която вината се предполага до доказване на противното. Обратно доказване за опровергаване на презумпцията не е проведено от страна на ответника, с оглед което съдът приема, че вредоносното действие е извършено виновно.