Решение № 48 от 17.02.2022, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 48 гр. Х., 17.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Х., VI-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАДИМИТРОВА при участието на секретаря ДИМИТРИЙКА Й. ХРИСТОВА в присъствието на прокурора Цв. Т. П. като разгледа докладваното от ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАДИМИТРОВА Гражданско дело № 20215600100405 по описа за 2021 година Гражданско дело № 405/2021 г. по описа на ОС – Х., със страни: Г. ГР. Г. и ОД на МВР – Х., и заинтересована страна Окръжна прокуратура – Х. е образувано след изпращане в ОС – Х. на гр. дело № 500/2021 г. по описа на РС – Димитровград.

Предявени са два обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3, вр. т.1 от ЗОДОВ.

Пред РС-Димитровград ищецът е претендирал обезщетение в размер на 6000 лева като обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие незаконосъобразно обвинение в извършване на противообществена проява по УБДХ, ведно със законната лихва от влизане в сила на решение на РС-Димитровград - 11.03.2021 г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски. Ищецът претендира и сумата от 1400 лева представляваща претъпени имуществени вреди – заплатен адвокатски хонорар, ведно със законната лихва от влизане на решението на РС-Димитровград в сила до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.

С Протоколно определение от 22.06.2021 г. по гр. дело № 500/2021 г. по описа на РС - Димитровград е допуснато изменение на предявения от ищеца иск, досежно размера на исковата претенция за неимуществени вреди, като е увеличена от 6000 лева на 26 000 лева, производството по делото е прекратено и делото изпратено на ОС – Х., по подсъдност.

Ищецът Г. ГР. Г. твърди в исковата си молба,че с акт от 10.03.2021 г. издаден по УБДХ бил подведен под наказателна отговорност и впоследствие оправдан с решение от 1

11.03.2021 г. по НАХД № 110/2021 г. по описа на РС – Димитровград. С определение на ОС – Х. по ВНАХД № 142/2021 г. жалбата на ОД на МВР против решението била оставена без разглеждане като недопустима.

Според ищеца, производствата по УБДХ имат характер на наказателни дела, съгласно приетото в т.1 от ТР №3/22.12.2015г. по т.д.№3/2015г. на ОСНК на ВКС.Оправдаването му по воденото срещу него наказателно дело водело до незаконосъобразност на повдигнатото обвинение и упражнената спрямо него наказателна процедура.Твърди,че издаденият незаконен акт от 10.03.2021г. по УБДХ му причинил множество притеснения, неудобства, срам от обкръжаващите близки, търпени в продължение на една седмица докато бил окончателно оправдан,а провеждането на наказателна репресия от служители на РУ-Димитровград довела до вредоносни последици за него, които следвало да бъдат репарирани. Вредите били причинени от незаконните действия на полицейските служители съставили акта за констатиране на проява на дребно хулиганство и участвали в незаконното му арестуване и задържане в поделението на РУДимитровград.При задържането му бил съборен на земята по очи, притиснат към земята, а ръцете му били извити зад гърба и вързани с белезници, въпреки, че не оказвал съпротива.После бил грубо изправен, бутан и блъскан от служителите на РУ-Д. при отвеждането му към автомобила. Тъй като очилата му се изместили и не виждал нищо, в районното управление се спъвал по стълбите, за което допълнително бил обиждай и бутан от полицейските служители. При събарянето му на тротоара и съприкосновението му със земята получил кръвонасядания и охлузвания на дясната подбедрица- общо 4 на брой и в областта на лявата подбедрица- 1бр.Въпреки, че предупредил, че е зле здравословно, белезниците не му били свалени и в сградата на полицията, което му пречело да диша свободно. От натиска при извиване на ръцете му зад гърба, получил ограничаване на движенията и болка, ротация и отвеждане на дясната раменна става. При събарянето му получил и увреждане на зъбни импланти- 4бр. и счупване на зъбната му протеза. В резултат на всичко това, преживял психически емоционален стрес, които му се отразили негативно.

При задържането бил силно притеснен, в резултат на което вдигнал опасно високо кръвно, което застрашило живота и здравето му. Почувствал се унижен, притеснен и безсилен пред това, че бил задържан по този груб начин, пред жителите на квартала в който живеел и пред магазина където всеки ден пазарува. Претърпял срив и заради уронване на авторитета му по този демонстративен начин. Едва след преглед от медицинско лице и препоръка до полицията бил освободен от ареста.

Твърди, че във връзка с образуването на производството по реда на УБДХ бил принудително задържан за повече от 3 часа в РУ – Д. а на следващият ден умишлено отново бил повикан в полицейското управление с единствената цел да бъде демонстративно конвоиран с полицейски автомобил до сградата на районния съд за разглеждане на делото.В производството по АНД № 1/2017 г. на РС – Димитровград ангажирал адвокатска защита, за която заплатил сумата от 800,00 лева. Делото било обжалвано и по образуваното ВНАХД №142/2021 г. на ОС - Х. заплатил сумата от 600 лева за адвокатски хонорар.

2

Моли съда да постанови решение, с което ответникът ОД на МВР – Х. да бъде осъден да му заплати обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 26 000 лева вследствие незаконосъобразно обвинение в извършване на противообществена проява по УБДХ, ведно със законната лихва от влизане в сила на решение на РС-Димитровград11.03.2021г.до окончателното изплащане на сумата,както и сумата от 1400 лева представляваща претъпени имуществени вреди – заплатен адвокатски хонорар – 800 лева № 110/2021 г. на РС –Димитровград и заплатен адвокатски хонорар - 600 лева по ВНАХД №142/2021 г. на ОС - Х., ведно със законната лихва,считано от 11.03.2021 г. до окончателното изплащане на сумата. Претендира присъждане на направените разноски по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – ОД на МВР-Х., в срока по чл.131 от ГПК с писмен отговор е оспорил исковите претенции, като счита предявените искове са допустими, но неоснователни.

Поддържа се от ответната страна,че твърденията на ищеца за получени от него наранявания вследствие на използваната при задържането му физическа сила от полицейските служители не отговарят на истината и грубо изопачават фактите по случая.Прави се фактическо описание на случая при който служители на РУ-Димитровград са констатирали извършено нарушение на правилата за движение по пътищата от страна на ищеца и опита им да извършат проверка на същия.Сочат се твърдения за грубо и неуважително отношение на Г.Г. към органите на реда, който с поведението си опитал да осуети извършваната проверка. Поддържа се, че при задържането на ищеца не била използвана физическа сила превишаваща необходимата за поставяне на белезници на ръцете му. При задържането спрямо Г.Г. били използвани помощни средства – белезници и физическа сила, която била преустановена в момента на постигане на целите на задържането, съгласно изискванията на закона.З аявяват, че не отговаря на истината твърдението, че ищеца е бил съборен на земята по очи, притискан към нея, а след това грубо изправен, бутан и блъскан до служебния автомобил.Описан е и начинът по който са действали полицейските служители при РУ – Димитровград в състав: полицейски инспектор Е.Г. и мл. полицейски инспектор В.Д.. Оспорва се и твърдението на Г., че са му липсвали зъбни импланти и има счупена зъбна протеза вследствие на задържането от органите на полицията. Поддържа, че през целия път до РУ-Димитровград ищецът не спирал да заплашва и да се заканва на полицейските служители, като това му поведение продължило и в сградата на полицията,а впоследствие и в ФСМП-Димитровград. Агресивното и неуважително поведение на Г. към полицейските служители продължило и на следващия ден, когато го отвели в РС-Димитровград. По пътя ищецът отправял към тях закани за саморазправа.В сградата на районното управление разговорът с Г.Г. бил проведен в кабинет 36, където му били свалени помощните средства – белезници, като същият не бил качван в арестното помещение. В кабинет 36 му бил извършен личен обиск, за което е изготвен съответния протокол за личен обиск. По време на личния обиск се установило, че служебната карта на мл. инспектор В.Д. се намирала в предния десен джоб на панталона на 3 лицето Г.Г.. Констатацията била отразена в изготвения протокол за личен обиск.

Обяснението му било снето под негова диктовка, тъй като завил, че не може да напише собственоръчно обяснение, поради проблем със зрението. На ищеца бил съставен акт за установяване на административно нарушение по УБДХ в сградата на РУ - Димитровград.

Докато траяло задържането и преди това, ищецът не бил споделил да има здравословни проблеми,което направил на по-късен етап след поставяне на белезници и отвеждане в сградата на РУ- Димитровград и ЦСМП. Ищецът бил отведен за медицински преглед във филиала за Спешна медицинска помощ в Д. като част от процедурата на задържането където адвокат Б.И. и синът на Г.Г. – Г.Г.Г. представили документи, които се отнасяли за здравословните му проблеми. Пред медицинското лице, което го е преглеждало, Г.Г. не е съобщил да има каквито и да е здравословни оплаквания, изразяващи се в болки и страдания или травми.Ищецът бил освободен и призован с призовка да се яви на 11.03.2021 г. в сградата на РУ – Д. с цел осигуряването му пред съда.На 11.03.2021 г. в сградата на РУ Димитровград Г. заявил, че му е счупена ключицата на една от ръцете, без да уточнява точно коя, както и че са му скъсани връзките на същата, но докато изричал тези думи, демонстративно държал едната си ръка неподвижна.Уведомен бил, че твърденията му не отговарят на истината, тъй като такива не са причинени при задържането, при което същият заявил следното: „За травмата ще се произнесе съдебен лекар и за всичко си има начин да се постигне.“По време на придвижването до съда в служебния автомобил Г. отправял обидни и заканителни думи и към двамата полицаи.

Според ответника поведението на ищеца е опит за упражняване на натиск върху полицейски служители, чрез изопачаване на събитието и създаване на неистинни твърдения, които могат да са в полза на ищеца, поради което бил изискан запис от охранителните камери на ФСМП – Димитровград от деня и часа на извършения медицински преглед на Г.Г.

- 10.03.2021 г. с писмо до директора на ЦСМП – Х., откъдето чрез протокол за доброволно предаване, на ответника били предоставени записи от охранителните камери на прегледа на Г.Г., от които ясно се виждало, че последният е прегледан от медицинско лице и че същият няма следи от каквото и да е физическо насилие. Г. извършвал свободни движения с всички части от тялото си, впрочем крайниците си, сядал, ставал, махал с ръце, жестикулирал.Записът бил без звук, но на него се виждало, че Г. води диалог, комуникира с доктора, който го преглежда.По време на делото по УБДХ, на 11.03.2021 г. в Районен съд – Д. по време на разпита му в съдебната зала от съдия П.П., Г. отговарял на зададените му въпроси без да изпитва каквито и да са затруднения,докато разговаря и дори апострофирал по време на разпита в хода на делото, а присъстващият му негов адв.Б.И. и съдията го коригирали чрез думи и жестове да спре с тези действия.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – Х. като контролираща в производството страна представлявана от прокурор Ц.П. намират предявения иск за неоснователен. Според прокуратурата не е осъществен фактическият състав за реализиране отговорността на ОД на МВР –Х., защото не се установява и доказва причинна връзка между отменения акт по 4

Указа за борба с дребното хулиганство и твърдените от ищеца настъпили имуществени и неимуществени вреди.

СЪДЪТ след като обсъди изложените от страните фактически твърдения и въз основа на събраните по делото доказателства преценени поотделно и в съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

От приложеното и прието АНД №110/2021 г. на РС-Димитровград се установява,че на 10.03.2021 г. в гр.Димитровград срещу Г. ГР. Г., роден на 18.09.1953 г., на основание чл.2,ал.1 от Указ № 904/28.12.1963г. за борба с дребното хулиганство / УБДХ/ в присъствието на свидетели- полицейски служители е бил съставен акт за констатиране на дребно хулиганство затова, че на 10.03.2021 г. около 15,30 часа в гр.Д. на обществено място на ул.“Оборище“ до ОУ „Васил Левски“ е извършил непристойна проява изразяваща се в оскърбително отношение и държание към орган на власт.Актът е бил връчен на нарушителя срещу подпис, който в графата възражения на нарушителя саморъчно е вписал – всичко е лъжа.