Протокол № 910 от 17.06.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 910 гр. Варна, 17.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова при участието на секретаря Диляна Ив. Стоянова и прокурора Д. В. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско дело № 20263100500987 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:44 часа се явиха:

Въззивната страна ПРОКУРАТУРА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, редовно и своевременно призована, представлява се от прок. Д. К..

Въззиваемият Г. Д. Д., редовно и своевременно призован, не се явява, представлява се от адв. М. Д., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Прок. К.: Не са налице пречки. Моля да дадете ход.

Адв. Д.: Няма пречки. Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 27794/06.04.2026г. от Прокуратурата на Република България срещу Решение 1168 / 25.03.2026 год. по гражданско дело № 20253110109807 по описа за 2025г. по описа на Районен съд - гр. Варна, 52 състав, в частта, с която съдът:

ОСЪЖДА, на основание чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ, Прокуратурата на Република България, с адрес: гр. София, бул. „Витоша“ № 2, да заплати на Г. Д. Д., ЕГН **********, с адрес: с. К., общ. В., обл. В., ул. „К.“ № *, сумата от 1022,58 евро (хиляда и двадесет и две евро и 58 евроцента), с равностойност 2000,00 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени вследствие на повдигнато обвинение по ДП № 1

15178/2016 г. по описа на VII РУ при СДВР, по което ищецът е оправдан с влязла в сила присъда по НОХД № 13259/2019 г. по описа на Софийски районен съд, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 11.08.2022 г. до окончателното изплащане на задължението.

В жалбата е изложено становище за неправилност на обжалваното първоинстанционно решение за поради необоснованост. Сочи се, че съдът неправилно е приел, че са доказани твърдените от ищцата неимуществени вреди. Твърди, че сочените от ищеца вреди са декларативни, като същите не се установяват от събраните по делото доказателства - показанията на водените от ищеца двама свидетели. Не се установява и че средите са настъпили в резултат именно на действията на Прокуратурата. Ищецът сам е говорел за повдигнатото обвинение, а шегите ме могат да се вменят във вина на ответника.

Не са налице вреди над обичайните, а те към настоящия момент са и преодолени.

Въззивникът моли съдът да отмени първоинстанционното решение и да постанови друго, с което да се отхвърли предявения иск или да бъде намален неговият размер до справедлив такъв. Възразява срещу размера на разноските по чл. 38 от ЗА, като счита същия за прекомерен.

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК не е постъпил отговор от въззиваемата страна.

Прок. К.: Нямам възражения по доклада. Поддържам жалбата.

Адв. Д.: Нямам възражения по доклада. Оспорвам жалбата.

Прок. К.: Нямаме искания по доказателствата.

Адв. Д.: Нямаме искания по доказателствата.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Прок.

К.: Считам, че решението на Районен съд-Варна е неправилно и незаконосъобразно, с което Прокуратурата е била осъдена да заплати сумата от 1 022 лева в ползва на ищеца в следствие на нанесени неимуществени вреди. Считам, че в хода на производството не е било доказано по безспорен начин, че той действително е претърпял някакви неимуществени вреди, които се изразяват според него или според свидетелите в притеснение, бил затворен в себе си. Разпитани са двама свидетели, които са в близки отношения с негови приятели, но и двамата свидетели не конкретизират точно в следствие на какво идва това притеснение, в следствие на какво се е затворил в себе си и избягва контакти с други хора.

Поради това считам, че искът в останал недоказан и моля да отмените решението на съда като неправилно. Ако приемете, че има доказателства, които сочат, че в следствие на образуваното досъдебното производство за престъпление по чл. 209 от НК сме причинили неимуществени вреди на ищеца, то моля да съобразите това, че самото досъдебно производство от повдигане на обвинението до оправдаването му е продължило 2 г. и 22 дни, което е един разумен срок за водене на наказателно производство, не е продължило дълго.

Моля да съобразите и изискванията на чл. 52 от ЗЗД, тоест да намалите така присъденото обезщетение. В този смисъл моля да бъде Вашето решение.

2

Адв. Д.: Моля да потвърдите обжалваното решение в частта, в която държавното обвинение в случая го обжалва. Аз считам, че присъденото обезщетение в никакъв случай не е прекомерно, а същото е дори ниско такова. Действително срокът от 2 години и 20 дни може да е разумен за нашето правораздаване, но той в никакъв случай не е малък, в който период от над 2 години моя доверител е претърпявал негативните последици от воденото наказателно производство. Изложените доводи във въззивната жалба на държавното обвинение, аз считам за несъставомерни.

Първоинстанционния съд е изложил доводи относно преките предпоставки за присъждане и за размера на обезщетението предвид, което Ви моля да го потвърдите в тази част и моля да определите адвокатско възнаграждение, съобразно чл. 38 ал. 2 от Закона за адвокатурата. Моля за Вашето решение в този смисъл.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:49 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3